АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело №

А55-2679/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красная горка» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 441 907 руб. 87 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Экология» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» ФИО1, действующего на основании доверенности от 07 февраля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя акционерного общества «Экология» ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 апреля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (истец, ООО «ЭкоСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Красная горка» (ответчик, ООО «Красная горка») о взыскании денежных средств по договору № ТКО-53158 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24 ноября 2022 года в общем размере 441 907 руб. 87 коп., в том числе 355 126 руб. основной долг за период с 01 января 2023 года по 31 августа 2024 года, 86 781 руб. 87 коп. неустойка, а также неустойки, начиная с 26 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Экология» вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя ответчика и иных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01 ноября 2018 года.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для Регионального оператора.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена пункте 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. 

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156). 

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 Региональный оператор Самарской области по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Постановлением Правительства № 1156. 

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 декабря 2018 года, а также в средствах массовой информации - в газете «Волжская коммуна», выпуск № 343 (30578) от 25 декабря 2018 года. 

Так, на условиях типового договора между ООО «Красная горка» и региональным оператором заключен договор № ТКО-53158 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор). 

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18 декабря 2018 года № 846, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28 марта 2019 года, № 781 от 19 декабря 2019 года, № 830 от 18 декабря 2020 года, № 719 от 15 декабря 2021 года утверждены тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

ООО «ЭкоСтройРесурс» ссылается на то, что услуги по обращению с ТКО были оказаны региональным оператором надлежащим образом, потребителю выставлены универсальные передаточные документы (УПД) и универсальные корректировочные документы (УКД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01 января 2023 года по 31 августа 2024 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Региональный оператор в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил в адрес потребителя претензию с требованием оплатить задолженность за услуги по обращению с ТКО.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Действующим законодательством деятельность по обращению с ТКО отнесена к отдельному виду коммунальных услуг.

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании положений Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 указанного Закона. Таким образом, Закон устанавливает обоюдную обязанность, как регионального оператора, так и потребителя по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Красная горка» указало на недоказанность факта оказания услуг региональным оператором, на сдачу части помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» (далее – ООО «Торгсервис 63), на отсутствие в территориальной схеме места накопления ТКО и неурегулирование иного способа складирования ТКО, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора.

Судом установлено, что ООО «Красная горка» является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе, д. 10.

Согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе, д. 10, с кадастровым номером 63:01:0314006:958 составляет 2674,1 м2.

При этом в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении помещения площадью 2674,1 м2, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом была учтена информация о том, что между региональным оператором и ООО «Торгсервис 63» (ИНН 

<

***>) заключен прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении помещения площадью 771,2 м2. Оставшаяся площадь является предметом договора между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Красная горка» как собственником помещения.

Следовательно, доводы ответчика о сдаче части нежилого помещения в аренду ООО «Торгсервис 63» несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и следуют из приложения № 1 к типовому договору (т. 1, л.д. 13).

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором лишь в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО.

Доказательств наличия у ответчика вышеназванного объекта не представлено, поскольку арендные отношения по поводу контейнерной площадки распространяются исключительно на ООО «Торгсервис 63» в его взаимоотношениях с региональным оператором и не касаются ответчика. Тем более какой-либо договор аренды в материалы дела не представлен.

Суд пришел к выводу об обязательности договорных отношений сторон.

В силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (статья 426 ГК РФ).

В связи с тем, что доказательства подписания сторонами договора, представленного истцом в материалы дела отсутствуют, равно как и доказательства урегулирования разногласий, в том числе в судебном порядке, договор между сторонами считается в силу пункта 8(15) Правил № 1156 заключенным на условиях типового договора, в том числе типовым договором регулируются отношения сторон по обращению с ТКО, начиная с 01 января 2019 года.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт) и 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года)).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

ООО «Красная горка» такие факты не опровергнуты.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду. По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом из представленной вместе с отзывом переписки сторон следует, что ответчик обращался к ООО «ЭкоСтройРесурс» с просьбами осуществить вывоз ТКО со своей территории и выражал лишь несогласие с нормативами оплаты (т. 2, л.д. 45-47).

Следовательно, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, что предполагает образование ТКО в ходе этой деятельности.

По поводу включения в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов суд учитывает следующее.

Пунктом 14.1 договора установлено, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, не допускать складирования ТКО вне накопителей.

Территориальная схема Самарской области утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23 сентября 2016 года № 228, электронная модель которой опубликована на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

ООО «Красная горка» как собственник объекта недвижимости и источник образования ТКО включено в Реестр источников образования ТКО (приложение А1 к Территориальной схеме обращения с ТКО на территории Самарской области) (категория - административные, офисные учреждения, конторы; виды и класс опасности отходов - твердые коммунальные отходы 4-5 классов опасности), что подтверждается данными Территориальной схемы, размещенной на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области: minenergo.samregion (скриншот представлен в материалы дела), а также перечень документов в подтверждение факта вывоза отходов в соответствии с территориальной схемой (т. 1, л.д. 118).

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам.

ООО «Красная горка» территориально расположено в Красноглинском районе города Самары.

Истец предоставил выписку из маршрутного журнала, скриншоты электронной модели Территориальной схемы, свидетельствующие о включении ответчика в Территориальную схему как источника образования ТКО и отображающие ближайшие к ответчику общедоступные контейнерные площадки, в том числе площадку в отношении которой предоставлена выписка из маршрутного журнала по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, в данном районе находится 2 общедоступные контейнерные площадки, внесенные в Территориальную схему, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23 сентября 2016 года № 228, что подтверждается реестром контейнерных площадок накопления (Приложение № 4 к территориальной схеме), размещенным в открытом доступе на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.

Вышеизложенным подтверждается предоставление ООО «Красная горка» возможности избавления от ТКО способом, предусмотренным законом, а также соблюдение требований к организации исполнения услуги по обращению с ТКО на территории Красноглинского района города Самары.

Приведенные в отзыве ответчика доводы о невозможности оказания истцом услуг ввиду того, что в договоре не определена конкретная контейнерная площадка, суд отклоняет, поскольку несогласование сторонами в договоре места накопления ТКО, а также отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки, созданной в установленном порядке и включенной в территориальную схему обращения с ТКО, не свидетельствует о необразовании ТКО в процессе деятельности ответчика. При этом ответчик не лишен возможности осуществлять накопление ТКО на близлежащей контейнерной площадке, включенной в территориальную схему обращения с ТКО, с которой истцом производится вывоз ТКО.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты о нарушении региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО в заявленный в иске период, как и не представлены доказательства оказания истцу в данный период спорных услуг иными лицами, тогда как в силу действующего законодательства действует презумпция образования отходов от деятельности юридических лиц и иных потребителей.

В заявленный истцом период в силу условий типового договора коммерческий учет объема и массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО, а потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему, поскольку с 01 января 2019 года потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором и складировать ТКО в соответствующие контейнерные площадки.

Доводы ООО «Красная горка» относительно отсутствия в УПД и счет-фактурах сведений о том, что услуги по транспортировке оказывались в отношении отходов ответчика отклоняются, поскольку региональным оператором доказано обратное и сам ответчик указывает на наличие у него ТКО.

При таких обстоятельствах региональный оператор доказал, а ответчик – как это предусмотрено процессуальным законодательством, регулирующим распределение бремени доказывания – не опроверг презумпцию оказания ООО «ЭкоСтройРесурс» услуг по вывозу ТКО, принадлежащих ответчику.

Приведенные в отзыве ООО «Красная горка» ссылки на заключение с истцом иного договора по обращению с ТКО за номером ТКО-8 950 от 01 января 2019 года несостоятельны, поскольку данный договор заключен сроком по 31 декабря 2019 года и согласно пункту 24 этого договора, он считается продленным на то же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Стороны не расторгали данный договор, в связи с чем его действие было пролонгировано автоматически.

Вместе с тем из материалов дела следует, что период взыскания задолженности в рамках настоящего дела определен с января 2023 года по 31 августа 2024 года. По мнению суда, договор № ТКО-8 950 от 01 января 2019 года действовал до окончания декабря 2022 года, поскольку 29 ноября 2022 года ответчику направлено уведомление о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на иных условиях.

Данное уведомление представлено в материалы дела вместе с отзывом ответчика, соответственно, оно действительно было им получено. Доказательств получения названного документа в какую-либо иную дату ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ООО «ЭкоСтройРесурс», желая заключить договор по обращению с ТКО на иных условиях, во исполнение пункта 24 действующего договора № ТКО-8 950 от 01 января 2019 года более чем за месяц до окончания срока его действия (31 декабря 2022 года с учетом пролонгации) представило новые условия (оферту), акцепт которой ответчиком предоставлен не был.

Поэтому с указанной даты прежний договор (№ ТКО-8 950 от 01 января 2019 года) прекратил свое действие и отношения сторон в области обращения с ТКО возобновились на условиях типового договора в редакции, предложенной региональным оператором.

Положениями заключенного договора предусмотрен порядок урегулирования разногласий в случае несогласия с расчетами по договору. Суд считает, что потребитель согласился с условиями, предложенными ООО «ЭкоСтройРесурс», поскольку возникшие в процессе исполнения договорных обязательств разногласия, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках гражданско-правового спора, однако доказательств обращения в суд за урегулированием разногласий ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что региональным оператором неправомерно установлено количество расчетных единиц. По утверждению ООО «Красная горка» расчет надлежит исчислять исходя из количества сотрудников согласно штатному расписанию ответчика с привязкой к нормативу для административных зданий, офисных учреждений, контор из расчета 1,16 м3/год за одну расчетную единицу.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, исходя при этом из следующего.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО отходов, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, п. Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе, д. 10 имеет назначение как нежилое здание.

В отношении данного объекта региональным оператором применен норматив накопления ТКО по аналогии, в соответствии с пунктом 2.8 Приложения № 2 к приказу Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 19 декабря 2016 года № 804, а именно 0,18 м3/год на 1 м2 общей площади, являющейся наиболее приближенным к категории «оптовые базы, склады производственных и промышленных товаров» из возможных для применения к нежилым зданиям.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, самого ответчика относительно характера деятельности ООО «Красная горка», в отношении которого в выписке из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), суд приходит к выводу, что именно ответчик не использует помещения в качестве офиса.

Тем более из отзыва самого же ответчика следует, что часть помещений пустует, поскольку отсутствует арендаторский спрос, следовательно, ответчик не располагает в данных помещениях своих сотрудников.

При таких обстоятельствах норматив по образованию ТКО определен истцом верно, исходя из минимально установленного коэффициента 0,18 м3/год.

В соответствии с пунктом 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

ООО «Красная горка» не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга в ходе рассмотрения дела. Ответчик об ином размере задолженности не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 октября 2013 года № 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 355 126 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 86 781 руб. 87 коп. за период с 11 февраля 2023 года по 25 октября 2024 года (с учетом уточнений), а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 23 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 (в ред. постановлений от 23 сентября 2022 года № 1681 от 28 декабря 2022 года № 2479, от 29 декабря 2023 года № 2382) установлено, что до 01 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом установлено, что на момент предъявления требования об оплате долга (претензия направлена 25 сентября 2024 года) ключевая ставка была установлена на уровне 19% годовых, т.е. выше чем ставка, установленная Банком России по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5% годовых), и выше ставки на момент принятия судом решения (21% годовых), в связи с чем подлежит применению наименьшее из указанных значений.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведена ссылка на статью 333 ГК РФ, регулирующая вопрос снижения неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73-74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Доказательств того, что начисленная неустойка обогащает кредитора, не представлено, учитывая период допущенной просрочки и с соотношении с суммой основного долга (355 126 руб.), а также используемой истцом в расчете процентной ставки, которая составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России с учетом примененного истцом значения этой ставки 9,5%, что полностью соответствует пунктам 22-23 типового договора по обращению с ТКО.

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления № 7, абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу № 305- ЭС18-20107). 

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата основного долга, истец вправе требовать присуждения неустойки в фиксированном размере, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взыванию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 27 095 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 355 126 руб., неустойку в размере 86 781 руб. 87 коп., всего взыскать - 441 907 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 355 126 руб., начиная с 26 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало