АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8042/2021

г. Владивосток

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство железных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 13.03.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Голдмарин ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2014)

о взыскании 4 140 000 рублей

при участии 

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Строительство железных дорог" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голдмарин ДВ" (ответчик) о взыскании 4 140 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № 0617-03 от 09.10.2020.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 0617-03 от 09.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу 2х зданий (1е здание КАНСК 19*25 метров, 2е здание склад №5 75*25метров), расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая 30А, на основании сметного расчета (Приложение № 1) и в согласованные Сторонами сроки согласно пункту 3.1 Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных на условиях Договора, и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая цена всех Работ составляет сумму в размере 7 300 000 (Семь миллионов триста тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%). В цену Договора входит весь комплекс работ, стоимость всех работ, указанных в приложении №1 к договору (п.2.1).

Во исполнение условий пункта 2.2.1 договора истец произвел платежи на расчетный счет ООО «Голдмарин ДВ» на общую сумму 4 140 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2020 № 1412, от 09.12.2020 № 1451, от 10.12.2020 № 1550, от 15.12.2020 № 1549, от 29.12.2020 № 1821.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан приступить к работам с момента выполнения Заказчиком п. 2.2.1 Договора и выполнить все работы в течение 90 (девяноста) рабочих дней.    

Поскольку подрядчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, работы, указанные в пункте 1.1. не выполнил, претензией (с отметкой о получении директором ООО «Голдмарин ДВ»  21.01.2021), заказчик в соответствии с п.2 ст.715 и п.3 ст.450 ГК РФ  сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления и потребовал вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 4 140 000 рублей в течение 20 календарных дней с даты направления претензии.  

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «Голдмарин ДВ»  .

Поскольку денежные средства в сумме 4 140 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 09.10.2020 № 1412, от 09.12.2020 № 1451, от 10.12.2020 № 1550, от 15.12.2020 № 1549, от 29.12.2020 № 1821 не возращены, ответчиком работы по договору подряда не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполненных работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.  

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 4 140 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 4 140 000 рублей и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 140 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДМАРИН ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ" 4 140 000 рублей неосновательного обогащения и 43 700 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.