Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13813/2017

г. Краснодар

1 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 31 августа  2017 года дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАРА.РУ", 196641, г Санкт-Петербург, п Металлострой, дор на Металлострой, д. 5, корп.  Г3, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311236712500090

о взыскании 33 500 руб. неосновательного обогащения,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРА.РУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 33 500 руб. неосновательного обогащения. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, по платежному поручению № 195 от 24.01.2014 истец перечислил предпринимателю денежные средства в сумме 33 500 руб. В назначении платежа указано: «оплата услуг по перевозке грузов по сч.161 от 23.01.2014». Как указал истец и не опроверг ответчик, договор на оказание услуг по перевозке грузов не заключался, услуги ответчиком не оказывались. 21.03.2014 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия получена ответчиком 10.04.2014 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в спорной сумме подтвержден платежным поручением № 195 от 24.01.2014. Перечислив ответчику денежные средства, истец не получил встречного исполнения. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, либо доказательства законного удержания денежных средств или их возврата истцу ответчик в суд не представил.   

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 33 500 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату госпошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАРА.РУ" 33 500 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        Г.Г. Непранов