АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44154/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк,

о взыскании 9 559 517 руб. 23 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от30.12.2021 №ИА-18, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, о взыскании задолженности по договору № 74040611007150 от 01.10.2021 в размере 9 559 517 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию не произвел. 

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Троицка Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает, что задолженность за электрическую энергию образовалась за имущество, которым владеет и пользуется ООО «Троицкий водоканал водоотведение» на основании договора аренды от 14.06.2018 № 06.18.05.01.02.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) направил ООО «Троицкий водоканал водоотведение» (покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.10.2021 № 74040611007150 с приложениями.

По условиям указанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Договор энергоснабжения от 01.10.2021 № 74040611007150 с приложениями со стороны ответчика не подписан, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между стронами фактических отношений по поставке электрической энергии.

В период с 01.07.2019 по 31.12.2019 ООО «Уралэнергосбыт» оказало ООО «Троицкий водоканал водоотведение», услуги по поставке электрической энергии. 

Также судом установлено, что при рассмотрении дел №А76-37397/2018, А76-45752/2019 вступившими в законную судебными актами установлено, что в заявленный период спорные объекты недвижимости находились во владении ООО «Троицкий водоканал водоотведение» на основании договоров аренды № 06.12.05.01.02 от 14.06.201, которые эксплуатировали спорные объекты и должны оплачивать потребленный ресурс. Суды пришли к выводу, что факт получения ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления деятельности по водоотведению в городском округе является достаточным основанием для того, чтобы именно у данных лиц, как получателей возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании отчетов по потребленной электроэнергии, расчетов объема ОДН и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета фактуры (л.д. 11-37).

Образовавшаяся в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 задолженность оплачена ответчиком не в полном объеме.

Претензией от 10.11.2021 № МО/5834 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 10). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 01.10.2021 № 74040611007150 между сторонами не заключен. Вместе с тем, сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в спорный период, поставлена истцом и потреблена ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составила 9 559 517 руб. 23 коп.

Расчет задолженности составлен истцом на основании показаний приборов учета и в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Возражений по количеству потребленной электроэнергии и расчету ее стоимости ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 559 517 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 70 798 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 № 155501 и соответствует п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 798 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 9 559 517 руб. 23 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 70 798 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов