Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28564/2025

04 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес:  198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОРАБЕЛЬНАЯ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (адрес:  307173, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК, Г ЖЕЛЕЗНОГОРСК, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 46, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  17.12.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Публичное акционерное общество общества Судостроительный завод "Северная верфь" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 113 600 рублей, неустойки в размере 165 648 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В судебное заседание 09.09.2025 явился представитель Истца, просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 1 113 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 113 648,22 рублей, начисляемые по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам Истца, 22.08.2024г. между ПАО СЗ «Северная верфь» (далее - Покупатель) и ООО «Контур» (далее - Поставщик) на электронной площадке заключен договор №1925187303141412209000151/22350/925/432-2698 на поставку рукава для вытяжной вентиляции (далее - Продукция/Товар) для заказа зав.№925 проекта 22350 (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа согласно государственному контракту №1925187303141412209000151 от 23.09.2019 г. между ПАО СЗ «Северная верфь» и Министерством обороны Российской Федерации.

Истец указывает, что 10.10.2024 г. Покупатель произвел авансовый платеж в размере 1 113 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 460848.

Как полагает Истец, Поставщик нарушил согласованный сторонами срок поставки Продукции на 119 дней (с 22.11.2024 г. по 20.03.2025 г.).

28 01.2025 г. во исполнение п.9.2 Договора Истец направил Ответчику претензию № 438/32 (уведомив об одностороннем отказе от Договора) с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 1 113 600 рублей, а также уплаты неустойки в размере 98 832 рубля.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Условия поставки согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость Товара составляет 2 784 000 руб. и включает в себя расходы Поставщика, связанные с маркировкой, упаковкой и доставкой Товара в адрес Покупателя. Цена единицы товара является фиксированной. 

На основании п. 2.2 Договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости товара, указанной в п. 2.1 в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами договора на основании оригинала счета Поставщика.

10.10.2024 г. Покупатель произвел авансовый платеж в размере 1 113 600 руб., что подтверждается платежным поручением Nэ460848.

Согласно п.3.1 Договора срок поставки всего товара - 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения авансового платежа (не позднее 21.112024).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела Истец перечислил Ответчику в установленный Договором срок часть денежных средств в размере 1 113 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 460848 от 09.10.2024. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) иди одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст.450 ГК РФ). 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств по праву в заявленном размере за период с 08.03.2025 г. по 09.09.2025 г. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 10.09.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь":

- денежные средства в размере 1 113 600 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 113 648,22 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 113 600 рублей, начиная с 10.09.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  61 817 рублей.

2. Возвратить публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" из федерального бюджета 1 560 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 470523 от 26.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.