ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16825/2024

г. Челябинск

03 февраля 2025 года

Дело № А47-12022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2024 по делу № А47-12022/2023.

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.1.2023, паспорт, диплом).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ответчик, АО «Оренбургнефть») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2019 по 04.07.2023 в размере 5 124 166 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 590 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, т. 3 л.д. 88-91).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Курманаевского района Оренбургской области (далее – Администрация), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились глава КФХ ФИО1 и ФИО2 (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали совместную апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податели не согласились с результатами оценки судом первой инстанции представленных в дело сторонами доказательств, полагали, что судом не была дана оценка заключенному между АО «Оренбургнефть» и ООО «Велес» договору на выполнение работ по рекультивации загрязненных земель № 7704122/1094Д от 12.06.2022, тогда как исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения возникло по причине и в результате нежелания ответчика АО «Оренбургнефть» проводить работы по рекультивации загрязненных земельных участков, заключать для этих целей договор аренды с собственниками, вносить арендные платежи. 

Апеллянты указали, что материалы дела содержат документы о совершении ответчиком правонарушения по загрязнению почв; что ответчик не отрицал факт нанесения вреда окружающей среде в виде загрязнения почв, не оспаривал факт загрязнения; что материалы дела не содержат письменных доказательств надлежащего проведения каких-либо работ по рекультивации. Ответчик отказался от исполнения заключенного им договора, отказ от проведения работ не пояснил. Истец неоднократно предлагал ответчику самостоятельно произвести работы с ООО «Велес» и произвести расчеты между АО «Оренбургнефть» и ООО «Велес», при этом не вмешивать собственников в процесс рекультивации, а также в расчеты между заказчиком и подрядчиком.

Апеллянтами также указано, что истец при подаче иска и далее в ходе судебных заседаний трижды просил суд первой инстанции в проведении судебной экспертизы, тогда как суд безосновательно отказал истцу в защите нарушенного права, препятствовал установлению истины по делу, незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Апеллянтами в апелляционной жалобе было повторно заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) выявить степень загрязнения грунта;

2) установить площадь загрязнения грунта;

3) выдать заключение о качестве проведенных работ по рекультивации земельного участка заказчиком (ответчиком) ОАО «Оренбургнефть»;

4) выдать рекомендации и необходимости дальнейшей рекультивации земельного участка заказчиком (ответчиком) ОАО «Оренбургнефть».

Проведение судебной экспертизы апеллянты просили поручить ООО «Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ».

К апелляционной жалобе главой КФХ ФИО1 и ФИО2 приложены следующие дополнительные доказательства: выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельные участки с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33, договоров аренды земельных долей, земельного участка с кадастровым номером 56:16:0414004:32 при множестве лиц на стороне арендодателей от 15.03.2019, договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 56:16:0414004:33 от 15.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Оренбургнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От главы КФХ ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 56:16:0414004:33 от 15.03.2019 за периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 30.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024, доверенности от 14.02.2020, выданной ФИО2 ФИО1, выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33, договоров аренды земельных долей, земельного участка с кадастровым номером 56:16:0414004:32 при множестве лиц на стороне арендодателей от 15.03.2019 за периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 30.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024, доверенностей от 28.02.2020, от 13.02.2024, выданных ФИО4 ФИО1, договора субаренды земельного участка № 7705623/1286Д.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также отдельно досланных апеллянтами, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанные дополнительные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия отказала апеллянтам в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также отдельно досланных апеллянтами с ходатайством от 16.01.2025.

Судом апелляционной инстанции также было рассмотрено и отклонено в порядке статей 82, 159, 268 АПК РФ заявленное апеллянтами в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Апелляционный суд пришел к выводу, что предложенные апеллянтами вопросы (выявить степень загрязнения грунта; выдать заключение о качестве проведенных работ по рекультивации земельного участка заказчиком (ответчиком) ОАО «Оренбургнефть»; выдать рекомендации и необходимости дальнейшей рекультивации земельного участка заказчиком (ответчиком) ОАО «Оренбургнефть») не соотносимыми с предметом заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, а вопрос об установлении площади загрязнения грунта не имеет существенного значения для правильного рассмотрения спора, о чем дополнительно будет указано далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, глава КФХ ФИО1 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33, которые он использовал для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

ИП ФИО1 сдает в субаренду АО «Оренбургнефть» часть данных земельных участков, между ними был заключен договор, в соответствии с которым АО «Оренбургнефть» приняло в субаренду части земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33.

ИП ФИО1 указал в исковом заявлении, что ответчиком ежегодно арендуются принадлежащие главе КФХ ФИО1 земельные участки под объектами нефтедобычи, остальную часть площади земельных участков глава КФХ ФИО1 использует под свою сельскохозяйственную деятельность: выращивание сельскохозяйственных культур. В период действия договора субаренды, в январе 2019 года в результате осуществления хозяйственной деятельности при порыве трубопровода АО «Оренбургнефть» привело в негодность земли сельскохозяйственного назначения, в том числе и не входящие в предмет аренды: участки площадью 2,8 га. Между ними образовались также участки – вкрапления площадью 3,26 га, которые хотя и не были загрязнены, однако не подлежали использованию. С 2019 года и по настоящее время использование этих участков по их целевому назначению невозможно. Общая площадь участков, использование которых для сельскохозяйственного производства не представляется возможным, составила 6,06 га.

В 2019 году АО «Оренбурнефть» в соответствии с письмом от 15.10.2019 № 33-33/1301 (за подписью главного маркшейдера ФИО6) и заместителя генерального директора по ПБОТОС ФИО7 было принято решение о заключении с главой КФХ ФИО1 соглашения об оплате за пользование земельным участком сроком не более 11 месяцев 30 дней, а также о заключении договора с подрядной организацией, которая проведет на загрязненном земельном участке мероприятия по технической и биологической рекультивации (т. 1 л.д. 19).

Между главой КФХ ФИО1 (арендатор) и АО «Оренбургнефть» (субарендатор) был подписан договор субаренды земельного участка № 7700020/0967Д от 29.04.2020 (далее также – договор № 7700020/0967Д, т. 1 л.д. 20-23, 44-47), согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду на условиях, предусмотренных настоящим договором, земельные участки на которых произошла разгерметизация трубопровода соленой воды в районе скважин № 1501, 1525 Тананыкского месторождения.

В силу п. 1.3 договора № 7700020/0967Д настоящий договор заключен сроком действия до 29.04.2020 и вступает в силу с момента его подписания соответствующими представителями сторон, условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2019.

На основании п. 2.1 договора № 7700020/0967Д за пользование земельным участком субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату в размере 770 000 руб.

Между главой КФХ ФИО1 (арендатор) и АО «Оренбургнефть» (субарендатор) был подписан договор субаренды земельного участка № 7705620/1975Д от 18.08.2020 (далее также – договор № 7705620/1975Д, т. 1 л.д. 51-54), согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду на условиях, предусмотренных настоящим договором, земельные участки на которых произошла разгерметизация трубопровода соленой воды в районе скважин № 1501, 1525, кадастровый номер 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33, общей площадью 2,8 га.

В силу п. 1.3 договора № 7705620/1975Д настоящий договор заключен сроком действия по 30.11.2020 и вступает в силу с момента его подписания соответствующими представителями сторон, условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2020.

На основании п. 2.1 договора № 7705620/1975Д за пользование земельным участком субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату в размере 449 166 руб. 67 коп.

Между главой КФХ ФИО1 (арендатор) и АО «Оренбургнефть» (субарендатор) был подписан договор субаренды земельного участка № 7705621/1254Д от 31.05.2020 (далее также – договор № 7705621/1254Д, т. 1 л.д. 58-61), согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду на условиях, предусмотренных настоящим договором, земельные участки с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33, площадью4,4 га, на которых произошла разгерметизация трубопровода соленой воды в районе скважин № 1501, 1525, Тананыкского месторождения.

В силу п. 1.3 договора № 7705621/1254Д настоящий договор заключен сроком действия по 31.05.2021 и вступает в силу с момента его подписания соответствующими представителями сторон, условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2020.

На основании п. 2.1 договора № 7705621/1254Д за пользование земельным участком субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату в размере 650 000 руб. 

Между главой КФХ ФИО1 (арендатор) и АО «Оренбургнефть» (субарендатор) был подписан договор субаренды земельного участка № 7705621/3016Д от 29.11.2021 (далее также – договор № 7705621/3016Д, т. 1 л.д. 65-68), согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду на условиях, предусмотренных настоящим договором, земельные участки с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33, площадью 2,8 га, на которых произошла разгерметизация трубопровода соленой воды в районе скважин № 1501, 1525, Тананыкского месторождения.

В силу п. 1.3 договора № 7705621/3016Д настоящий договор заключен сроком действия по 31.05.2022 и вступает в силу с момента его подписания соответствующими представителями сторон, условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.06.2021.

На основании п. 2.1 договора № 7705621/3016Д за пользование земельным участком субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату в размере 770 000 руб.

Глава КФХ ФИО1 в исковом заявлении указал, что на остальную часть неиспользуемого участка – вкрапления, площадью 1,6 га, стороны договоров субаренды земельного участка не заключали, что на стороне АО «Оренбургнефть» имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком – вкраплением площадью 3,26 га за период с 01.01.2019 по 03.07.2023, и, помимо этого, земельным участком площадью 2,8 га, арендная плата за который АО «Оренбургнефть» не выплачивается с 31.05.2022.

Ссылаясь на то, что АО «Оренбургнефть» не оплачивается арендная плата за часть земельных участков, использование которых для сельскохозяйственного производства не представляется возможным ввиду их загрязнения, глава КФХ ФИО1 направил в адрес АО «Оренбургнефть» претензионное письмо от 10.11.2023 с просьбой в течение семи дней со дня получения данного письма оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 446 089 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 146, 147).

Оставление АО «Оренбургнефть» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть заявленных главой КФХ ФИО1 исковых требований (за период до 20.07.2020) находится за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено АО «Оренбургнефть». В отношении остальной части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности главой КФХ ФИО1 факта неосновательного обогащения АО «Оренбургнефть» в заявленном в иске размере с учетом состоявшихся между сторонами договоров субаренды земельного участка, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих законное право истца пользоваться спорными земельными участками, а также уклонения истца от предоставления ответчику произвести рекультивацию загрязненных частей земельных участков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Со ссылкой на загрязнение части земельных участков, принадлежащих истцу, площадью 2,8 га, а также образование в связи с этим участков – вкраплений площадью 3,26 га, которые хотя и не были загрязнены, однако не подлежали использованию по целевому назначению, главой КФХ ФИО1 к АО «Оренбургнефть» был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2019 по 04.07.2023 в размере 5 124 166 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 590 руб. 70 коп. 

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований на участки - «неудобья» площадью 3,26 га за период с 01.05.2019 по 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Оренбургской области 20.07.2023, что подтверждается штампом АО «Почта России» на конверте (т. 1 л.д. 29).

Кроме этого, глава КФХ ФИО1 направил в адрес АО «Оренбургнефть» претензию от 10.11.2023 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 145-147).

Поскольку досудебная претензия была направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение этого срока в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливалось.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате платежей за пользование земельным участком может быть взыскана только с 20.07.2020, что ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с АО «Оренбургнефть» неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 19.07.2020 истек, в связи с чем пропуск срока исковой давности за указанный период является самостоятельным требованием об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 01.05.2019 по 19.07.2020.

Судом первой инстанции было установлено, что глава КФХ ФИО1 сдает в субаренду АО «Оренбургнефть» часть земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33 по договору. Ответчиком ежегодно арендуются принадлежащие главе КФХ ФИО1 земельные участки под объектами нефтедобычи, остальную часть площади земельных участков глава КФХ ФИО1 использует под свою сельскохозяйственную деятельность: выращивание сельскохозяйственных культур.

После произошедшего в январе 2019 года порыва трубопровода АО «Оренбургнефть» арендные отношения между истцом и ответчиком при заключении договоров субаренды № 7700020/0967Д от 29.04.2020, № 7705620/1975Д от 18.08.2020, № 7705621/1254Д от 31.05.2020, № 7705621/3016Д от 29.11.2021 складывались исключительно с целью приведения поврежденных участков в надлежащее состояние (биологическая рекультивация), о чем истец указывал в письме от 05.09.2019.

Указанные договоры субаренды со стороны АО «Оренбургнефть» были исполнены, арендная плата, предусмотренная договорами, уплачена в пользу главы КФХ ФИО1, что участниками спора не оспаривалось.

По истечении срока действия договора субаренды № 7705621/3016Д от 29.11.2021 АО «Оренбургнефть» с ООО «Велес» в июне 2022 года был заключен договор на выполнение работ по рекультивации загрязненных земель № 7704122/1094Д от 12.06.2022 (т. 1 л.д. 72-88).

В стоимость работ по договору включаются, следующие мероприятия: аренда земельного участка – 19 мес., обработка спорных частей земельных участков (2,8 га), отбор пробы почв – 8 шт., сдача рекультивированных земель землепользователю по акту приема-сдачи (п. 3.2 договора).

Поскольку договором рекультивации было предусмотрено взятие ООО «Велес» рекультивируемого участка в аренду, то договор со стороны АО «Оренбургнефть» на новый срок не заключался.

Письмом от 16.06.2022 № ИСХ-33-06068-22 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения совместного осмотра участка и последующей передачи ООО «Велес» в работу (т. 1 л.д. 89-90).

Как подтверждает сам истец в исковом заявлении, между сторонами была договоренность об оплате за загрязненные части земельного участка и заключение договора с подрядной организацией, которая проведет мероприятия по биологической рекультивации.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании подтвердил, и истец не опроверг тот факт, что истец препятствует началу работ по восстановлению земельных участков.

В ответ на предложение АО «Оренбургнефть» о совместном обследовании земельных участков для последующей передачи ООО «Велес» в работу истец по телефону сообщил, что не намерен являться на совместный осмотр и предоставлять участки для проведения работ по рекультивации, что нарушало выполнение календарного графика проведения рекультивационных работ.

В последующем ответчик в письме от 10.08.2022 № ИСХ-33-08369-22 еще раз запросил разрешение на производство работ по биологической рекультивации подрядной организацией (т. 1 л.д. 91-93).

Истец на письма и требования ответчика не ответил, подрядной организации участок для рекультивации не передал, в связи с чем ответчику от ООО «Велес» поступило письмо от 15.12.2022 № 425-12 о том, что глава КФХ ФИО1 не дал разрешение на производство работ по биологическому восстановлению почвы, договор аренды на время производства работ заключать отказался (т. 1 л.д. 124).

В материалы дела был представлен проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33, расположенных в районе скважин № 1501, № 1525 Тананыкского месторождения АО «Оренбургнефть» № 0867-2-РКЗ от 2020 года, содержащий собственноручную подпись главы КФХ ФИО1 (т. 1 л.д. 117-123).

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции усмотрел в поведении главы КФХ ФИО1 противоречивое и непоследовательное поведение, поскольку, подписав и согласовав проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33, расположенных в районе скважин № 1501, № 1525 Тананыкского месторождения АО «Оренбургнефть» № 0867-2-РКЗ от 2020 года, в дальнейшем истец фактически уклонился от дачи разрешения на производство данных работ, а в настоящее время обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика за неустранение последствий разгерметизация трубопровода соленой воды в районе скважин № 1501, № 1525 Тананыкского месторождения.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств также пришел к выводам о необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за участки-вкрапления площадью 3,26 га, поскольку истец и ответчик с учетом полученных результатов лабораторных исследований в 2020 году согласовали необходимость проведения рекультивации, площадь частей земельных участков, на которых должна быть проведена рекультивация (2,8 га), состав и вид работ, необходимых для приведения участков в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, а также о недоказанности истцом законных оснований владения спорными земельными участками с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33 целиком, поскольку в спорный период главе КФХ ФИО1 принадлежало право собственности только 1/5 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:16:0414004:33.

Учитывая изложенное, а также поведение истца, выражающееся в недопуске на спорные земельные участки сотрудников подрядной организации для проведения рекультивации, отказ от заключения договора аренды с подрядной организацией на срок рекультивации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Поддерживая по существу правильность такого вывода суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает следующее.

Как уже было указано ранее, по смыслу статьи 65 ЗК РФ, статьи 1102 ГК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, в предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества.

То есть ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение только при доказанности истцом факта незаконного пользования ответчиком его земельными участками.

Однако в рассматриваемом случае главой КФХ ФИО1 не было представлено доказательств того, что в спорный период (с 01.05.2019 по 04.07.2023) АО «Оренбургнефть» осуществляло незаконное, бездоговорное использование земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33.

То обстоятельство, что в январе 2019 года в результате осуществления хозяйственной деятельности при порыве трубопровода АО «Оренбургнефть» привело в негодность земли сельскохозяйственного назначения площадью 2,8 га, вопреки доводам истца (апеллянта), не свидетельствует, что указанные поврежденные земли автоматически выбыли из владения и пользования главы КФХ ФИО1 и перешли во владение АО «Оренбургнефть».

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Однако возникновение у причинителя вреда указанной выше обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в денежной форме посредством взыскания суммы убытков или в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, априори не свидетельствует, что причинитель вреда получает в пользование и использует по своему функциональному назначению объект причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно пункту 4 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, в состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются:

а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель);

б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка;

в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации;

г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель;

д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц;

е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение;

з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. 

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В пункте 6 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее – Правила рекультивации) предусмотрено, что рекультивация земель, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил рекультивации, в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются, в том числе гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков, в связи с чем, убытки истца в связи с загрязнением спорного земельного участка состоят из его возможных затрат на рекультивацию поврежденных земель. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Правил рекультивации состав работ по рекультивации земель определяется на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий. 

Согласно пункту 26 Правил рекультивации лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В силу пункта 36 указанных Правил рекультивации заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что между главой КФХ ФИО1 и АО «Оренбургнефть» (или ООО «Велес») был заключен договор субаренды земельных участков для целей проведения работ по рекультивации, что АО «Оренбургнефть» (или ООО «Велес») приступили к реализации проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33, расположенных в районе скважин № 1501, № 1525 Тананыкского месторождения АО «Оренбургнефть» № 0867-2-РКЗ от 2020 года.

Иные доказательства того, что части земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33 были переданы АО «Оренбургнефть» во владение и пользование для указанной цели (за исключением договоров субаренды № 7700020/0967Д от 29.04.2020, № 7705620/1975Д от 18.08.2020, № 7705621/1254Д от 31.05.2020, № 7705621/3016Д от 29.11.2021, которые ответчиком были исполнены), главой КФХ ФИО1 представлены не были.

Таким образом, поскольку главой КФХ ФИО1 не было представлено доказательств того, что в спорный период (с 01.05.2019 по 04.07.2023) АО «Оренбургнефть» осуществляло незаконное, бездоговорное использование земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0414004:32, 56:16:0414004:33, а с требованием о взыскании убытков в порядке пункта 36 Правил рекультивации глава КФХ ФИО1 не обращался, суд первой инстанции по существу пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают последнего вывода апелляционного суда, в силу чего отклонены судом за несостоятельностью.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянтов о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу установления площади загрязнения грунта, поскольку в рассматриваемой ситуации ответ на указанный вопрос не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2024 по делу № А47-12022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина