АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1540/2022

г. Калуга

03 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

представитель ФИО6 (дов. от 03.06.2022, уд. адвоката)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А84-1540/2022,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Ялта Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 674 945 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений на их установку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 239 025 руб. 03 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор на размещение рекламных конструкций, заключённый между истцом и ответчиком, прекратил своё действие 11.04.2018. Постановлением администрации № 426-п от 16.03.2018 предпринимателю предписано демонтировать рекламные конструкции в срок до 11.05.2018. В деле № А83-6700/2018 подтверждён факт демонтажа «сити-лайтов» 30.05.2018, ввиду чего требования в части внесения платы за размещение данных рекламных конструкций суды признали подлежащими удовлетворению за период с 12.05.2018 по 30.05.2018. Доказательств демонтажа части рекламных конструкций «биг-борд» не представлено (часть рекламных конструкций данного типа была демонтирована самим муниципалитетом), в связи с чем суды признали установленным факт использования предпринимателем рекламных конструкций за пределами срока действия разрешений на их размещение в спорный период. Апелляционной инстанцией отклонён довод ответчика о необходимости учёта совершенной предпринимателем оплаты в размере 977 944 руб., поскольку для установления факта переплаты по договору суду не представлено сведений о размещении праздничных поздравлений, социальной рекламы, расчёты, произведённые администраций. Суд апелляционной инстанции указал, что данный платёж ответчик вправе учесть на стадии исполнения судебных актов.

С принятыми судебными актами не согласился ответчик, обратившись в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой, в которой просил указанные решение и постановление судов отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не дана надлежащая оценка факту внесения предпринимателем оплаты в адрес администрации на сумму 977 944 руб. Суды неправильно установили дату демонтажа спорных «сити-лайтов», т.к. последние были демонтированы предпринимателем на следующий день после окончания срока действия разрешений на размещение рекламных конструкций, т.е. 12.05.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи рекламных конструкций № 14/04/15 от 14.04.2015 и № 02/06/15-1 от 02.06.2015 ИП ФИО1 являлся собственником 75 рекламных конструкций, а именно: типа «биг-борд» - 42 шт. и «сити-лайт» - 33 шт., расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

На установку и размещение указанных рекламных конструкций по соответствующим адресам заявитель имел переоформленные разрешения на размещение внешней рекламы, ранее выданные в установленном законодательством Украины порядке предыдущим собственникам.

На основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 11.04.2013 № 363, которым утверждена дислокация рекламных носителей на территории Ялтинского городского совета на период 2013-2018 годов и в которую были включены 33 рекламных конструкции типа «сити-лайт» и 42 типа «биг-борд», срок действия ранее выданных разрешений на размещение указанных рекламных конструкций был продлён до 11.04.2018.

12.01.2015 между администрацией и ИП ФИО1 был заключен договор № 049 о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций.

16.03.2018 администрацией принято постановление № 426-п «О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО1, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее - Постановление № 426-п), которым на предпринимателя возложена обязанность до 11.05.2018 демонтировать 75 рекламных конструкций, в том числе: типа «биг-борд» - 42 шт. и «сити-лайт» - 33 шт., установленных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и расположенных в соответствии с адресной программой, срок разрешений на размещение которых истекает 11.04.2018.

Адреса мест расположения и площади рекламных конструкций определялись адресной программой к договору № 049 от 12.01.2015, заключённому с ИП ФИО1, в приложениях № 1 («биг-борды» - 42 объекта) и № 2 («сити-лайты» - 33 объекта) к Постановлению № 426-п.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что в случае бездействия предпринимателя демонтаж рекламных конструкций подлежит осуществлению за счёт средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым силами Департамента ЖКХ с последующим возмещением расходов на демонтаж, транспортировку и хранение (утилизацию).

Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил предписания администрации по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений на их размещение, продолжив эксплуатацию последних, администрация в претензионном порядке (исх. № 07-09/320 от 12.02.2021) обратилась к предпринимателю с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении указанной претензии явился основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно указали, что в отношении рекламных конструкций Н-19 34+700; Н-19 39+360; Н-19 40+070; М-18 719+025 2-х № 2; М-18 721+5002-х № 2 материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о факте их размещения ответчиком.

Суды, с учётом сведений, изложенных в письме союза «Операторов Республики Крым» (исх. № 30/05 от 30.05.2018), а также принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа ИП ФИО1 32 «сити-лайтов» в период с 12.05.2018 по 29.05.2018, пришли к выводу о том, что данные рекламные конструкции были демонтированы ответчиком к 30.05.2018, в связи с чем после указанной даты у администрации не имеется правовых оснований для начисления платы за размещение указанных 32 рекламных конструкций.

Демонтаж части рекламных конструкций типа «биг-борд» произведён на основании муниципальных контрактов, демонтированные конструкции сданы в утилизацию.

Доказательств демонтажа в рассматриваемый период оставшейся части рекламных конструкций материалы дела не содержат.

Поскольку факт использования предпринимателем рекламных конструкций за пределами срока действия разрешений на их размещение в спорный период суды оценили как подтверждённый материалами дела и не опровергнутый ответчиком, с учётом дат частичного демонтажа рекламных конструкций, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 1 239 025 руб. 03 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не подтверждённый достоверными и допустимыми доказательствами по делу довод кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что рекламные конструкции типа «сити-лайт» были демонтированы ответчиком к 12.05.2018, в том числе предприниматель не представил сведения о том, что он самостоятельно либо с привлечением стороннего подрядчика осуществил такой демонтаж, в связи с чем понёс соответствующие расходы, а также доказательства информирования администрации о факте произведённого самостоятельно демонтажа спорных рекламных конструкций.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств осуществления демонтажа каждой из спорных рекламных конструкций в конкретную дату возлагалась именно на ИП ФИО1, как на собственника спорного имущества, обязанного произвести его демонтаж по истечении срока действия разрешений на размещение рекламных конструкций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не дали должной оценки тому факту, что на момент прекращения договора № 049 от 12.01.2015 у предпринимателя имелась переплата за размещение рекламны конструкций, которую истец не возвратил ответчику и был обязан учитывать при предъявлении соответствующего имущественного требования. Данная переплата, как указывал ИП ФИО1, образовалась в том числе за счёт платежа в сумме 977 944 руб., внесённого по платёжному поручению № 46 от 07.03.2018, согласно которому предприниматель перечислил в адрес администрации плату с назначением платежа «платежи за право установки рекламы за февраль 2018 года по договору № 049 от 12.01.2015».

Данный довод был заявлен и соответствующие реестр выбранных платёжных поручений из банковского счёта ответчика, а также копия платёжного поручения № 46 от 07.03.2018 были представлены ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 86-91, 103-104), а в последующем и в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 8-9).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемлённым (Постановления от 06.06.1995 года № 7-П, от 13.06.1996 №14-П и др.). Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение от 18.01.2011 № 8-О-П).

Приведенные законоположения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за его счёт без законных оснований.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Из изложенных норм следует, что предметом оплаты при размещении рекламных конструкций является право пользования чужим имуществом (его частью) для целей размещения рекламных конструкций, предоставленным в установленном порядке соответствующим разрешением (применительно к рассматриваемому спору - правом на использование земель, находящихся в публичной собственности г. Ялта).

Таким образом, по общему правилу приведённых норм действующего законодательства обязанность по внесению платы за использование имущества (земельного участка, здания, сооружения), на которых размещена рекламная конструкция, лежит на лице, разместившем данную конструкцию (на лице, поименованном в разрешении на размещение рекламной конструкции, выступающем стороной договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, т.е. на владельце последней).

Истечение срока действия договора на размещение рекламной конструкции и разрешения на такое размещение не может освобождать владельца рекламной конструкции от исполнения обязанности по внесению платы за такое размещение, плоть до даты демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, ответчиком была представлена выписка из реестра платежных поручений, содержащая, в том числе указание о наличии платежного поручения № 46 от 07.03.2018 об оплате предпринимателем в адрес администрации 977 944 руб. (т.2 л.д. 87).

Ссылки на указанный платёж также содержатся в пояснениях ответчика, в которых он приводит свой расчёт задолженности с указанием на наличие переплаты по договору с его стороны, прилагая копию платежного поручения № 46 от 07.03.2018 (т. 2 л.д. 103-104).

Для правильного разрешения существующего спора о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1, сформировавшегося за счёт невнесения в спорный период платы за использование публичных земель посредством размещения на них спорных рекламных контракций, судам надлежало определить сальдо расчётов между сторонами спора за весь период действия самого договора № 049 от 12.01.2015 и в последующем по конечную дату спорного периода, заявленную истцом.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно администрация была обязана обосновать наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и его конкретный размер, с учётом произведённых начислений платы за размещение рекламных конструкций, дат их демонтажа и всех без исключения платежей, которые вносились предпринимателем и могли быть идентифицированными, как вносимые за размещение спорного имущества (по договору № 049 от 12.01.2015).

В том числе администрация была обязана представить документально обоснованные пояснения о том, на какой период размещения спорных рекламных конструкций была отнесению оплата в сумме 977 944 руб., внесённая предпринимателем на основании платёжного поручения № 46 от 07.03.2018.

Однако данную процессуальную обязанность администрация не исполнила в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что суд проверил представленный истцом расчёт размера неосновательного обогащения, однако судом первой инстанции какой-либо правовой оценки приведенному выше доводу и доказательствам ответчика о наличии переплаты за размещение рекламных конструкций, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дано.

Определяя право на судебную защиту в качестве гарантии всех других прав и свобод, Конституция Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок по основаниям и в процедурах, установленных законом (статьи 10; 18; 46; 71, пункты «в», «о»).

Арбитражным процессуальным законом возможность исправления судебных ошибок предусмотрена путём обжалования судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, в частности путём подачи жалобы в арбитражный апелляционный суд.

Относительно пределов рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции законодатель в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции должно также содержать указание мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Апелляционная жалоба ответчика содержала доводы о не произведенной судом первой инстанции оценке представленных доказательств в подтверждение факта отсутствия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в том числе ответчик ссылался на факт оставления судом первой инстанции без оценки довода о внесении предпринимателем оплаты за размещение рекламных конструкций в размере 977 944 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлено платежное поручение об оплате предпринимателем в адрес администрации 977 944 руб., в строке назначения платежа указано, что последний осуществлён за право установки рекламы за февраль 2018 года по договору № 049 от 12.01.2015. Однако суд пришёл к выводу о том, что представление данного доказательства не достаточно для вывода о существовании на стороне ответчика переплаты. В данной части суд апелляционной инстанции сослался на раздел 3 договора, в котором закреплён порядок платы за размещение рекламных конструкций. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ему не представлены сведения о размещении праздничных поздравлений, социальной рекламы, расчёты, произведённые администраций, и доказательства оплат этих расчётов со стороны ответчика. Выводы суда на основании реестра выбранных платёжных поручений при отсутствии соответствующих расчётов администрации не могут быть признаны допустимыми и относимыми. Суд также отметил, что зачёт требований допускается и после вступления в законную силу судебных актов на стадии исполнительного производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.

Прежде всего, неисполнение администрацией своей обязанности по предоставлению мотивированного расчёта исковых требований, а также документально обоснованных пояснений о том, на оплату какого конкретного периода размещения рекламных конструкций был отнесён платёж в размере 977 944 руб., осуществлённый на основании платёжного поручения № 46 от 07.03.2018, априори не может вменяться в вину ответчику и влечь для него неблагоприятные процессуальные последствия в виде удовлетворения исковых требований администрации.

Напротив, ответчик исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную положениями части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представил отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований с приложением доказательств, однако данный довод не был опровергнут со стороны администрации, а со стороны судов ему не была дана надлежащая правовая оценка.

При непредставлении сторонами сведений о размещении на конкретных рекламных конструкциях в тот или иной период праздничных поздравлений, социальной рекламы и т.п., суды должны были исходить из того, что в течение всего спорного периода спорные рекламные конструкции использовались предпринимателем для целей размещения коммерческой рекламы, в связи с чем плата за размещение рекламных конструкций подлежала начислению в общем порядке.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что спорный платёж предприниматель вправе заявить к зачёту на стадии исполнения судебных актов, фактически свидетельствует о перекладывании судом своей обязанности по установлению фактических обстоятельств судебного спора на лиц, которые будут исполнять судебные акты, что является недопустимым, т.к. именно суд обязан полно и достоверно установить все фактические обстоятельства дела и правильно разрешить существующий спор. Как указывалось ранее, довод о том, что ИП ФИО1 на основании платёжного поручения № 46 от 07.03.2018 в адрес администрации внёс в том числе авансовый платёж за будущие периоды размещения спорных рекламных конструкций, был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, правомерность данного утверждения ответчика должна была являться непосредственным предметом исследования судов. Однако последние фактически уклонились от исследования данного обстоятельства, что привело к не установлению судами всех имеющих значения для правильного разрешения спора фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах вынесенные по делу и оспариваемые ответчиком судебные акты не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве законных и обоснованных, в связи с чем подлежат отмене в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить ИП ФИО1 представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии всех платёжных поручений, на основании которых предпринимателем вносились оплаты с указанием на договор № 049 от 12.01.2015. Также судам надлежит предложить сторонам подготовить сальдированный расчёт платы за размещение рекламных конструкций с даты заключения спорного договора по конечную дату спорного периода, в том числе предложить указать, на какой период оплаты за размещение спорных рекламных конструкций подлежит отнесению платёж в сумме 977 944 руб., внесённый предпринимателем на основании платёжного поручения № 46 от 07.03.2018. После этого суду надлежит непосредственно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, с том числе с учётом дат демонтажа спорных рекламных конструкций, начисленной администрации платы и произведённой предпринимателем оплаты.

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены. 

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учётом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, правильно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А84-1540/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4