1370/2023-82300(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94896/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, ФИО3 (паспорт), от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7268/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Светлый путь» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу   № А56-94896/2022, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Арк-проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Арк-проект» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» о взыскании  480 000 руб. задолженности, 114 480 руб. неустойки, 52 326 руб. судебных издержек  по оплате услуг на представителя.  

Решением суда от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители истца возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое приобщено к  

материалам дела коллегией судей, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена без участия неявившегося лица.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  возмездного оказания услуг от 22.05.2020 № 03-20 (далее – договор), согласно  которому истец обязался оказать следующие услуги: выполнение работ по  разработке (корректировки) проектной документации для повторного прохождения  экспертизы - реконструкция здания автосалона под объект торговли,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А,  согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, в  установленный договором срок, а ответчик обязался оплатить их.  

По условиям договора общая стоимость работ составляет 2 400 000 руб., в т.  ч. НДС 20% - 400 000 руб.  

Во исполнение договора ответчик по настоящему договору произвел  следующие оплаты: аванс 50% по договору за разработку ПД согласно Приложению   № 1 «Календарный график выполнения и финансирования проектных работ» по  счету от 25.05.2020, сумма 1 200 000 руб.; аванс 30% по договору за разработку ПД  согласно приложению 1 «Календарный график выполнения и финансирования  проектных работ» по счету от 23.07.2020 № 11, сумма 720 000 руб.  

В обоснование требований истец указал, что со своей стороны оказал услуги  по разработке (корректировки) проектной документации для повторного  прохождения экспертизы - реконструкция здания автосалона под объект торговли,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А в  полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора, что  подтверждается получением положительного заключения экспертизы проектной  документации «Реконструкция здания автосалона под объект торговли,  расположенного по адресу: 

<

...>, т. А, по  договору.  

Заказчиком положительное заключение экспертизы «Проектной документации  «Реконструкция здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу:  

<

...>, лит. А», по договору получено  10.11.2020 № 78-2-1-2-056248-2020.  

В соответствии приложением № 1 «Календарный график выполнения и  финансирования проектных работ» к договору заказчик выплачивает 480 000 руб., в  том числе НДС 20% - 80 000 руб., после получения положительного заключения  экспертизы, в течение 7 рабочих дней после выставления счета.  

Однако в нарушение вышеуказанного ответчик не произвел окончательный  расчет за оказанные истцом услуги. Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Установив, что факт оказания услуг и наличие задолженности  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты 480 000 руб.  задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере. В указанной части  стороны возражений не представили.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

Расчет неустойки за период с 29.03.2021 по 16.01.2023, за исключением  шести месяцев действия моратория, в сумме 114 480 руб. повторно проверен судом  апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям договора и  имеющимся в деле доказательствам.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истец необоснованно предъявил  требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает, что заказчиком  положительное заключение экспертизы «Проектной документации «Реконструкция  здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу:  

<

...>, лит. А», по договору получено  10.11.2020 № 78-2-1-2-056248-2020.  

Учитывая, что в соответствии приложением № 1 «Календарный график  выполнения и финансирования проектных работ» к договору заказчик выплачивает  480 000 руб., в том числе НДС 20% - 80 000 руб., после получения положительного  заключения экспертизы, в течение 7 рабочих дней после выставления счета, между  тем, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по договору, правомерно признал право истца на взыскание неустойки в порядке,  предусмотренном пунктом 6.6 спорного договора.  

Тот факт, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.1.4 договора,  истцом были исполнены только 30.12.2022 не отменяет обязательств ответчика по  оплате суммы в размере 20% от стоимости после получения положительного  заключения экспертизы.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в  материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и  соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному  делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов  квалифицированным специалистом, пришел к выводу о соответствии критерию  разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в размере  52 326 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

Истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя, тогда как  ответчик доказательства их чрезмерности не представил ни суду первой, ни  апелляционной инстанции.  

Довод заявителя о том, что в адрес его ни истцом, ни его представителем не  направлялись документы, подтверждающие факт несения судебных расходов и их  оплаты по данному делу не принимается судом апелляционной инстанции.  

Часть 1 статьи 41 АПК РФ предоставляет право лицу, участвующему в деле,  знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.  

С целью ознакомления с представленными истцом документами в  обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании  17.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.01.2023.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что ответчик был ознакомлен с представленными истцом документами, а  также не был лишен возможности заявить свои возражения. Ввиду изложенного,  судом первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя удовлетворено обоснованно.  

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при  полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй  инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2023 по делу № А56-94896/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина