ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2018

Дело № А41-85802/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.04.2018, 

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 15.11.2017, ФИО3, доверенность от 21.03.2017,

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ЭнергоСтрой» 

на решение от 05.02.2018 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Горшковой М.П.,  

на постановление от 28.04.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «ЭнергоСтрой»

к АО «Мосинжпроект», ГУП г. Москвы «Московский метрополитен»   

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мосинжпроект», ГУП города Москвы «Московский метрополитен» с требованиями обязать выполнить обязательства по Соглашению о компенсации № 1-347-4302-2016.

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части решения и постановления, изложив их в предложенной редакции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником Линейного сооружения - Газопровод, протяженность 6153 м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Люберцы.

Принадлежащие истцу инженерные сети и сооружения попадали в зону производства работ по строительству объекта: «Освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций). Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка» 17 этап.

С целью выноса инженерных сетей и сооружений из зоны производства работ путем их ликвидации (частичной ликвидации) и последующим их восстановлением между истцом (собственник), ответчиками заключено соглашение о компенсации № 1-347-4302-2016, по условиям которого собственнику компенсируются убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) инженерных сетей и сооружений, путем оплаты выполнения работ (в рамках Контракта от 24.10.2011 № 2).

В соответствии с п. 3.6.1 соглашения, после регистрации права собственности истца на объект стороны должны подписать Акт о взаимном исполнении обязательств, который является неотъемлемой частью соглашения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства, установленные п п. п. 3.3, 3.4 соглашения о внесении изменений в кадастровый учет объекта недвижимости, государственная регистрация изменений в записи ЕГРП на объекты недвижимости, а также осуществление необходимые мероприятия по регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от имени Собственника ответчиками не выполнены.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.3 - 3.5 соглашения, пришли к выводу об отсутствии у ответчиков возможности выполнить принятые обязательства по вине истца, не выполнившего встречные обязательства по представлению ответчикам доверенностей для регистрации права собственности.

Судами установлено, что пунктом 1.5.1 соглашения предусмотрено, что АО «Мосинжпроект» в рамках компенсации потерь собственника инженерных сетей обеспечивает выполнение работ по восстановлению перекладываемых инженерных сетей и сооружений истца. Результатом указанных работ является восстановление инженерных сетей и сооружений Собственника и регистрация (перерегистрация) его права собственности на восстановленные инженерные сети и сооружения, указанные в Приложении № 2 к соглашению.

Суды установили так же, что письмом № 1-134-23526/3016 от 10.05.2016 АО «Мосинжпроект» сообщило истцу о выполнении комплекса работ по перекладке участка газопровода высокого давления, а также просило разрешить врезку выполненного участка в принадлежащую истцу газораспределительную сеть.

Актом приемки законченного строительством от 26.05.2016 подтверждается, что вновь построенный газопровод построен и функционирует.

Письмом № 1-134-67094/2016 от 01.12.2016 АО «Мосинжпроект» направило истцу техническую документацию на переложенный участок газопровода, а 15.12.2016 - исполнительную документацию в дополнение в ранее направленным исполнительным чертежам.

Суды указали, что для исполнения ответчиками предусмотренных п. п. 3.3, 3.4 Соглашения обязательств по внесению изменений в кадастровый учет объекта недвижимости и регистрации права собственности истец в соответствии с п. 3.5 соглашения должен обеспечить подготовку соответствующей доверенности на представителя АО «Мосинжпроект». При этом, в соответствии с п. 3.6 Соглашения результат выполненных работ по восстановлению инженерных сетей и сооружений в объеме согласно п. п. 1 и 2 Приложения № 2 к Соглашению должен быть передан ответчиками истцу в срок до 20.07.2017.

Однако, доверенности были переданы истцом ответчику лишь 06.10.2017, что подтверждается письмом исх. N Э/99 от 05.10.2017.

После получения доверенностей ответчиками исполнены все установленные соглашением обязательства.

Суды указали так же, что 1-м ответчиком предпринимались все меры по дальнейшей фиксации результата работ в соответствии с п. 1.5.1 Соглашения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А41-85802/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

И.В. Чалбышева