ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26746/2019

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-21089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2: судебный пристав-исполнитель ФИО2 лично, 

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

от ООО «Петрорис»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.10.2019 по делу № А32-26746/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Петрорис», об отмене постановлений, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (далее – ООО «ЭРАС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.04.2019 об окончании исполнительного производства №5412/19/23061-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.09.2018 об окончании исполнительного производства №14311/18/23061-ИП, о признании незаконными действий руководителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО5 по ненадлежащей проверке доводов жалобы и отмене постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Петрорис».

Решением от 07.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭРАС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что у службы судебных приставов отсутствовали основания для окончания исполнительного производства со ссылкой на его фактическое исполнение. Заявитель также указывает, что суд не рассмотрел требования, предъявленные к старшему судебному приставу.

ООО «ЭРАС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу №А32-11016/2011 договор купли-продажи от 03.10.2008, заключенный между ООО «ЭРАС» как продавцом и ИП ФИО7 как покупателем, договор купли-продажи от 04.04.2011, заключенный между ИП ФИО7 как продавцом и ООО «Петрорис» как покупателем признаны недействительными (ничтожными) сделками. Обеспечительные меры, принятые определением от 12.05.2011, отменены, снят арест с объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...> (здание корпуса площадью 96319 кв.м., литеры В, в, в1, в2, вЗ, в4, кадастровый номер 23:27:18.2003-322; здание корпуса площадью 1 109,2 кв.м., литеры Б, б, кадастровый номер 23:27:18.2003324; здание пункта осеменения площадью 669,7 кв.м., литер Н, кадастровый номер 23:27:18.2003-325; здание конторы площадью 96,3 кв.м., литер М, кадастровый номер 23:27:18.2003-326; здание молочного блока площадью 171,4 кв.м. литер И, кадастровый номер 23:27:18.2003-327).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу №А32-42925/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эрас» удовлетворены. Суд определил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрас» следующие объекты недвижимого имущества:

- здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

-здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м., Литер Д„ этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, El, el, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Эрас», Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на праве аренды по договору №4880004798 от 02.04.2009.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 011207107 от 21.10.2016.

На основании исполнительного листа ФС № 011207107 от 21.10.2016 по решению арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу №А32-42925/2011 возбуждено исполнительное производство № 5412/19/23061-ИП.

В ходе исполнительного производства № 5412/19/23061-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

01.04.2019 выходом по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе исполнения установлено, что объекты недвижимости:

- здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м., Литер Д„ этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, El, el, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165 не находятся в пользовании и владении ООО «Петрорис» с 2015 года. 

На территории не находится охраны и работников «Петрорис». Здания никем не используются. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 от 01.04.2019 исполнительное производство №5412/19/23061-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 011207107 от 21.10.2016 окончено, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что никаких препятствий в пользовании указанных объектов недвижимости у ООО «Эрас» не имеется. На территории, прилегающей к объектам недвижимости, не имеется ворот, отсутствует охрана, здания пустые, заброшенные, никем не используются. На территории отсутствуют работники ООО «Петрорис» и иных организаций.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем сделан вывод, что исполнительное производство № 5412/19/23061-ИП фактически исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.09.2018 исполнительное производство от 16.08.2018 № 14311/18/23061-ИП по исполнительному листу ФС № 019437655 от 27.07.2018, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40630/2017 окончено в связи с ликвидацией ООО «Петрорис».

Считая незаконными указанные постановления, представитель ООО «Эрас» ФИО8 обратился с жалобой на постановления об окончании исполнительных производств в отношении «ООО Петрорис».

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 24.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая незаконными постановления об окончании исполнительных производств и постановление старшего судебного пристава, ООО «ЭРАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Суд полагает не пропущенным срок на обращение в суд, с учетом отсутствия у заявителя какой-либо информации о движении исполнительных документов и регулярного (в течение периода с момента направления исполнительных документов до обращения в суд с заявлением) обращения в службу с заявлениями о получении сведений.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 объекты недвижимости по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165 не находятся в пользовании и владении ООО «Петрорис» с 2015 года; на территории не находится охрана и работники «Петрорис». Здания никем не используются. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 78 АПК РФ судом первой инстанции проведен осмотр объектов недвижимости по месту их нахождения: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165. 

В ходе осмотра объектов недвижимости 3-х корпусов молочно-товарных ферм установлено, что по периметру зданий имеются заросли сорняков (оконное застекление отсутствует). В 2-х корпусах не имеется входной и выходной двери. В одном корпусе имеется одна входная дверь, которая заперта арматурой. С другой стороны указанного корпуса дверь отсутствует. Корпусы в запустелом состоянии. Внутри корпусов какой-либо техники или животных не имеется. Вход на территорию со стороны улицы каких-либо искусственных сооружений препятствующих въезду не имеет.

Таким образом, суд непосредственно также установил, что объекты недвижимости никем не заняты и не используются. 

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы также вступил в законную силу судебный акт по делу №А32-1333/2019 по иску ООО «ЭРАС» к ООО «Петрорис» о взыскании убытков.

Решением по делу №А32-1333/2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2019 установлены следующие обстоятельства.

14.10.2015 объекты недвижимости переданы судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО9 руководителю ООО «Эрас» по акту о передаче арестованного имущества. Данный документ подтверждает фактическое принятие в пользование ООО «Эрас» спорных объектов недвижимости в свое владение.

В соответствии с объяснениями представителя ООО «Петрорис» с 2014 года ООО «Петрорис» не ведет хозяйственной деятельности и не использует земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0706003:7. В результате проведенной внеплановой выездной проверки, установлено, что ООО «Петрорис» не использует земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0706003:7.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года N 2-42/2018, установлено, что три спорных объекта недвижимого имущества, остались в собственности и владении ООО «Эрас» по настоящее время c момента покупки. 

Таким образом, судом было установлено, что никаких препятствий для получения в свое владение ООО «Эрас» принадлежащего ему имущества не имеется и при добросовестном осуществлении истцом гражданских прав он мог беспрепятственно восстановить владение спорным имуществом и использовать его в своей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом при рассмотрении дела №А32-1333/2019 также подтверждают, что фактически требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем исполнительное производство №5412/19/23061-ИП правомерно окончено судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство №14311/18/23061-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 в связи с ликвидацией должника ООО «Петрорис». 

Судом не установлено оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку заявителем не опровергнуто, что по состоянию на дату его принятия в сентябре 2018 года ООО «Петрорис» находилось в стадии ликвидации.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также указал на пропуск заявиетелм срока на обжалование постановлений от 06.09.2018 и от 02.04.2019.

Судом установлено, что 02.04.2019 ООО «Эрас» получило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 об окончании исполнительного производства от 01.04.2019 № 5412/19/23061-ИП.

В суд общество «ЭРАС» обратилось 08.06.2019, то есть с пропуском установленного законом 10-дневнго срока на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Следует отметить, что оспаривание постановлений судебных приставов старшему судебному приставу не препятствовало обществу оспариванию одновременно этих постановлений в суде.

Таким образом, общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования, предъявленные к старшему судебному приставу.

В решении суд пришел к выводу о законности оспариваемых заявителем постановлений должностных лиц службы судебных приставов и отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭРАС» в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 25.04.2019, поскольку старший пристав обосновано отказал в удовлетворении жалобы общества с учетом законности постановлений от 02.04.2019 и от 06.09.2018 об окончании исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заявителем, являющимся взыскателем по исполнительному производству, не доказано, каким образом нарушены его права, с учетом окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.

 При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 07.10.2019 является законным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-26746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова