АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22193/2017

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (место нахождения: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306250224000024, дата регистрации 28.08.2006, место регистрации: Приморский край, г.Артем, ул.1-я Рабочая, 64-55)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ 

при участии: стороны не явились, извещены; 

установил:

Отдел надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Отдел) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу №111 от 07.09.2017 об административном.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда  не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

При отсутствии возражение сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Как следует из заявления, Управление указало, что собранным административным материалом подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности в сфере пожарной безопасности с нарушением условий выданной ему лицензии.

Считает, что фактические обстоятельства, выявленные в ходе проведения контроля, и собранные в рамках административного производства доказательства, свидетельствуют о совершении ответчиком правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление административного органа не представил.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Отдела на основании распоряжений от 17.08.2017 №107, в соответствии с ежегодным Сводным планом проверок органов контроля (надзора) на 2017 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Прокуратурой Приморского края, при участии ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю», проведена проверка соблюдения Краевым государственным казенным специальным (коррекционным) общеобразовательным учреждением для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее –  школа-интернат) обязательных требований пожарной безопасности.

При проведении проверки выявлено, что техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в школе-интернате, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании контракта от 09.01.2017 №02/03-17ТОП.

Предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной ему Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензии от 03.07.2012 № 7-Б/00120.

В ходе проверки Отделом выявлены нарушения требований к соблюдению противопожарной безопасности в школе-интернате, а именно:

- дверь на лестничные клетки не имеют устройства для самозакрывания;

- на путях эвакуации (в коридорах, на лестничных клетках и лестничных маршах) отсутствуют знаки пожарной безопасности (указывающие размещение пожарных кранов, кнопок включения пожарной автоматики, мест размещения телефона, первичных средств пожаротушения), а также эвакуационные знаки безопасности (указатели направления движения эвакуации) имеющие внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания, ил выполненные с применением  фотолюминесцентных материалов;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает требуемый уровень звука в спальных помещениях( не менее 70дБА).

Результаты проверки с выводами о нарушении требований пожарной безопасности отражены в акте31.08.2017 №107.

В связи с этим 07.09.2017 заявителем с извещением ответчика о месте и времени составления протокола, в присутствии ответчика был составлен протокол № 111 об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу положений Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение № 1225).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения от 30.12.2011 № 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статья 20 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относит к нормативным документам по пожарной безопасности стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте, обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

При этом в соответствии с пунктом 2.5.1 ППБ-101-89 "Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений" администрация детского учреждения должна обеспечить работоспособность и надежную эксплуатацию пожарной автоматики в соответствии с требованиями Типовых правил технического содержания установок пожарной автоматики. Техническое обслуживание установок пожарной автоматики должно проводиться в соответствии с Инструкцией по организации и проведению работ по регламентированному техническому обслуживанию установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что предприниматель осуществлял техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в помещениях школы-интерната на основании контракта от 09.01.2017 № 02/03-17ТОП.

В силу названного контракта, ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в помещениях школы-интерната.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу вышеназванного договора является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенных помещениях школы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в период с 24.08.2017 по 31.08.2017 на объекте: КГОБУ «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», расположенном по адресу: 

<

...> с привлечением специалистов ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю», установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает требуемый уровень звука в спальных помещениях (не менее 70 дБА). 

Согласно п.4.3 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Приморскому краю № 223, фактический уровень звука данной системы на момент проверки в спальнях 3, 4, 5. 6. 7. 8, составил менее 40 дБА. 

В акте проверки технических средств пожарной сигнализации от 28.08.2017, составленном ИП ФИО2 по результатам технического освидетельствования системы, вышеуказанное нарушение не отражено и не предложено к устранению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пожарной безопасности, положений контракта от 09.01.2017 №02/03-17ТОП, ИП ФИО2 не исполнило обязанность по техническому обслуживанию автоматической системы охранно-пожарной сигнализации, установленной на проверяемом объекте.

Согласно пункту 7 Положения от 30.12.2011 № 1255 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" под техническим обслуживанием принимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

В соответствии с ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" под работоспособным состоянием понимается состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Таким образом, невыполнение предпринимателем требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами является грубым нарушением установленных лицензионных требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств отсутствия у предпринимателя возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратном в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2  принял все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере подлежащей лицензированию деятельности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола у заявителя имелись.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверив наличие нарушения требований КоАП РФ, допущенных со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил таковых.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание цели утверждения нормативно-технической документации в области пожарной безопасности и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, суд приходит к выводу о том, что допущенные предпринимателем правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лиц.

Совершение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет наложение на него административного штрафа от 4000 руб. до 5000 руб.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем санкции штрафного характера, каковой является ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности и справедливости наказания.

Учитывая данный принцип, степень тяжести допущенного нарушения и его последствия, а так же степень вины лица, привлекаемого к ответственности,  суд считает достаточным применение наказания на минимальном уровне в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.Ярославский Хорольского  района, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306250224000024, дата регистрации в качестве предпринимателя 28.08.2006, адрес места жительства: Приморский край, г.Артем, ул.1-я Рабочая, 64-55) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу №111 от 07.09.2017 об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет 

<

***>, получателю – УФК по Приморскому краю ( ГУ МЧС России по Приморскому краю г.Владивосток),  БИК 040507001, ИНН 

<

***>, КПП 253601001, Банк получателя – Дальневосточное Главное управление Банка России, ОКТМО 05701000, КБК – 17711601000016000140, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-22193/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Чугаева И.С.