Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27503/18

29 августа 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВинЭкс" к Администрации городского округа Подольск

о взыскании ущерба

третье лицо: Федотычев Арсений Анатольевич

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВинЭкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 723 000 руб. ущерба, 17 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Администрацией были незаконно демонтированы и утеряны рекламные конструкции истца, установленные на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении исковых требований, а именно: истец просил взыскать 723 000 руб. ущерба, а также 1 260 000 руб. упущенную выгоду. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основание которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, увеличение или уменьшение исковых требований должно быть основано на ранее заявленном основании иска.

Тогда как по своему содержанию, заявление истца с датой поступления в суд 13.06.2018 не является увеличением исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как то полагает истец. А представляет собой заявление дополнительного к ранее заявленным требованиям о взыскании реального ущерба, требования о взыскании упущенной выгоды, основанного на дополнительных по основанию иска обстоятельствах, отличных от ранее заявленных и принятых судом к рассмотрению.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ранее, дополнительное требование о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении заявления истца от 13.06.2018 посредством принятия судом к рассмотрению по настоящему делу дополнительно заявленного требования о взыскании 1 260 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды судом отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на то, что им предписание на демонтаж не выносились, демонтаж по указанию Администрации не производился.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд считает, что все элементы состава гражданского правонарушения, предусматривающего взыскание убытков, истцом доказаны.

Как следует из материалов дела, ООО «ВинЭкс» (далее «Общество») является собственником рекламных конструкций, установленных:

1) на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 84/2014 от 01.08.2014г., выданного Администрацией Подольского муниципального района Московской области, а также Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 84 от 28.04.2014 года, заключенного между ООО «ВинЭкс» и Администрацией Подольского муниципального района Московской области, адрес размещения: Московская область, Подольский район, а/д М-2 «Крым», 42 км + 900 м (справа), тип рекламоносителя: отдельно стоящий щит, размер: 3,0 х 6,0 м, общая площадь 36 кв.м, (индивидуальный номер конструкции 033),

2) на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 157/2014 от 08.09.2015г., выданного Администрацией Подольского муниципального района Московской области, а также Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 157 от 23.05.2014 года, заключенного между ООО «ВинЭкс» и Администрацией Подольского муниципального района Московской области, адрес размещения: Московская область, Подольский район, а/д М-2 «Крым», 30 км + 750 м (слева), тип рекламоносителя: отдельно стоящий щит, размер: 3,0 х 6,0 м, общая площадь 36 кв.м, (индивидуальный номер конструкции 101).

3) на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 163/2014 от 01.08.2014г., выданного Администрацией Подольского муниципального района Московской области, а также Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 163 от 23.05.2014 года, заключенного между ООО «ВинЭкс» и Администрацией Подольского муниципального района Московской области, адрес размещения: Московская область, Подольский район, а/д М-2 «Крым», 50 км + 200 м (справа), тип рекламоносителя: отдельно стоящий щит, размер: 3,0 х 6,0 м, общая площадь 36 кв.м, (индивидуальный номер конструкции 106).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в период с 01.12.2017 по 08.12.2017 года указанные рекламные конструкции, принадлежащие Обществу, были украдены, в связи с чем ООО «ВинЭкс» обратилось в правоохранительные органы с заявлениями о краже указанных рекламных конструкций неизвестными лицами.

По факту поступления указанных заявлений правоохранительными органами были вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что в ходе проверки было достоверно установлено, что рекламные конструкции были демонтированы, заказ на демонтаж рекламных конструкций осуществлен Администрацией городского округа Подольск Московской области. Однако в адрес Общества предписаний о демонтаже указанных рекламных конструкций не поступало, в связи с чем демонтаж произведен незаконно.

Как следует из материалов дела, демонтированные рекламные конструкции Общества были установлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в отношении рекламных конструкций имеются разрешения на их установку, а также соответствующий договор на установку и эксплуатацию и рекламных конструкций.

В силу ст. 19 Федерального закона № 38-Ф3 «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим, до истечения, указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона № 38-Ф3 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (статья 19 Федерального закона № 38-Ф3).

Демонтажу рекламной конструкции должны были предшествовать вручение предписания истцу и предоставление последнему реальной возможности его обжалования в арбитражный суд на основании части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", данный порядок в отношении истца нарушен.

Принимая во внимание наличие разрешений на установку рекламных конструкций, а также нарушение порядка демонтажа, действия Администрации городского округа Подольск по демонтажу рекламных конструкций ООО «ВинЭкс» по вышеуказанным адресам не могут быть признаны правомерными.

Действиями Администрации Обществу был причинен имущественный ущерб в сумме 723 000 (Семьсот двадцать три тысячи) рублей, состоящий из стоимости изготовления, доставки и установки демонтированных и утраченных рекламных конструкций, в подтверждения ущерба в заявленном размере истцом в материалы дела представлены договоры на поставку рекламных конструкций, договоры на монтаж рекламных конструкций, платежные поручения, акты приема-сдачи работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ООО "ВинЭкс" убытков, возникших в результате незаконных действий Администрации, выразившееся в демонтаже рекламных конструкций с нарушением законного порядка.

Поскольку истцом доказано наличие всех необходимых элементов, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "ВинЭкс" 723 000 руб. ущерба, 17 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева