АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24082/2019

г. Ярославль

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2020  года.

Решение изготовлено в полном объеме  18 ноября 2020  года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод гидромеханизации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Владивосток Приморского края 

о взыскании 2 282 500 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Владивосток Приморского края

к ответчику акционерному обществу "Завод гидромеханизации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль

о признании договора аренды от 31.05.19 недействительным (ничтожным) 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца (ответчика по встречному иску): отсутствует по заявлению от 27.10.20 № 1;

- от ответчика (истца по встречному иску):  ФИО1 – представителя, доверенность от 31.05.20.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО    "Систем Бизнес Групп" о взыскании задолженности в сумме 2 282 500 руб. АО "Завод гидромеханизации".

Ответчик  отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 15.07.20 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об исключении из числа доказательств копии доверенности представленной истцом.

Определением от 09.09.20 суд в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял  к рассмотрению встречный иск ООО "Систем Бизнес Групп" к АО "Завод гидромеханизации" о признании договора аренды от 31.05.19 недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 28.10.20 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13 часов 05.11.20, после чего рассмотрение дела продолжено.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств копии доверенности представленной истцом  судом рассмотрено и отклонено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу допускается с согласия лица, его представившего в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 05.11.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  между АО "Завод гидромеханизации" и ООО "Систем Бизнес Групп"  заключен договор аренды от 31.05.19 в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях № 1, №2 и №3 к настоящему договору. часть имущества обременена залогом в пользу ФИО2 на основании договора ипотеки от 27.06.14 № 02/2014 и договора ипотеки от 27.06.14 № 01/2014.

Согласно п. 2.1 договора, общая арендная плата составляет 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС, в том числе: 228 460 руб. в месяц, в том числе НДС, за имущество, указанное в приложении № 1 к настоящем договору; 193 850 руб. в месяц, в том числе НДС, за имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору; 7 690 руб. в месяц, в том числе НДС, за имущество, указанное в приложении № 3 к настоящему договору.

В силу п. 2.2 договора арендная плата подлежит уплате арендатором в безналичном порядке ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца на счета, указанные в пунктах 2.3. и 2.4. настоящего договора.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за весь период действия договора в сумме 2 282 500 руб.

Претензией от 13.08.20 № 8 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска и полагает подлежащим удовлетворению встречный иск, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заключая договор аренды 31.05.19 от имени ООО "Систем Бизнес Групп" гражданин ФИО3 действовал на основании доверенности от 05.06.19, выданной без права передоверия сроком на один год, удостоверенной подписью директора ООО "Систем Бизнес Групп" ФИО4 и печатью организации.

При этом, в материалы дела представлены только копия договора аренды от 31.05.19 и копия доверенности от 05.06.19.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, ответчиком представлен оригинал доверенности от 05.06.19 выданной на гражданина ФИО3 без права передоверия сроком на один год, удостоверенной подписью директора ООО "Систем Бизнес Групп" ФИО4 и печатью организации. Согласно данной доверенности, ООО "Систем Бизнес Групп" уполномочивает гражданина ФИО3 на ведение переговоров о заключении от имени ответчика договора аренды, в том числе осмотра имущества указанного в открытом запросе конкурсным управляющим, о предложении заключить договор аренды сроком на 6 месяцев; для чего гражданину ФИО3 предоставляются права: собирать все необходимые справки, удостоверения и иные документы и их дубликаты; осматривать имущество для изучения возможности заключения договора аренды.

Таким образом, из представленного ответчиком оригинала доверенности следует, что гражданина ФИО3 не наделяли правами и обязанностями на заключение и подписание каких-либо договоров от имени ООО "Систем Бизнес Групп".

В свою очередь, заявитель первоначального иска, подлинные договор аренды и доверенность, приложенные к иску в копиях, суду не представил.

Кроме того, данная доверенность выдана гражданину ФИО3 5 июня 2019 года, тогда как договор от имени ООО "Систем Бизнес Групп" датирован 31 мая 2019  года, а представленные акты приема-передачи имущества – 3 июня 2019 года, то есть ранее, чем выдана спорная доверенность.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

Таким образом, суд критически относится к представленным истцом копиям договора аренды и доверенности, как доказательствам заключения договора аренды, поскольку никакими иными данными факт заключения договора аренды достоверно не подтверждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что при заключении оспариваемого договора аренды, гражданин ФИО3 действовал недобросовестно, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, договор аренды между АО "Завод гидромеханизации" и ООО "Систем Бизнес Групп" подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск заявлен не обосновано, не подтвержден материалами дела и удовлетворению  не подлежит, а встречный иск ООО "Систем Бизнес Групп" заявлен обоснованно, не противоречит представленным в  материалы дела доказательствам, в связи с чем  у суда имеются материально-правовые основания для  его удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

-  по первоначальному иску полностью относятся на заявителя и в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ,

- по встречному иску полностью относятся на ответчика – АО "Завод гидромеханизации".

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим   в   деле,   посредством   его  размещения  на  официальном   сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерному обществу "Завод гидромеханизации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль отказать.

Взыскать с акционерного общества "Завод гидромеханизации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль в доход федерального бюджета РФ 34 413 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Владивосток Приморского края удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 31.05.19 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Владивосток Приморского края и акционерным обществом "Завод гидромеханизации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль.

Взыскать с акционерного общества "Завод гидромеханизации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Владивосток Приморского края 6 000 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                           О. С. Харламова