ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-7333/2024

г. Ессентуки

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2025 по делу № А20-7333/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купер" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 115 000 руб. неосвоенного аванса по договору перевозки грузов от 16.03.2024 № 1603/2024, 35 196 руб. договорной неустойки, 6 334,43 руб. законной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 827 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 11.03.2025 (резолютивная часть от 21.02.2025) иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине – 12 827 руб., на представителя – 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. Указал, что суд рассмотрел дело с нарушением подсудности, установленной пунктов 9.1 договора. В установленный судом срок (до 19.02.2025) ответчик не располагал возможностью представить документы по существу заявленных требований. Имеющие значение для дела доказательства (переписка сторон, чеки) располагались в электронном виде в сотовом телефоне, который в свою очередь находился в ремонте. Обстоятельства дела суд в полном объеме не выяснил. В рамках договора перевозки груз доставлен до места назначения (г. Алания, Турция) без нарушения сроков разгрузки, претензий от грузовладельца в адрес ответчика не поступало. Истец не представил доказательства, что автомобиль приехал на загрузку с нарушением срока, законные основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве общество просило отказать в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств и в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 16.05.2025 апелляционный суд в целях выяснения оснований заявленных требований и фактических обстоятельств спора, назначил судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Кодекса). Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью получения и предоставления дополнительных доказательств, в суде первой инстанции не заявлял, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 16.03.2024 № 1603/2024, по условиям которого заказчик поручает и обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов транспортом от грузоотправителя в пункт назначения и выдаче управомоченному на получение груза лицу (получателю). Поручения на перевозку выдаются в виде разовых заявок (пункт 1.2). Подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR при международной перевозке) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов, и акт выполненных работ (пункт 2.5). Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено право перевозчика привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору только по предварительному согласованию с заказчиком, при этом перевозчик обязуется требовать от третьих лиц качественного исполнения договора и является материально ответственным перед заказчиком за действия (бездействие) этих лиц. Перевозчик обязан осуществлять перевозки грузов в срок, указанный в заявке, несет ответственность за сохранность груза в пути (пункт 4.3.2). Перевозчик обязан подавать под загрузку транспортное средство в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.3.3). Перевозчик обязан незамедлительно сообщать заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности (пункт 4.3.13). Стоимость перевозки в каждом конкретном случае определяется в заявке и согласовывается в валюте (пункт 5.1).

Общество оформило, а предприниматель принял заявку от 07.08.2024 на перевозку груза (эфирных масел) весом до 6000 кг (14 паллет) по маршруту Республика Адыгея (ст. Гиагинская) – Турция (г. Алания). Согласно заявке, дата/время загрузки – 09-10.08.2024 (утро); дата и время разгрузки не указаны, имеется отметка «Как можно скорее». Стоимость услуг – 250 000 руб., условия оплаты: 50 % после загрузки. Заявкой предусмотрено, что для растаможки груз будет временно выгружен на складе в г. ФИО2 (Турция). Особые условия: маршрут Иран – Азербайджан, 48 часов на погрузку и затаможку или выгрузку и растаможку. Сверхнормативный простой – 100 долларов США/сутки.

Общество перечислило предпринимателю аванс в размере 125 000 руб. (платежные поручения № 966961 от 13.08.2024 и № 966966 от 20.08.2024).

Как указывает общество, в нарушение условий договора, автомобиль приехал на загрузку не 09-10.08.2024, а 13.08.2024. Кроме того, владелец транспортного средства (третье лицо) отказался везти груз через Иран и повез паромом Россия - Турция, после – отказался выгружать груз на таможенном терминале в г. ФИО2, а впоследствии - доставлять груз в Аланию ввиду неразрешенного финансового вопроса с предпринимателем. Транспортное средство находилось на таможенном терминале в г. ФИО2 в период с 26.08.2024 по 29.08.2024, при этом предприниматель не смог повлиять на перевозчика, у которого заказывал транспортное средство. Ввиду опасений, что водитель и дальше будет удерживать дорогостоящий груз, во избежание дополнительных ежедневных оплат за таможенный терминал, отсутствия решения по вопросу о выгрузке груза на терминале, обществом принято решение оплатить фрахт (4 000 долларов США) за перевозку непосредственно владельцу транспортного средства. В ходе телефонных переговоров между обществом и предпринимателем достигнуто соглашение о возврате уплаченного аванса.

Предприниматель 22.10.2024 перечислил обществу 10 000 руб.

Поскольку вся сумма аванса не возвращена, общество 07.11.2024 направило предпринимателю письмо от 29.08.2024 о возврате денежных средств и претензию от 07.11.2024 с требованием возвратить аванс и выплатить неустойку. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с идентификатором 24902597001616 получено ответчиком 16.11.2024.

Поскольку требования не были исполнены, ответ на претензию не поступил, общество обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса). 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1).

Требуя возврата аванса, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора перевозки (задержка в подаче транспортного средства под загрузку, нарушение маршрута движения, отказ водителя выгружать груз на таможенном терминале в г. ФИО2, а впоследствии - доставлять в Аланию ввиду неразрешенного финансового вопроса с предпринимателем). Истец также указал, что во избежание существенной задержки в доставке груза и дополнительных расходов на таможенном терминале, обществом принято решение оплатить фрахт (4 000 долларов США) за перевозку непосредственно владельцу транспортного средства.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора, и соответственно, прекращения обязательств сторон, истец не представил.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что в связи с подачей перевозчиком транспортного средства в пункт погрузки с опозданием, грузоотправитель отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 9 Устава либо впоследствии договор расторгнут по соглашению сторон.

Положения главы 40 Гражданского кодекса и Устава не предоставляют сторонам право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора перевозки после принятия груза перевозчиком.

Доводов о том, что перевозчик, которого нанял ответчик, не доставил груз до конечного пункта разгрузки, и (или) в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком истец заключил договор перевозки с иным лицом, которое фактически доставило груз до конечного пункта, общество не заявляло. Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках заключенного сторонами договора груз доставлен до места назначения, общество в отзыве на жалобу не опровергло.

При этом правовые основания для взыскания с ответчика авансового платежа, при наличии не расторгнутого договора с ответчиком и фактическом исполнении им обязательств по доставке груза, общество не указало.

То обстоятельство, что общество приняло решение оплатить перевозку непосредственно владельцу транспортного средства (не ответчику), само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по возврату суммы предварительной оплаты. Факт выплаты владельцу транспортного средства 4 000 долларов США документально не подтвержден.

Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса), не доказан.

Требование о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика 115 000 руб. неосвоенного аванса отсутствуют.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 196 руб. договорной неустойки, мотивированное нарушением срока подачи транспортного средства к погрузке.

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 11 Устава погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки (часть 2 статьи 11 Устава).

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (часть 5 статьи 11 Устава).

За несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 34 Устава).

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов. В частности акт составляется в случае непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку (подпункт «б» пункта 81). Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82). Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83). Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются (пункт 87).

Таким образом, с учетом положений частей 2 и 5 статьи 11, части 3 статьи 34 Устава, подпункта «б» пункта 81 Правил N 2200 основанием для начисления неустойки за несвоевременное предоставление транспортного средства служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия транспортных средств, акты, то есть подтвержденные объективными доказательствами факты несвоевременного предоставления транспортного средства к погрузке.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2025 по делу N А53-17359/2024.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют, при этом факт вменяемого истцом нарушения договорных обязательств ответчиком оспаривается.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 65 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не привел в мотивировочной части решения ссылки на доказательства, на основании которых сделал вывод о просрочке ответчиком обязательств из договора, повлекших присуждение неустойки.

В отсутствие надлежащих доказательств нарушения ответчиком срока подачи транспортного средства, требование о взыскании неустойки, основанное на положениях пункта 6.5 договора, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании статьи 332 Гражданского кодекса в сумме 6 334,43 руб., начисленную за период с 29.08.2024 по 02.12.2024 (96 дн.) на сумму 115 000 руб. с применением ключевой ставки 21 % (по состоянию на 02.12.2024).

Определением от 16.05.2025 апелляционный суд предложил истцу уточнить правовые основания для взыскания законной неустойки (статья 332 ГК РФ), обосновать период ее начисления. Однако предложение суда истец проигнорировал. В отзыве на апелляционную жалобу, как и ранее в иске, истец сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса. Исходя из этого, апелляционный суд квалифицирует требование истца как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, в рамках настоящего дела не установлен. Денежные средства (115 000 руб.) перечислены ответчику во исполнение договорных обязательств. Договор между сторонами не расторгнут. Доводы о том, что обязательства по доставке груза ответчиком (нанятым им перевозчиком) не исполнены, истец не заявлял, из письма от 29.08.2024 о возврате денежных средств и претензии от 07.11.2024 это также не следует. Доказательства доставки груза в пункт назначения иным лицом (не ответчиком), в деле отсутствуют. Заявленные в апелляционной жалобе доводы о доставке груза ответчиком до пункта назначения, обществом не опровергнуты.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскания с ответчика отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодкса).

Общество, обращаясь с иском в суд, воспользовалось своими процессуальными правами в той степени, в которой посчитало необходимым. Документального подтверждения своим требованиям, основанного на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, не представило.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны без фактического исследования и оценки представленных в дело доказательств, по сути, на основании документально не подтвержденных доводов истца и без учета положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя и уплату государственной пошлины, заявленных истцом.

Доводы ответчика о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности являются необоснованными.

Статьей 35 Кодекса установлены общие правила подсудности о том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 38 Кодекса установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникших из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Кодекса не может быть изменена по соглашению сторон.

По сведениям ЕГРИП предприниматель зарегистрирован по месту жительства в Кабардино-Балкарской Республике, следовательно, нарушение правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2025 по делу № А20-7333/2024 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Купер" отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Купер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Е.Г. Сомов