040/2017-45438(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5388/2016

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 29 мая 2017 года по делу № А44-5388/2016 (судья  Бударина Е.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа  2016 года в отношении кредитного потребительского кооператива «Партнёр»  (место нахождения: 174411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Кооператив)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Решением суда от 23.01.2017 Кооператив признан несостоятельным  (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждён ФИО3  

Определением от 26.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  должника утверждён ФИО4.  

Конкурсные кредиторы Кооператива ФИО2,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16  

Юрьевич, Львова Татьяна Яковлевна, Фауст Нина Александровна, Добрякова  Мария Семеновна обратились в суд с заявлением о признании ненадлежащим  исполнения Лучихиным М.А. обязанностей конкурсного управляющего  должника, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего и взыскании в пользу должника убытков в сумме 2 000 000 руб.  

Заявленное впоследствии уточнение к жалобе на действия конкурсного  управляющего отклонено судом первой инстанции на основании положений  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), поскольку подписано лишь конкурсным кредитором  ФИО2 и не соотвествует требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный кредитор ФИО2 с определением суда не согласился  и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает те же  доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции:  завышение временным управляющим расходов на отправку почтовой  корреспонденции; не указание в уведомлениях кредиторам на возможность  подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в  процедуре, следующей за процедурой наблюдения; непредоставление  ФИО2 возможности выступить на первом собрании кредиторов  от 05.12.2016 и на собрании от 14.03.2017; неизбрание членов комитета  кредиторов; необоснованность расходов по аренде помещения для проведения  собраний кредиторов; необоснованность вывода временного управляющего  ФИО3 о невозможности восстановления платежеспособности  должника; непредоставление ФИО2 информации об общей сумме  кредиторской задолженности Кооператива.  

Кроме того, аналогичная апелляционная жалоба поступила за подписью  председателя комитета кредиторов Кооператива ФИО2 с приложением  копии протокола собрания кредиторов от 14.01.2017 – 30.04.2017.  

Согласно тексту протокола собрания кредиторов от 14.01.2017 –  30.04.2017 ФИО2 избран председателем комитета кредиторов. Вместе с  тем в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в качестве  лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания  кредиторов (согласно указанной копии протокола собрания им избран  ФИО20), а не председатель комитета кредиторов. Также  апелляционной коллегией установлено, что копия указанного протокола имеет  неоговорённые исправления, не содержит информации о количестве голосов  кредиторов, принявших участие в голосовании.  

Более того, согласно тексту размещённого в карточке должника на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  протокола собрания кредиторов Кооператива от 14.03.2017 следует, что  ФИО2 не входит в избранный на этом собрании комитет кредиторов  должника и не является его председателем.  

В связи с этим вторая апелляционная жалоба рассмотрена как поданная  также от имени ФИО2  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому  разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур банкротства осуществляются за счёт средств  должника.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несение временным  управляющим должника расходов за счёт должника на уведомление кредиторов  

Кооператива о проведении первого собрания, о введении процедуры  наблюдения осуществлено Лучихиным М.А. правомерно в соответствии с  требованиями статей 13, 72, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. При  этом, вопреки мнению апеллянта, Закон о банкротстве не препятствует  отправке соответствующих почтовых отправлений из иного населённого  пункта, не являющего местом нахождения должника.  

Довод апелляционной жалобы о причинении такими действиями  ФИО3 убытков Кооперативу и его кредиторам отклоняется как не  подтверждённый объективными доказательствами.  

Одновременно суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что  Закон о банкротстве не предъявляет специальных требований к содержанию  уведомления о введении процедуры наблюдения, в том числе в части  обязательности указания на возможность заявления кредиторами требований в  последующих процедурах банкротства.  

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание  кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов  управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При  невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника место проведения собрания  кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Юридическим адресом должника является 

<

...>.  

Из текста протокола первого собрания кредиторов от 05.12.2016,  размещённого в карточке должника на сайте ЕФРСБ, следует, что оно  проведено по иному адресу: 

<

...>.  

Согласно тексту указанного протокола следует, что в первом собрании  кредиторов должника приняли участие 97 кредиторов Кооператива.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия у  должника необходимых помещений для проведения собрания кредиторов с  возможностью одновременного участия такого количества лиц. Кроме того,  доказательств расходования средств должника на оплату арендованного для  этой цели помещения и необоснованного завышения таких расходов в деле не  имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел  нарушений в действиях ФИО3 по проведению собрания кредиторов не  по месту регистрации Кооператива как юридического лица.  

Довод апеллянта о непредставлении ему права выступить на собрании  кредиторов от 05.12.2016 исследован судом первой инстанции и обоснованно  отклонён судом со ссылкой на текст протокола собрания кредиторов  от 05.12.2016, свидетельствующий об обратном.  

Согласно тексту протокола второго собрания кредиторов Кооператива  от 14.03.2017, размещённого в карточке должника на сайте ЕФРСБ,  ФИО2 с просьбой о предоставлении права выступить на собрании к  

конкурсному управляющему не обращался, а от имени кредиторов Кооператива  на собрании выступил Браницкий В.А.  

Права голосовать по вопросам повестки дня кредитор ФИО2  лишён не был, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы в данной  части у суда первой инстанции не имелось.  

Довод апеллянта о нарушении ФИО3 процедуры избрания  комитета кредиторов уже исследован судом первой инстанции и ему дана  надлежащая правовая оценка.  

Из текста протокола первого собрания кредиторов от 05.12.2016 следует,  что кредиторами Кооператива принято решение о создании комитета  кредиторов, но не определён его численный и персональный состав.  

На собрании кредиторов должника от 14.03.2017 голосованием по  второму и третьему вопросам повестки дня принято решение о количественном  составе комитета кредиторов (девять человек) и избраны члены комитета  кредиторов.  

Из текста протокола собрания кредиторов от 14.03.2017 следует, что в  нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона о банкротстве голосование по  избранию председателя комитета кредиторов осуществлено не комитетом  кредиторов, а всеми участниками собрания кредиторов.  

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ податели жалобы на действия ФИО3 не  представили доказательств нарушения своих прав и законных интересов  такими действиями организатора собрания кредиторов.  

Возражения ФИО2 по персональному составу комитета  кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться  предметом настоящего обособленного спора – жалобы на действия  ФИО3, в связи с этим не оцениваются апелляционной коллегией.  

Как верно указано судом первой инстанции, подателями жалобы на  действия ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о  ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового  состояния должника (статья 65 АПК РФ). Соответствующих объективных  доказательств не содержит и апелляционная жалоба.  

Доводу апеллянта о непредставлении ФИО3 информации о  ходе процедуры банкротства судом первой инстанции также дана надлежащая  правовая оценка. Из материалов дела не следует, что ФИО3 уклонялся  от представлении информации собранию кредиторов должника. Кроме того,  запрошенная ФИО2 информация у ФИО3 о размере  требований всех кредиторов, о ходе процедуры банкротства, о номерах  телефонов кредиторов, не могла быть предоставлена временным управляющим,  поскольку в силу положений пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве по  требованию кредитора может быть предоставлена лишь выписка из реестра  требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его  требований, а в случае, если сумма задолженности кредитора составляет не  менее чем один процент общей кредиторской задолженности, – копия реестра  требований кредиторов.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателей жалобы о  причинении действиями Лучихина М.А. убытков должнику и его кредиторам в  связи с его недоказанностью.  

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу об  отсутствии недобросовестности в действиях ФИО3  

Поскольку доводы жалобы кредиторов судом первой инстанции  признаны необоснованными, то оснований для отстранения ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось. Кроме того,  определением суда от 26.04.2017 ФИО3 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права  отклоняется апелляционной коллегией.  

Как следует из материалов дела, жалоба на действия ФИО3  подписана 21 кредитором Кооператива. В силу пункта 1 статьи 46 и пункта 1  статьи 49 АПК РФ уточнение требований должно быть подписано всеми  истцами либо их представителем (представителями). Вместе с тем уточнение к  жалобе представлено лишь за подписью ФИО2 Доказательств выдачи  ему доверенности на право представления интересов в суде от имени остальных  заявителей жалобы не имеется.  

Кроме того, дополнение к жалобе содержит новые требования в части  взыскания убытков и морального вреда, не заявленные в первоначальной  жалобе, что противоречит требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  принятии к рассмотрению уточнённых требований.  

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2, аналогичные по  смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая  2017 года по делу № А44-5388/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

О.Г. Писарева