АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.05.2023 Дело № А41-54877/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 дов. № 205 от 16.11.2022  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30 января 2023 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромТеплоэнего МО» об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект»  (далее – ООО «СпецМонтажПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ГазпромТеплоэнего МО» (далее – ООО «ГазпромТеплоэнего МО», ответчик) об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 12.12.2021   № ТЭ-46737-21-2021-02129 (с учетом принятых судом уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022  года урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении  договора от 12.12.2021 № ТЭ-46737-21-2021-02129, в том числе по приложению   № 4 к договору «Температурный график», который принят в редакции ООО  «Газпромтеплоэнерго МО».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30  января 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря  2022 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО  «СпецМонтажПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые  решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, утвердив  приложение № 4 «Температурный график» в редакции истца.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по  существу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО  «СпецМонтажПроект» является управляющей компанией в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с 10.02.2013 на основании протокола общего  собрания собственников МКД № 2 от 09.02.2013.  

ООО «Газпромтеплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей  организацией.  

В целях заключения договора на отпуск тепловой энергии ООО  «Газпромтеплоэнерго МО» направило ООО «СпецМонтажПроект» проект  договора, который получен последним 21.01.2022.  

Не согласившись с условиями предложенного проект договора, истец  18.02.2022 вернул ответчику подписанный со своей стороны договор № ТЭ46737- 21-2021-02129 от 01.12.2021 с протоколом разногласий от 01.02.2022.  

14.03.2022 истец получил от ответчика протокол согласования  разногласий, из которого следовало, что ответчик частично отклонил изменения  предложенные истцом.  

Поскольку в результате согласования условий договора между сторонами  возникли разногласия, которые были урегулированы в установленном законом  порядке, ООО «СПецМонтажПроект» обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 421, 422, 425, 426, 432, 433, 446, 539, 543, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 15.1 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов»), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями»), постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия  при согласовании условий приложения № 4 к договору - «Температурный  график».  

В предложенной ООО «СпецМонтажПроект» редакции приложение № 4  температурный график – 110/70С.  

Согласно редакции ООО «Газпромтеплоэнерго МО» - приложение № 4  температурный график – 95/70С.  

Данное приложение № 4 температурный график – 95/70С принято судом  первой инстанции в редакции ООО «Газпромтеплоэнерго МО».  

Доводы кассационной жалобы о необходимости принятия данного  приложения в редакции истца, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, которые правомерно исходили из следующего.  

Распоряжением Министерства энергетики Российской Федерации от  25.11.2020 № 349-р утверждена схема теплоснабжения г.о. Клин Московской  области на период с 2020 по 2040 года.  

В пункте 3.6 (описание графиков регулирования отпуска тепла в тепловой  сети с анализом их обоснования) указанной схемы установлены температурные  графики отпуска тепловой энергии в сети, согласно которым температурный  график определен для котельной № 1 с температурой теплоносителя в виде  горячей воды 95-70 С.  

При этом действующим законодательством не предусмотрено  императивное требование в отношении температуры подаваемой сетевой воды в  системах отопления 110/70 С°.  

Согласно пункту 24 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, показатели качества теплоснабжения в точке  поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать  температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.  Температура теплоносителя определяется по температурному графику  регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному  схемой теплоснабжения.  

В пунктах 5.1.3 и 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от  27.09.2003 № 170, не содержится параметров теплоносителя, а приложение № 11  к названным Правилам, устанавливающее график качественного регулирования  температуры воды в системах отопления при различных расчетных перепадах  температуры воды в системе отопления, носит рекомендательный характер.  

СНиП 23.01.99 «Строительная климатология» и СНиП 31-01-2003 «Здания  жилые многоквартирные» также не предусматривают график качественного  регулирования температур воды в системах отопления 110 - 70 С°.  

Помимо этого, данные нормы регулируют взаимоотношения, связанные с  проектированием и строительством здания и не могут быть применены при  рассмотрении споров по урегулированию разногласий по договору  теплоснабжения.  

Техническая документация в отношении многоквартирных домов,  находящихся в управлении истца, в отношении которых заключается спорный  договор, в материалы дела не представлена.  

Доказательств наличия у ответчика технической возможности обеспечить  подачу истцу тепловой энергии, согласно предложенному им температурному  графику, материалы дела также не содержат.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации и принимая во внимание применяемые ответчиком к другим  потребителям тепловой энергии температурные графики, вывод судов о  принятии приложения № 4 температурный график в редакции ответчика является  обоснованным и правомерным.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023  года по делу № А41-54877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков