ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69647/2023

Дело № А40-35423/21

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Индексстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-35423/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Индексстрой» - ФИО5, по дов. от 16.08.2021,

от ф/у должника – ФИО6, по дов. от 01.06.2023,

от ФИО4 – ФИО7, по дов. от 14.08.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Карасук Новосибирской области, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-35423/21-186-110Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 625039, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021, стр. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625039, 

<

...>).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №216(7178) от 27.11.2021, стр. 56.

02.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о разрешении разногласий относительно выплаты супруге должника половины стоимости имущества должника, с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, суд определил:

1) определить право ФИО4 на получение 5 066 250,00 руб. в качестве супружеской доли, полученных от ООО «Индексстрой» в результате признания недействительности сделки;

2) признать за ФИО4 право на получение 987 000,00 руб. в режиме текущих платежей,

В удовлетворении ходатайства об обязании финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 выплатить ФИО4 денежные средства отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Индексстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части определения права ФИО4 на получение 5 066 250,00 руб. в качестве супружеской доли, полученных от ООО «Индексстрой» в результате признания сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО4 утратила право на обращение в суд по вопросу, связанному с разделом некогда общей собственности в виде квартиры, поскольку процессуальный закон не допускает неоднократное обращение в суд с вопросом раздела имущества. Апеллянт указывает, что удовлетворение заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части и в отмененной части принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и супругой должника ФИО4 по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника ФИО2 по результатам оспаривания сделки, установив следующий порядок:

- денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделки в размере 10 132 500 00 копеек подлежат включению в конкурсную массу должника в полном объеме без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу ФИО4.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО8 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель ООО «Индексстрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Представитель ФИО8 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно доводам ходатайства финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, определением суда от 14.07.2022 по настоящему делу признано недействительной сделкой погашение задолженности путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО «ИНДЕКСТРОЙ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИНДЕКСТРОЙ» в конкурсную массу ФИО2  денежных средств в размере 10 132 500 руб. и восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «ИНДЕКСТРОЙ» в размере 10 132 500 руб. 

Согласно доводам заявителя в конкурсную массу от ООО «ИНДЕКССТРОЙ» поступили денежные средства в сумме 10 132 500 руб., тогда как полагает, что супруга должника не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе, поскольку была совершена сделка, в результате которой был причинен вред кредиторам. 

Ввиду изложенного финансовый управляющий должника просил суд разрешить разногласия между ним и ФИО4 относительно выплаты супруге должника половины денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-35423/21-186-110Ф. 

Также, из письменных дополнений от 03.07.2023 следует, что судебным актом о разделе имущества (решением Кунцевского районного суда от 14.03.2022, оставленным в силе апелляционным определением Мосгорсуда от 08.02.2023 по делу №2-952/22) установлено право собственности ФИО2 на автомобиль Мерседес Бенц, год изготовления: 2013, г/н: 

<

***> VIN 

<

***>, а в качестве компенсации стоимости автомобиля ФИО2 обязан выплатить ФИО4 987 000 руб. 

Заявитель полагал, что признавая право ФИО4 на получение компенсационной выплаты, незамедлительная выплата денежных средств в пользу супруги должника без передачи в конкурсную массу автомобиля может нарушить права кредиторов ФИО2, тогда как баланс интересов должника, его супруги и кредиторов может быть соблюден при одновременной передачи автомобиля и переводе денежных средств супруге должника, в связи с чем, просил разрешить разногласия между финансовым управляющим и ФИО4 относительно выплаты 987 000 руб. в качестве компенсации стоимости автомобиля.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, изучив заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий путем признания за ФИО4 права на получение 987 000,00 руб. в режиме текущих платежей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий путем признания за ФИО4 права на получение 5 066 250,00 руб. в качестве супружеской доли, полученных от ООО «Индексстрой» в результате признания сделки недействительной, руководствуясь следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно положениям п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из обстоятельств дела следует, что должник с ФИО4 с 03.11.2006 находятся в браке, тогда как в период брака ФИО2 приобрёл помещение (квартира) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0005004:2406).

Указанный факт также установлен апелляционным определением Мосгорсуда от 08.02.2023 по делу № 33-3490/23 (номер дела в суде первой инстанции № 2-952/22).

В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Индексстрой» на торги выставлялась указанная квартира, и в силу признания торгов несостоявшимися приставы-исполнители предложили взыскателю оставить её за собой. Актом передачи нереализованного имущества от 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем передана квартира взыскателю - ООО «Индексстрой» в счет частичного погашения задолженности. 

Из постановления Ленинского ОСП УФССП по Новосибирской области от 29.04.2021 следует, что стоимость передаваемой ООО «Индексстрой» квартиры оценена в размере 10 132 500 руб., которая также учтена при определении суммы погашения задолженности.

Из определения суда по настоящему делу от 14.07.2022 установлено, что данная квартира была передана взыскателю по исполнительному производству на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю – ООО «Индексстрой», что подтверждается записью о регистрации от 21.09.2021. 

Впоследствии определением суда по настоящему делу от 14.07.2022 признано недействительной сделкой погашение задолженности путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО «ИНДЕКСТРОЙ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИНДЕКСТРОЙ» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 10 132 500 руб. и восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «ИНДЕКСТРОЙ» в размере 10 132 500 руб. 

В конкурсную массу от ООО «ИНДЕКССТРОЙ» поступили денежные средства в размере 10 132 500 руб. 

Судом установлено, что в 2022 году ФИО4 подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в Кунцевский районный суд г. Москвы, в том числе вышеуказанной квартиры, на основании которого было возбуждено дело № 2-952/22. 

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу № 02-0952/2022 осуществлен раздел совместно нажитого имущества, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2023. 

Относительно раздела квартиры судами дана оценка обстоятельствам оставления квартиры за собой ООО «Индексстрой» в рамках исполнительного производства, её отчуждения, а также признания сделки недействительной и возврата денежных средств в конкурсную массу и сделан вывод, что при указанных обстоятельствах ФИО4 не лишена права на получение денежных средств, причитающихся ей в совместно нажитом имуществе супругов в виде вышеуказанной спорной квартиры в рамках дела о банкротстве ФИО2 

Таким образом, в ходе раздела совместно нажитого имущества ФИО4 не получила ни половины квартиры, ни компенсации половины её стоимости. 

Согласно доводам ФИО4, финансовый управляющий 50% от поступивших в конкурсную массу денежных средств, выплаченных ООО «Индексстрой», до настоящего времени не выплатил.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ФИО4 подлежит выплате доля в размере 50% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительной сделки по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0005004:2406).

Кроме того, суд указал, что вопреки доводам финансового управляющего и ООО «Индексстрой» сам факт отчуждения квартиры не лишил ФИО4 права на получение денежного эквивалента ее доли в этом имуществе.

Так, финансовый управляющий должника указывал, что совершив сделку по отчуждению имущества, супруги выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности.

Вместе с тем, из определения суда от 14.07.2022 по настоящему делу следует, что сделка с ООО «ИНДЕКССТРОЙ» была признана не по основаниям подозрительности, а по основаниям преферециальности (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделки ООО «Индексстрой» уплатил в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 10 132 500 рублей.

Поскольку до продажи, приобретенная в браке квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания недействительным погашения задолженности путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО «ИНДЕКСТРОЙ» и возвращения денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры на момент ее отчуждения в конкурсную массу ФИО2, режим общей совместной собственности должника и ФИО4 распространяется и на взысканные денежные средства с ООО «Индексстрой».

Аналогично, если бы в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу была бы возвращена сама квартира, она подлежал бы реализации с торгов, после чего половина полученных денежных средств должна была быть переведена финансовым управляющим супруге должника. 

В рассматриваемом случае фактически в конкурсную массу поступили денежные средства не только должника, но и его супруги, а поскольку должник в связи с режимом совместной собственности и отсутствием общих обязательств супругов может распоряжаться, а его кредиторы могут претендовать только на половину соответствующего имущества, либо соответствующего его эквивалента в денежной форме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 подлежат выплате денежные средства в размере принадлежавшей ей доли в общем имуществе супругов. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А41-43330/2018.

Как указано в обжалуемом определении, при этом злоупотребления правом со стороны ФИО4 при отчуждении спорного автомобиля или иных оснований для лишения ее права на получение причитающейся ей доли в общем имуществе супругов не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Индексстрой», по фактическим обстоятельствам обособленного спора была отчуждена квартира, указание судом первой инстанции на отчуждение автомобиля является технической опечаткой и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части. 

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместно нажитая квартира была отчуждена в рамках принудительного исполнения требований к супругу, указанная сделка является преференциальной, а не подозрительной, в связи с чем, суд признал, что супруга не могла повлиять на указанные мероприятия и пыталась реализовать своё право на получение части квартиры или денежных средств посредством раздела совместно нажитого имущества, однако судами общей юрисдикции был сделан вывод, что она не лишена права на защиту своего права в рамках дела о банкротстве в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 допущено злоупотребление правом в тот период, когда квартира продавалась на торгах в рамках исполнительного производства (2019 – 2020 годы) и заключается в том, что она инициировала судебные споры в Хорошевском районном суде города Москвы и Хамовническом районном суде города Москвы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки квартиры и об исключении имущества – квартиры из-под ареста, о разделе совместно нажитого имущества – квартиры. 

В Решении Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 02-0458/2020 от 21.11.2019 по делу о разделе квартиры установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО4, выразившийся в том, что она пыталась разделить не всё совместно нажитое имущество, а только квартиру по адресу: 

<

...>.

Как указывает заявитель, из-за указанных судебных споров он реализовал своё право на оставление квартиры за собой в рамках исполнительных производств на 7 месяцев позднее, в связи с чем, ФИО4 следует лишить права на половину стоимости квартиры.

Между тем, как следует из пояснений ФИО8, указанные судебные споры были инициированы по причине несогласия с оценкой квартиры, что прямо затрагивало её имущественные интересы, а злоупотребление правом в споре о разделе квартиры суд связал с тем, что ФИО4 хотела осуществить раздел только одной квартиры, а не всего совместно нажитого имущества.

ФИО4 не совершала мнимых и подозрительных сделок с целью вывода совместно нажитого имущества из конкурсной массы, а пыталась реализовать своё право на получение половины квартиры, и это связано с тем, что ФИО4 подавала заявление о разделе всего лишь одной квартиры, а не всего совместно нажитого имущества.

03.09.2021 ФИО4 подала исковое заявление о разделе всего совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанной квартиры. 

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № 02- 0952/2022 осуществлен раздел совместно нажитого имущества, так как квартира по адресу: 

<

...> на тот момент уже выбыла из собственности супругов суд исключил её из списка имущества, подлежащего разделу. 

Апелляционным Определением Московского городского суда от 08.02.2023 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, относительно раздела квартиры судами дана оценка обстоятельствам оставления квартиры за собой ООО «Индексстрой» в рамках исполнительного производства, её отчуждения, а также признания сделки недействительной и возврата денежных средств в конкурсную массу и сделан вывод, что при указанных обстоятельствах ФИО4 не лишена права на получение денежных средств, причитающихся ей в совместно нажитом имуществе супругов в виде вышеуказанной спорной квартиры в рамках дела о банкротстве ФИО2

Таким образом, вопрос с реализацией права ФИО4 на долю в совместно нажитом имуществе, а именно в квартире по адресу: 

<

...>, был закрыт посредством разрешения разногласий о порядке распределения денежных средств в соответствии с обжалуемым определением суда. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что злоупотребление правом может влечь лишение супруги права на долю в совместно нажитом имуществе, при этом апеллянт ссылается на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу № А70-13336/2016. 

Вместе с тем, в указанном деле супруга вместе с супругом (должником) скоординировано выводили имущество из конкурсной массы и суды сделали вывод, что таким образом супруга реализуя своё право на дачу согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. 

В рассматриваемом случае, доказательств того, что ФИО4 совершала такие сделки, и квартира была отчуждена посредством принудительной процедуры в рамках исполнительного производства – в материалах дела не имеется. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-13086 от 14.10.2022 по делу № А45- 3050/2018 изложена позиция, согласно которой, если до совершения договора дарения квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется, распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом, а ст. 10 ГК РФ (злоупотребления правом) может налагать на супругу возмещение имущественных потерь конкурсной массе, возникших в результате совершенных действий по распоряжению имуществом (абз. 7-8 стр. 5 и 2-4 стр. 6 Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-13086).

Таким образом, даже при наличии и установлении умысла супруги на сокрытие имущества с целью его вывода из конкурсной массы, Верховный Суд Российской Федерации придерживается позиции, что при возврате такого имущества в конкурсную массу режим общей совместной собственности сохраняется. 

Учитывая, что злоупотребление правом ФИО4 связано лишь с частным аспектом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, что не причинило и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, у суда не было оснований для лишения ФИО4 права на долю в совместно нажитом имуществе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что режим совместной собственности на спорную квартиру супругов был прекращен, поскольку на квартиру было обращено взыскание в рамках исполнения судебных актов в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Финансовый управляющий также мотивировал свое заявление о разногласиях аналогичными доводами, что ФИО4 не имеет права на денежные средства, которые поступили в результате оспаривания сделки, поскольку в силу отчуждения квартиры в рамках исполнительного производства на неё перестал распространяться режим общего имущества супругов.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005004:2406 была приобретена во время брака и на неё распространялся режим общей совместной собственности, ФИО4 имеет право на половину от денежных средств, поступивших за неё в конкурсную массу должника.

Кроме прочего, апеллянт указывает, что ФИО4 было дважды отказано в судебном порядке в разделе спорной квартиры, и тем самым она, являясь супругой должника, реализовала своё правомочие собственника по распоряжению общим имуществом, которое в силу п. 3 ст. 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № 02-0458/2020 ФИО8 отказано в разделе имущества по причине раздела только одной квартиры.

Далее, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № 02-0952/2022 и апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2023 по тому же делу ФИО8 отказано в разделе имущества по причине выбытия квартиры из общего имущества супругов. 

Таким образом, вышеуказанными решениями право ФИО8 на раздел имущества реализовано не было, кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в определении от 08.02.2023 по делу №2-952/2022 сделан вывод, что ФИО9 не лишена права на получение компенсации в рамках дела о банкротстве ФИО10

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-35423/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова