ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7936/2018

г. Киров

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу № А28-7936/2018

по иску акционерного общества «Молоко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в интересах акционерного общества «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5,

о взыскании убытков, 

установил:

акционерное общество «Молоко» (далее - истец, АО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Кировской области в интересах акционерного общества «РУСЬ» (далее АО «Русь», Общество) к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании убытков. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика 6 920 156 рублей 00 копеек в возмещение убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 исковые требования АО «Молоко» удовлетворены.   

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу № А28-7936/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель несогласие с выводом суда о том, что что ФИО4 имел возможность закупать ветеринарные препараты у иных контрагентов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период приобретенные препараты были в необходимом количестве в ООО «Кировзооветторг», ООО «Сельский дом» и у других контрагентов. Приобретенные ветпрепараты были бы проданы АО «Русь» по аналогичной цене и на аналогичных условиях. Соответственно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 имел возможность закупать ветеринарные препараты у иных контрагентов. Данный вывод суда носит предположительный характер. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых решений в сфере бизнеса. Суд в решении не дал оценку доводу ответчика том, что сделки по приобретению ветпрепаратов являлись сделками, которые осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец в материалы дела доказательств наличия убытков в деятельности Общества не предоставил. Математическая разница между покупкой и продажей не может являться основанием для вынесения решения об удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил пояснения на возражения истца, в которых позицию АО «Молоко» опроверг.

Третье лицо в дополнениях указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить и отменить решение суда.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, от 25.05.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.07.2020 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 16.07.2020.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 08.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «Молоко» является владельцем 1 151 215 обыкновенных акций АО «Русь», о чем представлен список лиц, на счетах которых учитывается 1 процент и более акций по состоянию на 04.04.2018.

В 2012, 2013 годах между ИП ФИО5 (поставщик), ОАО «Русь» (покупатель) подписывались договоры розничной купли-продажи товаров, в том числе договоры от 18.04.2012, 18.12.2012, от 23.11.2012, от 20.09.2013, 23.09.2013, 23.12.2013 и другие, представленные в дело.

ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом АО «Русь» (генеральным директором), был назначен на должность генерального директора на основании протокола № 1 собрания акционеров ОАО «Русь» от 09.01.2014; 10.01.2014 с ним заключен трудовой договор, который действовал по 31.11.2017 и в дальнейшем был расторгнут сторонами. 

Дочь ответчика ФИО5 в спорном периоде имела статус индивидуального предпринимателя и по товарным накладным в течение 2014 - 2017 годов поставляла товары (ветеринарные препараты) АО «Русь», без НДС. Поставленный третьим лицом товар был полностью оплачен АО «Русь». 

По трудовому договору от 10.01.2014 АО «Русь» поручает, а работник ФИО4 принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества. Работник самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Работник обязался нести всю ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности  (пункты 2.1, 2.2, 2.4 трудового договора с генеральным директором ОАО «Русь» от 10.01.2014).

Согласно годовым отчетам АО «Русь» за 2014 - 2017 годы сделки, в которых имеется заинтересованность, не одобрялись. 

На основании решения совета директоров АО «Русь» от 16.04.2014, общее собрание акционеров по итогам 2013 года назначено на 16.05.2014. В АО «Русь» оформлены аналогичные протоколы заседаний совета директоров от 18.05.2015, от 21.04.2016, 10.05.2017. 

ООО «РИК» представило в ответ на определение суда пояснения о том, что не поставляло ветеринарную продукцию АО «Русь» через ИП ФИО5, а отгружало продукцию непосредственно ИП ФИО5, о том, каким образом ФИО5 распоряжалась продукцией ООО «РИК» неизвестно. Заказ продукции ИП ФИО5 осуществлялся по факсимильной связи и электронной почте, переписка не сохранилась; доставка продукции осуществлялась силами ООО «РИК» по указанному адресу. Документация на поставляемую продукцию передавалась представителям покупателя вместе с продукцией, подписанные документы возвращались по почте.  

25.01.2019 ООО «РИК» по требованию арбитражного суда представило договоры и товарные накладные без НДС, подписанные с ИП ФИО5 на поставку товаров - ветеринарных препаратов (договоры от 09.01.2014 № 7, от 12.01.2015 № 5, от 11.01.2016 № 7, от 09.01.2017 № 4). 

Проанализировав товарные накладные, подписанные между ИП ФИО5 и ООО «РИК», а также между ИП ФИО5 и ОАО «Русь» в спорном периоде, истец рассчитал размер убытков 6 920 156 рублей - разность между ценой ООО «РИК» для ИП ФИО5 и ценой ИП ФИО5 для ОАО «Русь» за определенные поставляемые ветеринарные препараты (наценка ИП ФИО5). 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1,2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Истец мотивирует свои требования тем, что имея возможность закупать ветеринарные препараты у иных контрагентов (ООО «РИК», ООО «Кировзооветторг», ООО Сельский дом» и других), директор АО «Русь» ФИО4 приобретал их в течение 2014-2017 годов у своей дочери ИП ФИО5, с наценкой (по расчету истца средняя наценка составила 60-70 процентов, в отдельных случаях более 100 процентов). Расчет убытков (расходов) произведен истцом на основании анализа товарных накладных, подписанных ИП ФИО5 и ООО «РИК», а также ИП ФИО5 и ОАО «Русь» в спорном периоде.

По мнению истца разность между ценой ООО «РИК» для ИП ФИО5 и ценой ИП ФИО5 для ОАО «Русь» за определенные поставляемые ветеринарные препараты (фактически в виде наценки ИП ФИО5) является убытками для Общества и составляет 6 920 156 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из доказанности факта недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора АО «Русь» ФИО4, действовавшего при наличии конфликта между его личными интересами, интересами своей семьи, и интересами юридического лица. Указанные действия ответчика, приведшие к увеличению для общества затрат на приобретение ветеринарных препаратов, не могли быть признаны отвечающими интересам Общества, целью которого является извлечение прибыли. Отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно ответчиком не доказано. В материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что информация о конфликте интересов была раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление № 62).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя при заключении договоров с третьим лицом действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие доказательства отсутствуют.

Как указывалось выше, ФИО4 был назначен на должность генерального директора на основании протокола № 1 собрания акционеров ОАО «Русь» от 09.01.2014 и занимал указанную должность по 31.11.2017, при этом, поставка ветпрепаратов в адрес АО «Русь» осуществлялась ИП ФИО5 в период до назначения ответчика на основании договоров розничной купли-продажи товаров от 18.04.2012, 18.12.2012, от 23.11.2012, от 20.09.2013, 23.09.2013, 23.12.2013 и других.

Из представленных истцом актов сверки расчетов следует, что поставка ветпрепаратов производилась без условия о предварительной оплате, с предоставлением обществу отсрочки совершения платежа.

Так, в частности, по состоянию на 01.01.2014 (т.е. до назначения ФИО4 на должность директора) задолженность АО «Русь» перед ИП ФИО6 составляла 482 638, 91 руб.; по состоянию на 01.01.2015 - 1 686 645,38 руб.; по состоянию на 01.01.2016 - 2 310 852,61 руб.; по состоянию на 09.02.2017 - 1 791 919,25 руб.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, стоимость поставленных ветпрепаратов в отдельные периоды значительно превышала размер произведенной оплаты (в 2014 году - поставлено на сумму 6 804 006,47 руб., оплачено 5 600 000 руб., в 2015 году - поставлено на сумму 7 224 207,23 руб., оплачено 6 600 000 руб.), что не отражалось на последующих поставках, а также не являлось основанием для начисления Обществу каких-либо финансовых санкций.

Таким образом, спорные сделки являются результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческого общества в течение длительного периода времени, их условия не противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и характерны для обычного делового оборота, а из содержания сделок не усматривается их заведомая невыгодность для Общества, направленность на уменьшение активов, нарушение в результате их совершения прав Общества и его участника. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие недобросовестности в действиях ответчика истцом не доказано.

Кроме того, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Недоказанность одного из необходимых, оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Между тем, убытки финансово-хозяйственной деятельности Общества отсутствуют, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности Общества за период с 2014 по 2017 годы.

Определяя размер убытков как разность между ценой ООО «РИК» для ИП ФИО5 и ценой ИП ФИО5 для ОАО «Русь» за определенные поставляемые ветеринарные препараты истец не обосновал каким образом указанные обстоятельства отразились на себестоимости выпускаемой продукции, ее реализации, и как следствие, повлекли причинение убытков обществу.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта причинения убытков Обществу действиями ответчика.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Молоко» не подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом в следующем порядке: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по иску составляет 57 601 рубль, уплачена истцом в федеральный бюджет в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2600 от 24.05.2018. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей, уплачена ответчиком в федеральный бюджет в полном объеме,  что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2020.  Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей 00 копеек, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 53 601 рубль 00 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу № А28-7936/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Молоко» отказать полностью.

Взыскать с  акционерного общества «Молоко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 606910, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 53 601 (пятьдесят три тысячи шестьсот один) рубль 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с  акционерного общества «Молоко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 606910, Россия, 

<

...>) в пользу ФИО4 (Республика Крым, г. Ялта) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1