ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024                                                                                 Дело № А40-324705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «СМ Дмитровка» – ФИО1, (доверенность от 28.03.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ООО «Первая Юридическая Контора», ООО «СМ Дмитровка» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «СМ Дмитровка», ФИО2, ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «Букинистъ» и ООО «Юридическое содействие

бизнесу»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колизей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО «Колизей» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Первая Юридическая Контора», ООО «СМ Дмитровка», ФИО2, ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу» в размере 600 000 руб. и заявление ООО «Первая Юридическая Контора» о взыскании судебных расходов с ООО «СМ Дмитровка», ФИО2, ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу» в размере 108 843,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 с ООО «СМ Дмитровка», ФИО2 и ООО «Башкирская птицеводческая компания» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано, в  удовлетворении заявления ООО «Первая Юридическая Контора» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Первая Юридическая Контора», ООО «СМ Дмитровка» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ООО «Первая Юридическая Контора» – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Первая Юридическая Контора» о взыскании  транспортных расходов в размере 108 843,59 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований;

ООО «СМ Дмитровка» и ФИО2 – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в части взыскания с ООО «СМ Дмитровка», ФИО2 и ООО «Башкирская птицеводческая компания» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 350 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В обоснование кассационных жалоб указано на допущенные нарушения  норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СМ Дмитровка» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Первая Юридическая Контора», ООО «СМ Дмитровка» и ФИО2 и  поступили письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью защиты своих прав и интересов, между ООО «Первая юридическая контора» и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным кредитором ООО «Первая юридическая контора» понесены транспортные и судебные расходы на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления в части транспортных расходов суды указали на то, что представленные ООО «Первая Юридическая Контора» маршрутные квитанции в подтверждение несения транспортных расходов, не являются надлежащими доказательствами, учитывая отсутствие к ним посадочных талонов на соответствующий рейс.

Как установлено судами,  согласно заявленному требованию общая стоимость оказанных юридических услуг составила 600 000 руб., право требования которой передано 07.09.2023 по договору уступки права требования (цессии), между ООО «Первая юридическая контора» (цедент) и ФИО5 (цессионарий),  в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на компенсацию судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных расходов, а также категорию обособленного спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суды взыскали  в пользу ФИО3 сумму судебных расходов в размере 350 000 руб.

Отклоняя заявленные возражения в указанной части, суды исходили из того, что действующий правопорядок не запрещает участникам гражданского оборота заключать несколько договоров оказания юридических услуг, предусматривающих представление интересов заказчика в рамках различных споров. Кроме того, указали, что  оказанные услуги не связаны с исполнением ФИО3 трудовой функции, поскольку трудовой договор между ФИО3 и ООО «Первая юридическая контора» не предусматривает  представление интересов в судебных спорах в другом регионе.  

Сумма в размере  350 000 руб. определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о взыскании с ООО «СМ Дмитровка», ФИО2 и ООО «Башкирская птицеводческая компания» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 350 000 руб.

Между тем, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. 

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Доказательств экономической целесообразности изменения характера правоотношений с трудовых на гражданско-правовые с одновременным существенным увеличением стоимости услуг ФИО3 в сравнении с размером оплаты ее труда по трудовому договору в материалах дела не имеется и свидетельствует об искусственном создании правоотношений, в силу которых  работник, по трудовому договору, становится лицом, оказывающим услуги по гражданско-правовому договору.

Вопреки выводам судов о том, что юридические услуги по представлению интересов ООО «Первая Юридическая Контора» в рамках судебных споров в другом регионе не входили в трудовые обязанности ФИО3, суд кассационной инстанции полагает, что само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Наличие договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об оказании правовой помощи не в связи с исполнением сотрудником своих трудовых обязанностей, при этом отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей  в ином регионе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения ООО «Первая юридическая контора» транспортных расходов, поскольку отсутствие посадочных талонов не является безусловным основанием для такого вывода, учитывая, что представитель ООО «Первая юридическая контора» принимал участие в судебных заседаниях. В материалы дела представлены документы, подтверждающие покупку билета именно на указанного представителя. Доказательств, из которых бы следовало, что представитель заявителя прибыл  к месту судебного заседания другим видом транспорта, в материалах дела нет. 

При этом судами не проверен довод ООО «Первая Юридическая Контора», со ссылкой на то на то, что адресом места регистрации представителя является г. Тольятти. Кроме того, при электронной регистрации на рейс и выборе электронного способа получения посадочного талона, в наличии бумажного варианта его не будет.

В подтверждение авиаперелета в материалы дела представлены авиабилет, маршрутная квитанция электронного билета и багажная квитанция, в которых указаны, в том числе  маршрут следования, стоимость перелета, а также данные о пассажире.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу  распределения судебных расходов, учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А40-324705/2019 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                    Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                Н.С. Калинина

                                                                                                             Е.Н. Короткова