ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-494/2017

г. Вологда

12 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,            

при участии от индивидуального предпринимателя Абрамовой Татьяны Алексеевны Тарасова А.А. по доверенности от 28.02.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 06.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2017 года по делу № А05-494/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (место жительства: 163060, г. Архангельск; ОГРНИП 304290101400101, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 163000,                                 г. Архангельск; ОГРНИП 315290100021501, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3) о взыскании 785 594 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 05.10.2016 по договорам аренды нежилых помещений от 06.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ленина Светлана Петровна (далее – ИП Ленина С.П.).

Решением суда от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что ответчик в период с 01.03.2016 по 05.10.2016 был лишен возможности использовать нежилые помещения по назначению. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Ленина С.П. в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, помещения общей площадью                    173,8 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях (по Ѕ) истцу и ФИО6. 

ИП Ленина С.П. владела помещениями на праве аренды в соответствии с заключенным с ФИО6 договором аренды от 01.12.2014. 

Помещения общей площадью 275 кв. м., расположенные по адресу:               

<

...> также принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях (по Ѕ) истцу и ИП ФИО7

05.11.2015 ИП ФИО5, ИП ФИО7 (арендодатели) и ИП ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых  арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду для использования под организацию услуг общественного питания следующее имущество: 

- часть нежилого помещения общей площадью 173,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>

- часть нежилого помещения общей площадью 275 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>

Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия с 06.11.2015 по 05.10.2016. 

Пунктами 2.4.12 и 2.4.13 договоров предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемых помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении, а также при освобождении помещений передать их по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Размер арендной платы за пользование помещениями установлен в размере 800 руб. за 1 кв. м.,  срок внесения - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 3.1.1 договоров). Также сторонами согласовано, что арендные платежи вносятся ежемесячно в следующем порядке: 50 % ежемесячной арендной платы по реквизитам ИП ФИО7 и 50 % арендной платы - по реквизитам ИП ФИО5; обязанность по уплате арендной платы считается исполненной при условии своевременного поступления денежных средств на оба расчетных счета, указанных в договоре (пункты 3.2 договоров).  

Спорные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 06.11.2015 к каждому договору аренды. 

ИП ФИО3 письмом от 24.02.2016 сообщил арендодателям о намерении расторгнуть договоры аренды от 06.11.2015, предложил заключить соглашение о расторжении договоров от 24.03.2016 и в этот же день осуществить передачу помещений от арендатора к арендодателям, а также явиться для передачи помещений и оформления всех необходимых документов в арендуемые помещения к 12 и 14 часам 24.03.2016 (том 1, листы 57-58). 

26.02.2016 ответчик организовал вывоз из арендуемых помещений остатков продукции и своего имущества. 

Также ответчиком было подписано соглашение от 29.02.2016 о расторжении договоров аренды и акты от 29.02.2016 приема-передачи помещений от арендатора арендодателям (том 1, листы 59-60). 

Указанные соглашения и акты были подписаны ИП ФИО7 и  ИП ФИО3 

ИП ФИО5 соглашения и акты приема-передачи не подписала, от досрочного расторжения договора аренды отказалась.    

Истец в претензии от 02.12.2016 потребовал от ответчика внести арендные платежи по договорам аренды за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 в размере 1 285 894 руб. 85 коп. 

С учетом проведенного истцом зачета на сумму 500 000 руб., полученных от ответчика по расписке от 24.03.2016 (том 1, лист 122), в счет платежей за март, апрель и май (частично) 2016 года, задолженность ответчика составила 785 956 руб.     

Неисполнение требования истца об уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что условиями договоров предусмотрено право арендодателей в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 4.4 договоров.

При этом, возможность одностороннего отказа арендатора от договора аренды  договором не предусмотрена. Пункт 2.4.12 договора регламентирует только порядок извещения арендодателя о предстоящем освобождении арендуемых помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

При этом договор прекращает свое действие только по окончании срока его действия, либо в любое время по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Такое соглашение сторонами не достигнуто. 

Тот факт, что односторонний отказ арендатора от аренды договорами не предусмотрен, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал ( аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, оснований считать договоры расторгнутыми с 29.02.2016 у суда не имелось. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате на дату рассмотрения дела составила 785 594 руб. 85 коп. 

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном в иске размере.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности пользоваться помещениями во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, соглашения о расторжении договоров аренды и акты приема помещений из аренды истцом не подписаны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что истец в заявленный период каким-либо образом препятствовал пользованию ответчиком арендованным имуществом не представлено. 

С претензиями относительно ограничения доступа в арендованные помещения ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного в суд не представлено.  

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля              2017 года по делу № А05-494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глайборода Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина