АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270434/22-7-2120

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  Судьи Огородниковой М.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТМ" (ОГРН:  

1227700317130, ИНН: 7733385481)  к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОСНАБ"  

(ОГРН: 1217800155066, ИНН: 7801704844)  о взыскании денежных средств в размере 902 189,47 долларов США.  

при участии: от истца – Жирнов Р.А. по доверенности от 30.11.2022 г. 

от ответчика – Ножевин Д.В. по доверенности от 01.09.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТМ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОСНАБ" (далее – ответчик) о  взыскании суммы неотработанного аванса по контракту в размере 798 854,37 долларов  США, неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с  04.10.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 30 712,87 долларов США, процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 10.08.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере  69 175,12 долларов США, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  11.11.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 3 447,11 долларов США, процентов в соответствии  со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму аванса - 798 854,37 долларов США, начиная с  02.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва и  дополнений к нему.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 27 июля  2022 г. ООО «КТМ» (Покупатель, Истец) и ООО «Радиоснаб» (Поставщик, Ответчик) в  целях выполнения государственного оборонного заказа заключили контракт №  2224187947181412539225434/2022/1.  

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Контракта Поставщик обязался в установленный Контрактом  срок поставить Покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий  качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи  покупателю на условиях, определенных Контрактом, а Покупатель обязался принять и  оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным  Контрактом.  

В соответствии со Спецификацией от 27 июля 2022 г. (Приложение № 1 к  Контракту) Поставщик был обязан поставить Покупателю микросхемы в количестве 1200  штук.  

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость товара складывается из совокупной  стоимости товара, поставляемого по Контракту в соответствии со всеми Спецификациями  (Приложение № 1) (Цена Контракта) и составляет 1 425 600,00 долларов США, в том  числе НДС 20 % - 237 600,00 долларов США.  

Согласно п. 9.3 Контракта оплата по Контракту осуществляется из расчета  конвертации валюты Контракта (доллары США) в рубли Российской Федерации по  официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на  дату списания денежных средств с банковского счета Покупателя.  

Согласно п. 9.3.1 Контракта выплата 70 % аванса за поставляемый товар  осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания Спецификации и получения  от Поставщика письменного уведомления о наличии у Поставщика заключенного с  уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в  соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в  уполномоченном банке отдельного счета. Поставщик предоставляет банковскую гарантию  на каждый этап авансирования.  

После предоставления Поставщиком двух банковских гарантий согласно п. 9.3.1  Контракта Покупатель перечислил в адрес Поставщика соответствующий аванс в общей  сумме 822614,37 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на даты  платежа):  

1) 165 792,38 долларов США - платежным поручением № 24 от 09 августа 2022 г.,  2) 656 821,99 долларов США - платежным поручением № 36 от 15 августа 2022 г.  

Срок поставки товара согласно Спецификации (таблица и п. 4 Спецификации), п.п.  6.1, 6.5, 9.3.1 Контракта, составляет 7 недель с момента перечисления авансового платежа.  

Следовательно, товар должен был быть поставлен Ответчиком в оплаченном  объеме (на сумму 822 614,37 долларов США) в срок до 03 октября 2022 г.  

Как на то вместо законтрактованного и оплаченного объёма (на сумму 822 614,37  долларов США).  

29.09.2022 г. Поставщиком было всего лишь поставлено: 

1) 29 сентября 2022 г. - 10 единиц товара на сумму 11 880 долларов (товарная  накладная № 29 от 29 сентября 2022 г.);  

2) 03 ноября 2022 г. - 10 единиц товара на сумму 11 880 долларов (товарная  накладная № 30 от 03 ноября 2022 г.).  

Иных поставок по Контракту не было. 

Письмом от 05 октября 2022 г. (исх. № ГД-0510/1) Покупатель просил Поставщика  указать планируемые сроки поставки товара в полном объеме ввиду возможного срыва  государственного оборонного заказа.  

17 октября 2022 г. Покупатель направил Поставщику уведомление о  приостановлении исполнения Контракта в связи с тем, что Покупатель существенным  образом нарушал свои обязательства по Контракту:  

1) длительное время не предоставлял банковскую гарантию для оплаты очередного  этапа аванса (п. 9.3.1 Контракта), а также  

2) не поставлял уже оплаченный Покупателем товар (п.п. 2.1, 6.1, 6.5 Контракта,  таблица и п. 4 Спецификации).  

Уведомление о приостановлении исполнения Контракта направлялось по адресу  Поставщика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в документах,  сопровождавших частичную поставку товара.  

Уведомление телеграммой было получено Ответчиком 31 октября 2022 г.;  уведомление заказным письмом было получено Ответчиком 01 ноября 2022 г.  

08 ноября 2022 г. Покупатель направил Поставщику уведомление об отказе от  Контракта (исх. № ГД-0811/1) согласно ст. ст. 328 и 523 ГК РФ, а также в претензионном  порядке потребовал возвратить сумму аванса и уплатить причитающиеся проценты и  неустойку.  

Уведомление об отказе направлялось по адресу Поставщика, указанному в  ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в документах, сопровождавших частичную  поставку товара.  

Уведомление об отказе телеграммой было получено Ответчиком было получено  ответчиком 10 ноября 2022 г., следовательно, с указанной даты Контракт считается  расторгнутым, а также начинает течь 20-дневный срок, предусмотренный Контрактом (п.  11.4) для рассмотрения досудебной претензии.  

Срок для ответа на претензию истёк 30 ноября 2022 г. 

В установленный срок Поставщик ответа на претензию не направил, аванс за  непоставленные товары Покупателю не возвратил, проценты и неустойку Покупателю не  оплатил, что послужило основанием для предъявления истцом настоящих исковых  требований.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что по  инициативе Покупателя, как более сильной стороны спорных правоотношений, сложилась  практика, в соответствии с которой поэтапное авансирование производилось не по  письменным соглашениям, а по устной договоренности Сторон и по мере надобности  Товара Истцу (сам Истец разделял Товар на партии). Заявок на следующие партии Товара  в рамках спецификации, от Истца не поступало, что, по мнению ответчика,  подтверждается следующей перепиской:  

1) В ответ на письмо Истца Исх. № ГД0208/1 от 02.08.2022 Ответчик представил  банковскую гарантию на 10 000 000,00 руб. (165 792,38 долларов США по курсу ЦБ на  09.08.2022) с сопроводительным письмом Исх. № 160 от 09.08.2022. Истец перечислил  часть аванса платежным поучением № 24 от 09.08.2022.  

2) В ответ на письмо Истца Исх. № ГД1108/2 от 11.08.2022, Ответчик представил  банковскую гарантию на 40 000 000,00 руб. (656 821,99 долларов США по курсу ЦБ на  15.08.2022) с сопроводительным письмом Исх. № 169 от 15.08.2022. Истец перечислил  часть аванса платежным поучением № 36 от 15.08.2022.  

Ответчик произвел частичную поставку Товара по ТН № 29 от 29.09.2022 с актом   № 1 от 29.09.2022 и ТН № 30 от 03.11.2022 с Актом № 2 от 03.11.2022.  

При этом положениями п.9.3.2. и 9.3.3. закреплено правило, в соответствии с  которым зачет авансового платежа производится в счет расчетов по каждой отдельной  поставке, на основании подписанного Акта приема-передачи, в сумме, соответствующей  проценту авансирования (т.е. к доплате следует 30% стоимости переданного Товара).  

Окончательный расчет должен был быть произведен в течение 10 рабочих дней: по  ТН № 29 - до 13.10.2022; по ТН № 30 - до 18.11.2022.  

Ответчик ссылается на то, что в нарушение требований Контракта окончательный  расчет за переданный Товар Истец не произвел, в связи с чем у него отсутствует правовое  основание требовать предоставить банковские гарантии на оставшуюся сумму и  произвести следующие поставки до тех пор, пока он надлежащим образом не исполнит  просроченное денежное обязательство.  

В ответ на телеграмму от 28.10.2022 письмом Исх. № 857 от 07.11.2022 (почтовый  идентификатор 19103677309945 от 07.11.2022) Ответчик напомнил Истцу о его  задолженности на сумму 1 436 649,79 руб. и уведомил о том, что обязательства по  поставке ООО «Радиоснаб» продолжит выполнять после того, как отпадут основания для  применения им положений ст.328 ГК РФ.  

Данное уведомление было направлено по адресу, указанному в Контракте, и не  было получено Ответчиком по обстоятельствам, за которые Ответчик не отвечает.  

В связи с тем, что Ответчик правомерно приостановил исполнение обязательств по  поставке Товара до погашения задолженности Истцом. По мнению ответчика,  уведомление об отказе от Контракта содержащееся в телеграмме 08.11.2022, полученной  Ответчиком 10.11.2022 не породило правовых последствий в виде расторжения  Контракта. Перечисленный аванс удерживается Ответчиком на законных основаниях,  Контракт продолжает действовать, Ответчик подтверждает свои намерения поставить  заказанный Товар.  

В отношении одновременных требований уплаты неустойки и платы за  коммерческий кредит: по мнению Ответчика их одновременное взыскание недопустимо,  так как фактически является ответственностью за одно и тоже нарушение.  

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными  и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в  дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Согласно п.п. 9.3.1 и 9.3.3 Контракта оплата за товар осуществляется по частям: 

9.3.1) выплата 70% аванса за поставляемый товар осуществляется в течение 10  рабочих дней со дня подписания Спецификации, Поставщик предоставляет банковскую  гарантию на каждый этап авансирования;  

9.3.3) окончательный расчёт за товар, поставленный Поставщиком в полном  объёме, предусмотренной соответствующей Спецификацией к Контракту и поступившей  на склад Покупателя, в размере 30 (тридцати) % от общей стоимости товара  соответствующей Спецификации по Контракту, осуществляется Покупателем в течение  20 (двадцати) рабочих дней после приёмки и проверки товара Покупателем,  соответствующего Спецификации к Контракту, при условии предоставления  Поставщиком Покупателю сопроводительного письма со следующими приложенными  документами:  

9.3.3.1) (сводного) счета на товар - оригинал. В (сводном) счете указывается сумма,  подлежащая уплате за поставленный товар и отдельной строкой сумма, подлежащая  удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном соотношении)  удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном соотношении) ранее  произведенного Поставщику авансового платежа от цены Контракта;  

9.3.3.2) копия товарной накладной по форме ТОРГ-12 на товар (каждую партию  товара) с отметкой Покупателя о приеме товара, с приложением копии доверенности в 1  (одном) экземпляре;  

9.3.3.3) копия счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в  1 (одном) экземпляре;  

9.3.3.4) копии акта (актов) приема-передачи по форме, установленной  Приложением № 3 к Контракту в 1 (одном) экземпляре.  

Согласно п. 9.6 Контракта в случае неполучения Покупателем каких-либо из  перечисленных в настоящем разделе документов или представления документов,  

оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской  Федерации и Контрактом, Товар не оплачивается до устранения причин.  

Таким образом, согласно ст. 431, 10 ГК РФ, п. 9.3.1, 9.3.3 и 9.6 Контракта:  

- оплата окончательного расчёта за 20 единиц товара из заказанных и оплаченных  Покупателем 989 единиц товара производится только после поставки всего товара в  полном объёме согласно Спецификации. Поставщик (ответчик) представил акты приема-передачи по Контракту № 1 от 29.09.2022 и № 2 от 03.11.2022, соответствующие  представленным покупателем (истцом) товарным накладным № 29 от 29.09.2022, № 30 от  03.11.2022, то есть не оспаривает неполную поставку по Контракту;  

- оплата оставшейся части аванса в размере 175 585,63 долларов США могла быть  произведена только после предоставления покупателю банковской гарантии,  обеспечивающей обязательства по возврату аванса в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.  

Получив аванс на сумму 822 614,37 долларов США поставщик поставил товар  покупателю на сумму 23 760 долларов США, что составляет менее 3 % от оплаченного  товара.  

Заявляя требования о возврате неотработанного аванса, покупатель учёл  соответствующую сумму поставленного товара, что исключает злоупотребление правом с  его стороны (ст.ст. 10, 309 ГК РФ).  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в  определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной  формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки  товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по  

своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы  предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может  быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование  предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика  (продавца) по передаче товара.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку срок поставки товара истек, истец отказался от поставки товара и  просил вернуть перечисленные денежные средства и ответчик признает требования истца  в указанной части, суд находит требование истца о взыскании 798 854,37 долларов США  долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ, подлежащим  удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательства по поставке Товара Покупатель вправе потребовать уплаты  неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от оплаченной цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически  исполненных Поставщиком.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014  г. № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору  поставки и пр.), начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  отказа от Контракта (расторжения договора).  

В соответствии с расчетом сумма неустойки за непоставку оплаченного товара за  период с момента начала просрочки поставки до момента отказа от Контракта составляет  30 712,87 долларов США.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства  явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК  РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.  Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления  ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в  договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования,  установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с  неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного  ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК  РФ.  

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 712,87  долларов США.  

Пунктом 10.13 Контракта установлено, что в случае неисполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, он лишается права на бесплатное  пользование авансом и к авансу (или его соответствующей уплаченной части)  применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за  пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части)  уплачиваются начиная со дня, следующего после получения аванса (или его  

соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за  пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1 % от суммы  выданного аванса за каждый день пользования.  

Согласно п. 10.14.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания  покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его  соответствующей части) он подлежит возврату Покупателю с момента отказа от  Контракта (заключения соглашения о расторжения Контракта, вступления в силу  соответствующего решения суда о расторжении Контракта и т. д.).  

В этом случае (при отказе от Контракта, а равно при расторжении Контракта)  подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, следующего  после дня расторжения Контракта по день поступления денежных средств (уплаченной  части аванса) на счет Покупателя.  

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму  уплаченного аванса в размере 165 792,38 долларов США подлежат начислению с 10  августа 2022 г. по 10 ноября 2022 г. (получение ответчиком уведомления об односторннем  отказе от Контракта), на сумму аванса в размере 656 821,99 долларов США - с 20 августа  2022 г. по 10 ноября 2022 г., для определения базы для начисления процентов за  пользование коммерческим кредитом подлежит учёту также стоимость поставленного  товара.  

В соответствии с расчетом сумма коммерческого кредита, начисленного на сумму  уплаченного аванса за указанный период до момента отказа от Контракта составляет 69  175,12 долларов США.  

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в  виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому  кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Момент наступления срока возврата займа в силу ст. 808 ГК РФ законодателем не  связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом,  поскольку Ответчик продолжает пользоваться заёмными средствами, удерживая их.  

Согласно п.п. 12, 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14  от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 809, 823  ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности,  а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объёме.  

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 на  основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по  передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со  ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,  до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им  суммы.  

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты  на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня  передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от  товара.  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и  признан обоснованным.  

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

С 11 ноября 2022 г. на сумму неотработанного аванса (798 854,37 долларов США)  подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с расчетом сумма процентов, начисленных на сумму уплаченного  Покупателем и не возвращённого Поставщиком аванса за период с момента отказа от  Контракта до 1 декабря 2022 г. (дату подачи иска) составляет 3447,11 долларов США.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, полагает его ошибочным, в  связи с чем обоснованным является требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3447,11 долларов США.  

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" "Сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным  требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами с 02.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть  выражены в рублях (статья 140).  

Частью 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной  сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных  правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся судом на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 10, 11, 12, 317, 330, 395, 487, 810 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РАДИОСНАБ" (ОГРН: 1217800155066, ИНН: 7801704844) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТМ" (ОГРН: 1227700317130, ИНН:  7733385481) сумму неотработанного аванса по контракту в размере 798 854,37 долларов  США, неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с  04.10.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 30 712,87 долларов США, проценты за  пользование коммерческим кредитом за период с 10.08.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере  69 175,12 долларов США, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  11.11.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 3 447,11 долларов США, проценты в соответствии  со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму аванса - 798 854,37 долларов США, начиная с  02.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте  произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком  России и действующем на дату исполнения судебного акта.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова