ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4109/2019

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Дело № А76-38236/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-38236/2018 (ФИО1 А,В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Спецтехника» (далее – ООО «ЛВ-Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) о взыскании процентов по договору поставки № 747/201610.1-ДОГ от 23.03.2016 за период с 28.07.2016 по 25.08.2016 в размере 22 735 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 5-10). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) исковые требования ООО «ЛВ-Спецтехника» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 117-124).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом мнения ответчик, отраженного в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 130-131). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, с приложением доказательств, опровергающих доводы истца. Между тем, в нарушение действующего процессуального законодательства суд не исследовал должным образом представленные доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Указанные нарушения, допущенные судом, по мнению ответчика, привели к тому, что у последнего отсутствовала возможность в полной мере реализовать свое право на судебную защиту путем участия в судебном заседании и представления суду письменных и устных аргументов в обоснование своей позиции.

ООО «ЛВ-Спецтехника» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по итогам открытого запроса цен в электронной форме на основании «Протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом запросе цен в электронной форме на право заключения договора на поставку промышленной электроники» № 619001-2 от 18.03.2016 между ООО «ЛВ-Спецтехника» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки № 747/201610.1-ДОГ от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 20-23), предметом которого является поставка промышленной электроники в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.3 договора наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 872 800 руб. 06 коп., включая НДС 18%: 438 223 руб. 74 коп. 

По условиям п. 7.4 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования). 

Оплата за товар (оборудование) осуществляется следующим образом: по факту поставки  товара (оборудования) в течение 10 банковских дней после предоставлении я покупателю документов, предусмотренных пунктом а), б), в), г), д) пункта 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования).

В соответствии с п. 11.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно спецификации от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 24-26) истцом ответчику подлежит поставе следующий товар (оборудование): 

1. Программный источник питания NI PXIe-4112 двухкамерный, 3U PXI Express исполнение модуля в комплекте в соответствии со спецификацией в количестве 1 шт. по цене 254 500,00 руб. 

2. Программный источник питания NI PXIe-4139 прецизионный, измерительный в комплекте в соответствии со спецификацией в количестве 2 шт. по цене 613 900, 00 руб. каждая, всего по цене 1 227 800,00 руб. 

3. Встраиваемый контролер NI PXIe-8115 с операционной системой Windows 7 Professional x 32 в комплекте в соответствии со спецификацией в количестве 1 шт., по цене 698 400,00 руб. 

4. Преобразователь напряжения NI PXIe-6281 измерительный аналого- цифровой и цифро-аналоговый модульный (DAQ-устройство серии M) в комплекте в соответствии со спецификацией по цене 343 500,00 руб. 

5. Девятислотовое гибритное шасси NI PXIe-1078 9-Slot 3U PXI Express Chassis в комплекте в соответствии со спецификацией по цене 348 600,06 руб., Итого по цене (общей стоимости) 2 872 800,06 руб. (включая НДС) (далее в целом по п.1-5 - предмет договора или товар). 

Срок поставки: не позднее 8 недель с момента подписания договора сторонами. 

Как указывает истец, по товарной накладной № 115 от 07.06.2016 на сумму 2 872 800 руб. 06 коп. ответчику 08.06.2016 посредством экспресс доставки почты компанией «ДАЙМЭКС» отправлен товар, что подтверждается накладной 29311420 от 08.06.16 (т. 1, л.д. 28, 30).

Ответчиком фактически товар получен 15.06.2016, что подтверждается распечаткой раздела «Отслеживание накладных» с официального сайта компании «ДАЙМЭКС» http:// www.dimex.ws в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по номеру накладной Москва-Челябинск 29311420 (л.д.31-32). 

Также факт получения товара покупателем по договору подтверждается актом приема-передачи товара (оборудования) № СТ00000065 от 2016, подписанным покупателем 13.07.2016 с приложением оттиска печати № 23, в соответствии с которым, поставщик поставил, а покупатель принял товар (оборудование) согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Стоимость поставленного товара (оборудования) составляет 2 872 800, 06 руб. Товар (оборудование) находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора. К акту прилагаются документы, подтверждающие поставку товара (оборудования), в том числе а) сертификат соответствия ГОСТ Р; б) паспорт на товар, руководство (инструкцию) по эксплуатации на русском языке, свидетельство о поставке товара; в) оформленные гарантийные талоны, с указанием заводских (серийных) номеров товара и гарантийного периода; г) счет-фактура, выставленная покупателю и оформленная в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1137 от 7 26.12.2011 г. и ст.168, 169 (ч.2) НК РФ с подлинными подписями и печатью; д) товарная накладная формы ТОРГ-12 в 2-х экз. (один экземпляр покупателя и один экземпляр поставщика), оформленной в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 в действующей редакции, с подлинными подписями и печатью; е) акт приема-передачи товара (оборудования) в 2-х экз. (один экземпляр покупателя и один экземпляр поставщика), форма установлена в приложении № 2 к договору (п. «а»-»е» акта); покупатель несет полную материальную ответственность за принятый товар; с момента подписания акта приема-передачи все риски случайно гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к покупателю (т. 1, л.д. 33). 

Как утверждает истец, акт от покупателя подписан начальником управления закупок 13.07.2016 , скреплен оттиском печати ответчика № 23, содержит ссылку на акт входного контроля № 10 от 13.07.2016 ответчика. 13.07.2016 с электронного адреса покупателя на электронный адрес поставщика в электронном виде в формате ДОС (DOC) поступил акт от 13.07.2016 № 10 отдела складского хранения о проведении входного контроля оборудования (т. 1, л.д. 45-47). 

Письмом № 202 от 13.07.2016 поставщик сообщил покупателю следующее: «п.1.5 пп.1 программируемый источник питания Ni Pxe-4139 - на данное оборудование не предусмотрено руководство по эксплуатации на русском языке (согласно комплектности средств измерений - Руководство по эксплуатации (на компакт-диске) 1 шт.). Так же не основании указанного Вами Том 2 Технического задания Подраздел 5.2 «техническая документация может быть на английском языке». Представляем повторно данную документацию, файл «Ni Pxe-4139»; п.2.5 пп.2 Встраиваемый контролер Ni Pxe-8115 - отсутствует свидетельство о поверке. Оборудование не является средством измерений, не внесено в Госреестр СИ; п.1.5 пп.3 заявленное оборудование не подлежит обязательному подтверждению соответствия, на оборудование не требуется оформление разрешительной документации - не подлежит обязательной сертификации на территории РФ. При выходе с производства оборудование проходит технический контроль с выдачей Декларации о соответствии завода изготовителя. Указанные Декларации, заверенные поставщиком, входят в комплект поставки; Сертификат соответствия нужен в том случае, если товар или услуга отражена в перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации. В России действует единый перечень товар, соответствие которых должно быть подтверждено  сертификатом соответствия и декларацией о соответствии согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (ред. от 14.05.2016) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (л.д. 49-53). Технические характеристики программируемого источника питания Ni Pxe-4139 повторно направлены покупателю 11.07.2016(т. 1, л.д.55-60). 

26.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 208 от 26.07.2016, в котором истец просил сообщить о сроке оплаты по договору поставки № 747/2016/10.10ДОГ от 23.03.2016 за товар, поставленный по товарной накладной № 155 от 07.06.2016 и счету-фактуре № 196 от 07.06.2016 (т. 1. л.д. 35). 

Ответчик в письме от 26.07.2017сообщил истцу, что:

1. Счет-фактура от 07.06.2016 № 196 и товарная накладная от 07.06.2016 № 115 оформлены с нарушением постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 и ст.168,169 (ч.2) НК РФ. Исправленные документы поступили 11.07.2016. 

2. 13.07.2016 при приемке оборудования по количеству в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки ППТН и ТНП по количеству», утв. постановление Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 (с последующими изменениями и дополнениями) и по качеству – в соответствии с «Инструкцией о приемке ППТН и ТНП по качеству» № П-7 от 25.04.66 (с последующими изменениями и дополнениями), ГОСТами, ТУ и другими согласованными нормативами совместно со специалистами отдела экономической безопасности выявлены следующие нарушения: 

2.1. На программируемый источник питания Ni Pxe-4139 отсутствует руководство к эксплуатации на русском языке; 

2.2. На встраиваемый контролер Ni Pxe - 8115 отсутствует свидетельство о поверке; 

2.3. На оборудование отсутствуют сертификаты соответствия на русском языке, заверенные подлинной печатью поставщика. 

На основании выявленных несоответствий составлен акт входного контроля от 13.07.2016 № 10. 

В полном объеме замечания устранены 22.07.2016. 

В связи с просрочкой поставки товара 14.06.2016 в адрес общества «ЛВ-Спецтехника» направлена претензия о поставке товара и оплате неустойки в размере 28 728 руб., которая до настоящего времени не погашена. 

На основании изложенного оплата продукции по договору отложена (т. 1, л.д.41). 

Как утверждает истец, ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением № 10309 от 25.08.2016 в сумме 2 844 072 руб. 06 коп.

Истец полагая, что фактически указанные в пунктах «а-е» акта и пункта 7.5 договора документы были предоставлены покупателю одновременно с получением товара по товарной накладной № 115 от 07.06.2016, акт приема-передачи подписан покупателем 13.07.2016, покупатель злоупотребляет правом заказчика, установленным частями 1-3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке, в связи с чем, покупатель допустил просрочку оплаты товара с 28.07.2016 по 25.08.2016, направил в адрес ответчика претензию № 226 от 10.10.2016 с требованием погасить долг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 965 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 14-19).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием обществу «ЛВ-Спецтехника» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества «ЛВ-Спецтехника» в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 872 800 руб. 06 коп. подтверждается товарной накладной № 115 от 07.06.2016. 

В силу п. 7.4 договора оплата за товар (оборудование) осуществляется по факту поставки  товара (оборудования) в течение 10 банковских дней после предоставлении я покупателю документов, предусмотренных пунктом а), б), в), г), д) пункта 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования).

Фактически товар получен покупателем 15.06.2016 (л.д. 31-32).

Также факт получения товара покупателем по договору подтверждается актом приема-передачи товара (оборудования) № СТ00000065 от 2016, подписанный покупателем 13.07.2016. К акту приложены документы, подтверждающие поставку товара (оборудования), в том числе а) сертификат соответствия ГОСТ Р; б) паспорт на товар, руководство (инструкцию) по эксплуатации на русском языке, свидетельство о поставке товара; в) оформленные гарантийные талоны, с указанием заводских (серийных) номеров товара и гарантийного периода; г) счет-фактура, выставленная покупателю и оформленная в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 г. и ст.168, 169 (ч.2) НК РФ с подлинными подписями и печатью; д) товарная накладная формы ТОРГ-12 в 2-х экз. (один экземпляр покупателя и один экземпляр поставщика), оформленной в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 в действующей редакции, с подлинными подписями и печатью; е) акт приема-передачи товара (оборудования) в 2-х экз. (один экземпляр покупателя и один экземпляр поставщика), форма установлена в Приложении № 2 к настоящему договору (п.»а»-»е» акта); покупатель несет полную материальную ответственность за принятый товар; с момента подписания настоящего Акта приема-передачи все риски случайно гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к покупателю (л.д. 33).

В комплекте с товаром направлены и получены покупателем документы, указанные в пунктах «а»-»е» акта, пунктах «а»-»е» пункта 7.5 договора, включая товарную накладную № 115 от 07.06.2016 в 2-х экземплярах, акт приема-передачи товара (оборудования) № СТ00000065, подписанные и скрепленные печатью поставщика. Однако, акт № СТ00000065 подписан и скреплен печатью покупателя только 13.07.2016 Акт от покупателя подписан начальником управления закупок 13.07.2016, скреплен оттиском печати ответчика, содержит ссылку на акт вх.контроля № 10 от 13.07.2016 ответчика. 

В рассматриваемом случае ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением № 10309 от 25.08.2016 в сумме 2 844 072 руб. 06 коп., что спорным не является.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 25.08.2016 составил 22 735 руб. 48 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Отклоняя возражения ответчика относительно необходимости исчисления просрочки по оплате товара с даты устранения поставщиком замечаний (22.07.2016), суд первой инстанции верно принял во внимание порядок приемки товара по количеству и качеству, урегулированный разделом 8 договора.

Доказательств соблюдения ответчиком порядка приемки товара по качеству и количеству в части неполучения сопровождающей товар документации в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме № 202 от 13.07.2016 поставщик сообщил покупателю:

- п.1.5 пп.1 программируемый источник питания Ni Pxe-4139 - на данное оборудование не предусмотрено руководство по эксплуатации на русском языке (согласно комплектности средств измерений - Руководство по эксплуатации (на компакт-диске) 1 шт.). Так же на основании указанного вами том 2 Технического задания подраздел 5.2 «техническая документация может быть на английском языке». Представляем повторно данную документацию, файл «Ni Pxe-4139»;  

- п.2.5 пп.2 Встраиваемый контролер Ni Pxe-8115 - отсутствует свидетельство  о поверке. Оборудование не является средством измерений, не внесено в Госреестр СИ; 

- п.1.5 пп.3 заявленное оборудование не подлежит обязательному подтверждению соответствия, на оборудование не требуется оформление разрешительной документации - не подлежит обязательной сертификации на территории РФ. При выходе с производства оборудование проходит технический контроль с выдачей Декларации о соответствии завода изготовителя. Указанные Декларации, заверенные поставщиком, входят в комплект поставки; 

- Сертификат соответствия нужен в том случае, если товар или услуга отражена в перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации. В России действует единый перечень товар, соответствие которых должно быть подтверждено сертификатом соответствия и декларацией о соответствии согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (ред. от 14.05.2016) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (л.д. 49-53).

Кроме того, технические характеристики программируемого источника питания Ni Pxe-4139 повторно были направлены покупателю 11.07.2016 (л.д. 55-60). 

При таких обстоятельствах совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод, что  указанные в акте входного контроля от 13.07.2016 документы были направлены истцом повторно и фактически не содержали указанных ответчиком исправлений. 

Более того, на неисполнение истцом обязательства по поставке товара с сопроводительными документами ответчик сослался только после получения от истца уведомления о необходимости оплаты товара в установленный договором срок (л.д. 35, 41), учитывая, что указанные в пунктах «а»-»е» акта и пункта 7.5 договора документы были предоставлены покупателю одновременно с получением товара по товарной накладной № 115 от 07.06.2016. Акт приема-передачи подписан покупателем 13.07.2016.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 22 735 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказать обстоятельства, на которые как на основание своих требований и возражений ссылается лицо, участвующее в деле, должно именно это лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По данному делу обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-38236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко