ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9967/2022

17 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12.01.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     17.01.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Яковлева А.С., 

судей Кузняковой С.Ю., 

            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,

с участием представителя Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 1,

в отсутствие представителей Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу № А83-9967/2022, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (далее - предприятие, МУП УК «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) №080/2022 от 29.04.2022, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 29.04.2022 №080/2022 о привлечении к административной ответственности МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на надлежащее извещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает на наличие оснований для привлечения МУП УК «УЮТ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 21.02.2022 № 218, в период с 24 февраля по 15 марта 2022 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым проведена проверка соблюдения требований жилищно-коммунального законодательства и обязательных лицензионных требований в части своевременного принятия управляющей организацией мер по погашению задолженности за поставляемые коммунальные ресурсы.

Поводом для проведения проверки послужило обращение коммерческого директора по энергосбытовой деятельности ГУП РК «Крымэнерго» (СЭД вх. № 01¬22/245/2 от 02.02.2022), содержащее сведения о несвоевременном погашении управляющей организацией задолженности за поставляемые коммунальные ресурсы.

В ходе проверки, по результатам которой составлен Акт от 15.03.2022 № 268, установлено, что МУП УК «УЮТ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым от 22.04.2015 № 27. Согласно сведениям Реестра лицензий Республики Крым в управлении МУП УК «УЮТ» находится 192 многоквартирных дома.

Проверкой установлено, что с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которым осуществляет МУП УК «УЮТ», предприятие заключило с ГУП РК «Крымэнерго» договор энергоснабжения на приобретение электрической энергии, потребляемой в том числе при использовании и содержании общего имущества в этих домах.

Согласно сведениям, предоставленным ГУП РК «Крымэнерго», у управляющей организации МУП УК «УЮТ» имеется дебиторская задолженность перед данной ресурсоснабжающей организацией по состоянию на 01.02.2022 в размере 1022008,60 руб. за период январь 2018 – апрель 2018, январь 2022., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 11.01.2022.

20.04.2022 ведущим специалистом отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО4 был составлен протокол № 66 по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя предприятия. О времени и времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП УК «УЮТ» было уведомлено надлежаще (РПО 29500069521492, получено 06.04.2022).

 Постановлением №080/2022 от 29.04.2022, вынесенным начальником Инспекции по жилищному надзору, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО5, МУП УК «УЮТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, МУП УК «УЮТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г.  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение  № 1110).

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения  № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, административная ответственность по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает, в т.ч. в случае допущенных управляющей организацией грубых нарушений лицензионных требований, указанных в подпункте «д» пункта 4 Положения  № 111. Исключений из указанного правила законом не установлено. Тот факт, что отношения по погашению задолженности носят гражданско-правовой характер, не исключает возможности применения к правонарушителю мер административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2020  № 72-АД20-2, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, в настоящем случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.  

Так, в рамках производства по настоящему делу подлежал установлению не только факт наличия у лицензиата задолженности, но и размер такой задолженности, который должен  быть равным или превышать 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В настоящем случае ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о среднемесячной величине обязательств МУП УК «УЮТ» по оплате по договору энергоснабжения с ГУП РК «Крымэнерго». Данный факт административным органом не устанавливался.

Делая вывод о наличии у МУП УК «УЮТ» просроченной задолженности перед ГУП РК «Крымэнерго», административный орган исходил, в т.ч. из акта сверки по договору № 2816 между МУП УК «УЮТ» и ГУП РК «Крымэнерго» от 11.01.2022, за период с 01.12.2021 по 31.12.2021. Из указанного акта следует, что отраженное в нем сальдо по состоянию на 31.12.2021 в сумме 1044578,14 руб., образовано из задолженности предыдущих периодов, начисленной суммы за электрическую энергию в декабре 2021 года в размере 485612,47 руб. и оплаченной предприятием суммы 546707,27 руб. 

Из ответа ГУП РК «Крымэнерго»  от 03.03.2022 на запрос инспекции от 24.02.2022 №С-2/32/2 следует, что по состоянию на 01.02.2022 задолженность МУП УК «УЮТ» составляет 1022008,6 руб., в т.ч. 518027,67 руб. -  задолженность за период февраль, апрель 2018 года, а также задолженность за январь 2022 года в сумме 503980,93 руб. 

При этом из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению №239АУ  от 18.05.2018 к договору энергоснабэжения №2816 от 01.01.2018, стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности, образовавшейся по состоянию на 18 мая 2018 года, определили график погашения указанной задолженности до апреля 2023 года (включительно). При этом в п.12 указанного дополнительного соглашения стороны также установили, что штрафные санкции за несвоевременное погашение потребителем обязательств по погашению задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Из ответа ГУП РК «Крымэнерго»  от 03.03.2022 также следует, что платежи по графику погашения задолженности производятся МУП УК «УЮТ» с опережением. Задолженность за январь 2022 года в сумме 503980,93 руб. была оплачена МУП УК «УЮТ» платежным поручением от 15.03.2022 №161 в сроки, установленные для оплаты согласно условиям договора (п.7.7.) и счету № 2816/58/0122А2 от 31.01.2022 (до 15 числа следующего месяца).

Данные обстоятельства были сообщены МУП УК «УЮТ» административному органу, однако какой-либо оценки со стороны последнего не получили. 

При рассмотрении дела судом инспекцией также не представлено, как сведений о среднемесячной величине обязательств МУП УК «УЮТ» по оплате по договору энергоснабжения, так и обоснования отнесения к просроченной задолженности сумм, подлежащих оплате согласно графику реструктуризации (дополнительное соглашение №239АУ  от 18.05.2018), а также сумм оплаты за январь 2021 года до наступления установленного договором срока оплаты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определение от 20.04.2022 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП УК «УЮТ» (на 29.04.2022 в 15:00 часов, по адресу: 

<

...>, каб. 4) было направлено 22.04.2022 и получено представителем предприятия 29.04.2022 в 11 часов 16 минут согласно отчету об отслеживании почтового отправления под №29500069523540, то есть в непосредственно в день вынесения оспариваемого постановления.

При этом  местом нахождения МУП УК «УЮТ» является г. Евпатория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вручение уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в день рассмотрения, за незначительный период до  указанного времени рассмотрения дела, не может являться доказательством своевременного и надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Названные обстоятельства не обеспечивают возможность лица, привлекаемого к ответственности, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, с учетом удаленности места нахождения заявителя от административного органа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые лишили предприятие возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления №080/2022 от 29.04.2022 удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу № А83-9967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий  А.С. Яковлев

Судьи  С.Ю. Кузнякова 

            ФИО1