АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5260/2018

10 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Русский лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действия по государственной регистрации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (644035 

<

...>),

 

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.03.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 №99; после перерыва – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 №108;

третье лицо – явку представителя не обеспечило, извещено  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Русский лес» (далее - ООО «Дом отдыха «Русский лес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия по государственной регистрации погашения регистрационной записи № 555524/057/2012-662 от 30.11.2012 об аренде между ООО «Лайт» и ООО «Дом отдыха «Русский лес» на основании договора аренды № 1ДО-12 от 01.10.2012, заключенного на срок до 30.11.2022; восстановлении в едином государственном реестре регистрационной записи № 555524/057/2012-662 от 30.11.2012.

Определением от 20.04.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее - ООО «Лайт», третье лицо).

От Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

В ЕГРН содержались сведения о государственной регистрации договора аренды №1ДО-12 от 01.10.2012, заключенного между ООО «Лайт» (Арендодатель) и ООО «Дом отдыха «Русский лес» (Арендатор), о чем 30.11.2012 внесена запись №55-55-24/057/2012-662. Указанный договор заключен на срок 10 лет в отношении нежилого строения: пятиэтажное кирпичное здание главного корпуса с пристройкой клуба, общей площадью 4872,3 кв.м., инвентарный номер 95455, литеры И, И1, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Курортная, Д.24.

16.11.2017 с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде обратился ФИО4, действующий от имени ООО «Лайт». К заявлению были приложены следующие документы:

- свидетельство об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» и о составе участников (членов общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ», присутствовавших при принятии данного решения от 15.09.2017 удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Омск ФИО5 и зарегистрированное в реестре за № 1 -25 83;

- акт приема-передачи, подписанный директором ООО «Лайт» ФИО4;

- соглашение от 03.11.2017 о расторжении Договора аренды №1ДО-12 от 01.10.2012, подписанное директором ООО «Лайт» ФИО4;

- сопроводительное письмо директора ООО «Лайт» ФИО4;

- опись вложения в ценное письмо (03.11.2017);

- письмо от 03.11.2017 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора;

- копия уведомления о вручении (03.11.2017).

29.11.2017 государственная регистрация была приостановлена на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) до устранения причин, препятствующих ее проведению, но не более чем на три месяца (до 28.02.2018).

12.02.2018 после истечения трехмесячного срока запись об аренде была погашена.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по Омской области по погашению записи об аренде заявитель обратился в арбитражный суд.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Пунктом 4.2. договора аренды №1ДО-12 от 01.10.2012 предусмотрено, что Арендодатель и Арендатор имеют право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора, предупредив противоположную сторону письменно за 3 месяца до предполагаемой даты освобождения объекта.

Таким образом, Арендодатель (ООО «Лайт») был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды и этим правом воспользовался.

На государственную регистрацию заявителем (собственником вышеуказанного объекта недвижимости) представлено Соглашение о расторжении договора аренды от 03.11.2017 в одностороннем порядке.

Обеспечительные меры, принятые определением Омского районного суда Омской области от 18.12.2017 по делу №2-2800/2017 (№13-1202/2017), запрет Управлению Росреестра по Омской области производить государственную регистрацию прекращения договора аренды (погашение записи об аренде) не устанавливают.

В п.1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, полномочия директора общества должны быть подтверждены решением общего собрания участников общества, а не выпиской из реестра, как неверно полагает заявитель.

ООО «Лайт» в числе прочих документов на государственную регистрацию было представлено свидетельство об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников Общества и о составе участников (членов) общего собрания участников ООО «ЛАЙТ», присутствовавших при принятии данного решения от 15.09.2017 удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Омск ФИО5 и зарегистрированное в реестре за № 1 -25 83.

Следовательно, полномочия ФИО4 были должным образом подтверждены, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по делу №А46-22951/2017, на которое ссылается заявитель, было принято и вступило в законную силу позднее совершения оспариваемых регистрационных действий, в связи с чем не могло быть учтено государственным регистратором.

Учитывая указанные обстоятельства, действия Управления Росреестра по Омской области следует признать правомерными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: вместо оспаривания в судебном порядке одностороннего отказа от исполнения договора аренды заявителем оспорено следствие данного отказа, притом, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть разрешен вопрос о действительности либо недействительности такого отказа применительно к обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по делу №А46-22951/2017 (то есть фактически имеющий место спор о праве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов