Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-294/2023

15 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех», ОГРН 1076629000690, г. Новоуральск, Свердловская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский картонно-бумажный завод», ОГРН 1207400030067, г. Челябинск,  о взыскании 11 146 руб. 72 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский картонно-бумажный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех», ОГРН 

<

***>, г.Новоуральск, Свердловская область, о взыскании 30 740 руб. 01 коп., 

при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трамплин», ОГРН 

<

***>, г. Новоуральск, Свердловская область,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: ФИО1, действующего на основании доверенности №16/38/2023-ДОВ от 10.07.2023, личность удостоверена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех», ОГРН 

<

***>, г.Новоуральск, Свердловская область, (далее – истец, ООО «НПО «Центротех»), 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский картонно-бумажный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «УКБЗ»), о взыскании 11 146 руб. 72 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 10 167 руб. 50 коп,., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 366 руб.34 коп. за период с 29.10.2020 по 01.07.2022 и далее по далее по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела 27.03.2023 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский картонно-бумажный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех», ОГРН 

<

***>, г.Новоуральск, Свердловская область, о взыскании 30 740 руб. 01 коп., в том числе, задолженность за поставку товара в размере 28 673 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 руб. 45 коп за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.02.2023, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 27-28 том 1).

Определением суда от 09.03.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению (л.д. 26 том 1).

Ответчиком по первоначальному иску ООО «УКБЗ» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с первоначальным иском не согласен, указывает, что кроме поставки, указанной ООО «НПО «Центротех» по УПД №10 от 01.10.2020 на сумму 79 182 руб. 50 коп., была осуществлена еще поставка: по УПД №161 от 06.10.2022 на сумму 38 841 руб. 00 коп., таким образом, общая сумма поставки составила 118 023 руб. 66 коп., поэтому неосновательного обогащения не имеется, так как, с учетом предоплаты в размере 89  350 руб., остатком суммы 10 167 руб. 50 коп. была погашена часть второй поставки, в связи с чем, наоборот, у ООО «НПО «Центротех» перед ООО «УКБЗ» образовалась задолженность в размере 26 673 руб. 56 коп., а у ответчика перед первоначальным истцом задолженность отсутствует (л.д. 74-75 том 1).

Истцом по первоначальному иску ООО «НПО «Центротех» представлены возражения на отзыв ООО «УКБЗ», согласно которым товар по УПД от 06.10.2021 был возвращен в адрес истца в полном объеме перевозчиком ООО «Трамплин», что подтверждено путевым листом (л.д. 76 том 1, л.д. 20 том 2).

С данными доводами не согласилось ООО «УКБЗ», представив дополнительные пояснения, согласно которых Общество указывает, что из документов не видно, по какому маршруту передвигался автотранспорт, не представлены документы на передачу груза истцом перевозчику. Представленные документы, в том числе, письмо перевозчика, который якобы оставил товар, не получив от получателя груза никаких письменных подтверждений, безусловным доказательством требований истца являться не могут (л.д. 126 том 1).

Определением от 31.07.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трамплин», ОГРН 

<

***>, г. Новоуральск, Свердловская область (далее – третье лицо, ООО «Трамплин», л.д. 141 том 1).

Третье лицо мнение по иску не представило.

Определением от 07.09.2023 суд, рассмотрев ходатайство ООО «НПО «Центротех» о вызове в качестве свидетеля водителя ФИО2, в порядке ст. 88 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку факт передачи груза подтвержден материалами дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску ООО «НПО «Центротех» в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик первоначальному иску ООО «УКБЗ», третье лицо в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ. 

Направленные в адрес третьего ООО «Трамплин» копии определений суда от 31.07.2023, от 07.09.2023 возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 17,28 том 2), при этом адрес на конверте третьего лица соответствует выписке из ЕГРЮЛ (л.д.29 том 2).

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФи в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 31.10.2023 судом объявлялся перерыв до 07.11.2023. В судебном заседании 07.11.2023 судом объявлялся перерыв до 08.11.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В материалы дела от ООО «УКБЗ» поступил проект судебного акта, который в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщен к материалам дела, и используется судом при составлении настоящего решения.

Заслушав представителя ООО «НПО «Центротех», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ООО «НПО «Центротех» (Покупатель, истец) и ООО «УКБЗ» (Поставщик, ответчик) была заключена разовая сделка купли-продажи бумаги фильтровальной лабораторной марки «Ф» ГОСТ 12026-76, бумаги оберточной марки «А» ГОСТ 827375.

Поставщиком был выставлен счет №125 от 15.09.2020 на сумму 89 350 руб. (л.д. 11 том 1). 

Покупатель оплатил счет в сумме 89 350 руб., что подтверждается платежным поручением №5892 от 21.09.2020 (л.д. 9 том 1).

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее -УПД) от 01.10.2020 № 10 вышеуказанный товар был передан ответчиком ООО «УКБЗ» истцу ООО «НПО «Центротех» на сумму 79 182 руб. 50 коп, что сторонами не оспаривается.

В связи с образованием неосновательного обогащения в размере 10 167 руб. 50 коп., истцом в адрес ответчика 08.09.2022 была направлена претензия №16/14/2022-ПРЕТ от 13.07.2022 (л.д. 6-8 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был выставлен счет №125 от 15.09.2020 на сумму 89 350 руб. на поставку товара бумаги фильтровальной лабораторной марки «Ф» ГОСТ 12026-76, бумаги оберточной марки «А» ГОСТ 827375.

Согласно счету №125: срок его действия 5 банковских дней, и несвоевременная оплата не гарантирует наличие товара на складе, отгрузка товара – из наличия в течение 3-5 рабочих дней, сроки изготовления товара – 10-21 рабочих дней с момента предоплаты.

Выставленный счет №125 был оплачен истцом в сумме 89 350 руб., что подтверждается платежным поручением №5892 от 21.09.2020, срок оплаты счета истцом соблюден.

Таким образом, истец акцептовал оферту.

Выставленный счет № 125 от 15.09.2020 на сумму 89 350 руб. 00 коп. является офертой на заключение договора поставки (купли-продажи). 

Соответственно, между ООО «НПО «Центротех» (Покупатель, истец) и ООО «УКБЗ» (Поставщик, ответчик) была заключена разовая сделка поставки (купли-продажи) товара.

Ответчик осуществил поставку в адрес истца на сумму 79 182 руб. 50 коп., что подтверждается УПД №10 от 01.10.2020 (л.д. 10 том 1).

Учитывая неполную поставку на сумму предоплаты, истцом по первоначальному заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 167 руб. 50 коп.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против иска, сослался на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку им в адрес истца по счету №388 от 06.10.2021 (л.д. 33 том 1) была осуществлена еще одна поставка – на сумму 38 841 руб. 00 коп. по УПД №161 от 06.10.2021 (л.д. 34 том 1), поэтому это у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 28 673 руб. 50 коп. (с учетом зачета ранее внесенной суммы).

Проверяя доводы истца и ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа правоотношений следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договоре поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 457  ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обосновании поставки второй партии товара на сумму 38  841 руб. 00 коп. обществом ООО «УКБЗ» представлены:

- УПД №161 от 06.10.2021, вес 642 кг (л.д. 34,63 том 1), в соответствии с которым товар получен водителем ФИО2 06.10.2021, что истцом не оспаривается,

- электронное письмо от 06.10.2021, которым ответчик просит истца оплатить задолженность согласно акта сверки, по счету на доплату (л..д. 71 том 1),

Возражая против второй поставки и указывая, что товар возвращен грузоотправителю ООО «НПО «Центротех» представлены:

- договор №16/9774-Д на оказание услуг от 03.02.2021, заключенный между ООО «НПО «Центротех» и ООО «Трамплин» на представление автотранспортных услуг по перевозке грузов и по оказанию услуг специальными автомобилями, дорожно-строительными машинами, а также оказание услуг по экспедированию грузов ООО  «НПО «Центротех» в соответствии с техническим заданием №16-65/21170-ВК от 08.10.2020 (приложением №9 к договору) (л.д. 77-95 том 1), 

- акт №358 от 18.10.2021 от 18.10.2021, подтверждающий оказание услуг перевозчиком (водитель ФИО2, ТС Хундай, г/н 

<

***>) – позиции 18,19 (л.д. 96-97 том 1),

- счет-фактура №358 от 18.10.2021 (номер путевого листа ХН18 №191 от 13.10.2021, услуги экспедирования и перевозки, ТС г/н 

<

***> г.Екатеринбург) (л.д. 99-100 том 1),

-акт-отчет выполненных работ за период с 11.10.2021 по 17.10.2021 к счет-фактуре №358 от 18.10.2021 (номер путевого листа ХН18 №191, услуги экспедирования и перевозки, ТС г/н 

<

***> г. Екатеринбург) (л.д. 98 том 1),

- доверенность №886 от 04.10.2021, выданная ООО «НПО «Центротех» водителю ФИО2, срок действия – по 11.10.2021 на получение от ООО «УКБЗ» материальных ценностей, количество товара – 642 кг (л.д. 67-68 том 1),

- путевой лист специального автомобиля ХН18 №191 от 06.10.2021, марка ТС Хундай, г/н 

<

***> водитель ФИО2, заказчик ООО «НПО «Центротех» (л.д. 105 том 1),

- путевой лист специального автомобиля ХН18 №191 от 13.10.2021, марка ТС Хундай, г/н 

<

***> водитель ФИО2, заказчик ООО «НПО «Центротех» (л.д. 105 том 1),

- письмо ООО «Трамплин» исх.№16 от 16.03.2023, согласно которому с водителя ФИО2 была взята пояснительная записка, согласно которой водитель сообщил, что 13.10.2021 на основании материального пропуска №018768 на ТС Хундай, г/н 

<

***> с территории ООО «НПО «Центротех» был вывезен рулон бумаги, на складе ООО «УКБЗ» был сдан с оригиналами документов, получателем было обещано заменить товар на соответствующую марку по накладной, пробыв на складе ООО «УКБЗ» долгое время, замену нужной бумаги не получил, доложил ФИО3 и уехал в следующий адрес загрузки (л.д. 101 том 1). 

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поставка в адрес ООО «НПО «Центротех» по УПД №161 от 06.10.2021 истцом не оспаривается, возражения связаны с возвратом товара поставщику.

Возражения истца проанализированы и не принимаются судом, поскольку ООО «НПО «Центртех» не представлено надлежащих доказательств возврата товара в адрес ООО «УКБЗ», так как представленные документы перевозки адрес грузополучателя ООО «УКБЗ» не содержат, отсутствует указание на товар, не представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие возврат товара поставщику, и при этом доверенность №886 от 04.10.2021, выданная водителю ФИО2, истекла 11.10.2021, соответственно водитель ФИО2 только получил груз у ООО «УКБЗ» весом 642 кг (что соответствует весу груза в УПД №161 от 06.10.2021), но право на возврат данная доверенность водителю не предоставляла, в связи с истечением срока действия.

Определением суда от 07.09.2023 суд предлагал третьему лицу ООО «Трамплин» представить договор перевозки (заявку, ТТН на перевозку бумаги 06.10.2021 в адрес Уральского КБЗ и передаче его водителем ФИО2 грузополучателю).

Между тем третье лицо документы в суд не представило.

При этом при наличии в УПД №161 от 06.10.2021 на сумму 38 841 руб. подписи водителя ФИО2 (действующего на основании доверенности №886 от 04.10.2021) получение груза у ООО «УКБЗ» для доставки в адрес ООО «НПО «Центртех» подтверждено.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт второй поставки продукции на сумму 38 841 руб. 00 оп..

Оплата за товар в сумме 28 673 руб. 56 коп. покупателем (ООО «НПО «Центротех») не произведена.

Как разъяснено в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

При этом в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). В соответствии с п.13 указанного постановления Пленума ВС РФ для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая вторую поставку товара по УПД №161 от 06.10.2021, суд приходит к выводу, что поставщиком произведен зачет денежных средств в размере 10 167 руб. 50 коп., предъявленных истцом по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Учитывая зачет ответчиком по первоначальному иску суммы 10 167 руб. 50 коп. в счет оплаты второй поставки, оснований для взыскания данной суммы суд не находит, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Центротех» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом по первоначальному иску ООО «НПО «Центротех» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 руб. 34 коп. за период с 29.10.2020 по 01.07.2022 и далее по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 457  ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец по первоначальному иску в обоснование требования указывает, что ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения на дату подписания УПД №10 от 01.10.2020, а именно 28.10.2022, поэтому производит расчет процентов за период с 29.10.2020 по 01.07.2022 в сумме 1 366 руб. 34 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения в отношении начисленных процентов со ссылкой на то, что им произведена вторая поставка товара, в рамках которой произведен зачет остатка денежных средств в сумме 10 167 руб. 50 коп., поэтому проценты не подлежат начислению.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ООО «УКБЗ» узнал о наличии неосновательного обогащения 28.10.2020, поэтому при отсутствии заключенного между сторонами договора, а также отсутствии новых заявок от истца, обязан был вернуть неизрасходованный аванс обществу ООО «НПО «Центротех» 29.10.2020.

Между тем, денежные средства в указанную дату поставщик ООО «УКБЗ» не вернул, следовательно, истец вправе начислять проценты за пользование денежными средствами (10 167 руб. 50 коп.) за период с 30.10.2020 по дату зачета – 06.10.2021.

За указанный период по расчету суда  размер процентов составит 479 руб. 27 коп.

Оснований для дальнейшего начисления процентов судом не установлено, поскольку начисление процентов прекратилось поставкой обществом ООО «УКБЗ» второй партии товара (по УПД №161 от 06.10.2021).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску ООО «НПО «Центротех» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  частично - в сумме 479  руб. 27 коп. за период с 30.10.2020 по 06.10.2021, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Рассматривая встречный иск ООО «УКБЗ» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 28  673 руб. 56 коп. суд исходит из следующего.

Поставка товара на сумму 38 841 руб. по УПД №161 от 06.10.2021 истцом по встречному иску подтверждена, что установлено судом выше.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Доказательств оплаты задолженности в размере 28 673 руб. 56 коп. ответчиком по встречному иску ООО «НПО «Центротех» не представлено, как и доказательств возврата товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «УКБЗ» о взыскании задолженности в размере 28 673 руб. 56 коп.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскнии процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 руб. 45 коп. за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.02.2023 и далее по дату фактического.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1,2,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие письменного договора между сторонами, ООО «НПО «Центротех» обязан оплатить товар до или после передачи товара продавцом.

Часть стоимости товара в сумме 10 167 руб. 50 коп. поставщиком была зачтена в счет оплаты по УПД №161 от 06.10.2021, оставшаяся часть в размере 28 673 руб. 56 коп., с учетом поставки товара 06.10.2021, должна быть уплачена покупателем не позднее 07.10.2021.

Оплата задолженности ответчиком по встречному иску не произведена, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.02.2023 в размере 2 066 руб. 45 коп. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его  неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода начисления (должно быть с 08.10.2021, так как последний день оплаты 07.10.2021) и неверно определена дата окончания период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (должно быть исключено 01.10.2022, поскольку мораторий действовал на указанной даты включительно). 

По расчету суда за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 размер процентов составит 2 061 руб. 14 коп. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску ООО «УКБЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  частично за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в сумме 2 061 руб. 14 коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая отсутствие оплаты задолженности, требование истца по встречному иску о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении (по первоначальному иску) сумме иска (11 146 руб. 72 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере   2 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №7777 от  19.12.2022  (л.д. 4 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску с ООО «УКБЗ» в пользу ООО «НПО «Центротех» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 85 руб. 99 коп. (479,27/11146,72х2000).

При заявленной в уточненном встречном исковом заявлении сумме (30 740 руб. 01 коп.) иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере   2 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежными поручениями №53 от  20.01.2023 на сумму 1122 руб. 00 коп. (л.д. 47 том 1), №66 от 07.03.2023 на сумму 878 руб. 00 коп. (л.д. 48 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, с ООО «НПО «Центротех» в пользу ООО «УКБЗ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 999 руб. 65 коп. (30734,70/30740,01х2000). 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поэтому судом производится зачет взысканных денежных сумм. По первоначальному иску судом взыскано 565 руб. 26 коп. (479,27+85,99), по встречному иску взыскано 32 734 руб. 35 коп. (30734,7+1999,65), поэтому, с учетом зачета с ООО «НПО «Центротех» в пользу ООО «УКБЗ» подлежит взысканию 32 169 руб. 09 коп. (32734,35-565,26).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех», ОГРН 

<

***>, г. Новоуральск, Свердловская область, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению – общества с ограниченной ответственностью «Уральский картонно-бумажный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех», ОГРН 

<

***>, г. Новоуральск, Свердловская область, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 06.10.2021 в сумме 479 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех», ОГРН 

<

***>, г. Новоуральск, Свердловская область, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский картонно-бумажный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех», ОГРН 

<

***>, г. Новоуральск, Свердловская область, в пользу истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Уральский картонно-бумажный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за поставку товара в размере 28 673 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 2 061 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 999 руб. 65 коп.

Начислять на сумму долга в размере 28 673 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский картонно-бумажный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех», ОГРН 

<

***>, г. Новоуральск, Свердловская область, в пользу истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Уральский картонно-бумажный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 32 169 руб. 09 коп.

Начислять на сумму долга за поставку товара в размере 28 673 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

      Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru