СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19607/2016-АК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-49557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «УралИнтерьер» - Дымшина М.М., паспорт, доверенность от 12.12.18 №38/12/Ю-18;

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительными трех договоров уступки права требования от 28.10.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» по договорам паевого участия в многоквартирном доме от 29.09.2014 №1Н4-161, от 29.09.2014 №1Н4-163, от 29.09.2014 №1Н4-166, а также сделки по перечислению денежных средств в размере 16 372 471,47 рубля с расчетного счета должника в пользу ЖСК «Первый Николаевский» по платежному поручению от 29.09.2014 №2291,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела № А60-49557/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ОГРН 1069674000219, ИНН 6674173177) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков Игорь Александрович, Казаков Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Уктусстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», общество с ограниченной ответственностью «Специалист»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2016 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ИНН 6659202137) о признании к ООО «Спецтехмонтаж» (ИНН 6674173177) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 21.11.2016 (резолютивная часть  объявлена 18.11.2016)  отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецтехмонтаж», производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу № А60-49557/2016 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, регистрационный номер  в едином  государственном  реестре  арбитражных  управляющих – 12497, адрес  для направления  корреспонденции: 620102,  г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 126, офис 1613), член  Союза «Саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих  Севера-Запада».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017. 

Решением от 22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – общество «Спецтехмонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

16.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецтехмонтаж» Шполянской Е.С. об оспаривании сделки должника. Заявитель просит взыскать с ЖСК «Первый Николаевский» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 16 372 471,47 рубля.

         10.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Шполянской Е.С. о признании договоров уступки права требования от 28.10.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер»  по договорам  паевого	участия в многоквартирном доме №1Н4-161 от 29.09.2014 на сумму 2 713 500 рублей; №1Н4-163 от 29.09.2014 на сумму 2 700 100 рублей; №1Н4-166 от 29.09.2014 на сумму 2 713 500 рублей недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» денежных средств в конкурсную массу должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского Кодекса РФ и пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

	К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Профтехстрой», ООО «Уктусстрой», ООО «Строймастер», ООО «Стройуниверсал», ОО «Специалист», ЖСК «Первый Николаевский», ООО «УралИнтерьер».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора о признании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ЖСК «Первый Николаевский» до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в рамках иного обособленного спора в рамках дела №А60-49557/2016 о признании недействительными по уступкам права требования, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» по договорам паевого участия в №1Н4-161 от 29.09.2014, №1Н4-163 от 29.09.2014, №1Н4-166 от 29.09.2014, заключенных между должником и ЖСК «Первый Николаевский».

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному заявлению судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В порядке статьи 130 АПК РФ, судом объединены для совместного рассмотрения	заявления конкурсного управляющего ООО «Спецтехмонтаж» Шполянской Е.С. об оспаривании сделки должника с ООО «Уралинтерьер» и об оспаривании сделки должника с ЖСК «Первый Николаевский». 

Определением суда от 07.10.2018 (резолютивная часть от 01 октября 2018 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецтехмонтаж» Шполянской Е.С. о признанными недействительными договоров уступки права требования: от 28.10.2014, заключенного с ООО «УралИнтерьер» по договору паевого участия в многоквартирном доме №1Н4-161 от 29.09.2014; от 28.10.2014, заключенного с ООО «УралИнтерьер» по договору паевого участия в многоквартирном доме №1Н4-163 от 29.09.2014; от 28.10.2014, заключенного с ООО «УралИнтерьер» по договору паевого участия в многоквартирном доме №1Н4-166 от 29.09.2014; и сделки перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Спецтехмонтаж» в пользу ЖСК «Первый Николаевский» в размере 16 372 471,47 рубля по платежному поручению №2291 от 29.09.2014, отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Спецтехмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, требования конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (в частности, не был применен закон, подлежащий применению), нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что ООО «УралИнтерьер» оплатило стоимость уступленного права требования должнику при подписании договора уступки наличными денежными средствами, о чем была проставлена подпись руководителя должника. Сведения о равноценном встречном исполнении обществом с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» не были подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Судом не было учтено и не дана оценка доводам конкурсного управляющего, в т.ч. о том, что ООО «УралИнтерьер» в качестве доказательства встречного исполнения должнику по оплате были представлены акты передачи векселей от ООО «УралИнтерьер» должнику. Векселя были выпущены ООО «Профтехстрой», ООО «Уктусстрой», ООО  «ИЛМИ», ООО  «Стройуниверсал», ООО «Строймастер».	Данные предприятия входят в единый холдинг с должником, по существу за счет имущественных прав требований к ЖСК «Первый Николаевский» на передачу квартир был произведен расчет по обязательствам вышеуказанных лиц (векселедателей) с ООО «УралИнтерьер», в отсутствии получения встречного исполнения ООО «Спецтехмонтаж» по оспариваемым сделкам. Не в полном объеме исследованы доказательства, представленные ООО «УралИнтерьер» в качестве подтверждения наличия обязательств перед ООО «Уралинтерьер» со стороны ООО «Профтехстрой», ООО «ИЛМИ», ООО «Стройуниверсал», ООО «Строймастер», ООО «Уктусстрой». При этом, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с предоставленными в судебное заседание первичными документами.Заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом окончательного судебного акта.

До судебного заседания от ООО «УралИнтерьер» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель ООО «УралИнтерьер» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Первый Николаевский», в лице председателя правления Скоробрещука М.П. (далее - ЖСК) и ООО «Спецтехмонтаж», в лице директора Казакова И.А. (далее – член ЖСК) заключены договоры паевого участия №1Н4-161, №1Н4-163, №1Н4-166 от 29.09.2014, в соответствии с которым ЖСК участвует в строительстве объекта «Жилая застройка по ул.3 Интернационала,1а (проектируемая ул. Европейская) 1-й и 2-й этапы строительства в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. 1-й этап строительства» (далее – объект).

По окончании строительства комплекса и исполнении членом ЖСК обязательства по внесению паевых взносов, ЖСК обязался передать члену ЖСК помещения: строительный адрес – 6-ти секционный многоэтажный жилой дом со встроено – пристроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах (№3 по ГП), 4-х секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№4 по ГП), встроено – пристроенная подземная автостоянка (№5 по ГП), распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией (№7 по ГП)-1-ый этап строительства; порядковый номер 4/2/10/2, предполагаемый № помещения 161, жилая однокомнатная квартира;  порядковый номер 4/2/10/4, предполагаемый № помещения 163, жилая однокомнатная квартира; порядковый номер 4/2/11/2, предполагаемый № помещения 166, жилая однокомнатная квартира. 

Размер паевого взноса по договору №1Н4-161 составляет 2 713 500 рублей, вступительного взноса – 4 050,00 рублей.

Размер паевого взноса по договору №1Н4-163 составляет 2 700 100 рублей, вступительного взноса – 4 030,00 рублей.

Размер паевого взноса по договору №1Н4-166 составляет 2 713 500 рублей, вступительного взноса – 4 050,00 рублей.

28.10.2014 между ООО «Спецтехмонтаж» с ООО «УралИнтерьер» заключены договора уступки права требования, по условиям которых должник уступил обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» право требования паев в виде 1-комнатных квартир под номерами 161, 163, 166 в объекте: «Жилая застройка по ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская) 1-й и 2-й этапы строительства в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. 1-й этап строительства» по договорам паевого участия в многоквартирном доме №1Н4-161, №1Н4-163, №1Н4-166 от 29.09.2014.

Согласно условиям договоров уступки права требования от 28.10.2014 ООО «УралИнтерьер» оплатило стоимость уступленного ему права требования должнику в сумме 2 713 500,00 рублей, 2 700 100,00 рублей и 2 713 500,00 рублей, соответственно, при подписании договора уступки в безналичной форме путем использования векселей. 

В ходе выполнения конкурсным управляющим ООО «Спецтехмонтаж» мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на арбитражных управляющих в силу законодательства о банкротстве, Шполянской Е.С. установлено, что с расчетного счета № 40702810700030000726, открытого в ПАО «Банк «Екатеринбург», перечислены денежные средства в пользу ООО ЖСК «Первый Николаевский» в размере 16 372 471 (шестнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 47 копеек по платежному поручению № 2291 от 29.09.14 с основанием платежа «оплата паевых и вступительных взносов за квартиры по договорам: №1Н4-156, 1Н4-158,1Н4-161,1Н4-163,1Н4-166,1Н4-48».

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по уступке права требования совершена должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Спецтехмонтаж» и подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника и недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.10.2016, договоры уступки права заключены 28.10.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО «Спецтехмонтаж» с ООО «Уралинтерьер» заключены договоры уступки права требования, по условиям которых должник уступил обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» право требования паев в виде 1-комнатных квартир под номерами 161, 163, 166 в объекте: «Жилая застройка по ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская) 1-й и 2-й этапы строительства в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. 1-й этап строительства» по договорам паевого участия в многоквартирном доме №1Н4-161, №1Н4-163, №1Н4-166 от 29.09.2014.

По условиям договоров уступки права требования от 28.10.2014 ООО «УралИнтерьер» оплатило стоимость уступленного права требования должнику в сумме 2 713 500,00 рублей, 2 700 100,00 рублей  и 2 713 500,00 рублей, соответственно, при подписании договоров.

ООО «УралИнтерьер» в качестве оплаты по договорам уступки права требования от 28.30.2014 года по договорам паевого участия в многоквартирном доме №1Н4-161, №1Н4-163, №1Н4-166 от 29.09.2014. 28.10.2014 должнику переданы векселя, что подтверждается актами приема-передачи векселей, подписанными должником и ООО «УралИнтерьер».

По договору уступки права требования от 28.10.2014 по договору паевого участия в многоквартирном доме №1Н4-161 от 29.09.2014:

акт от 16.01.2015 приема-передачи векселя ООО «Специалист» №0000001 от 16.01.2015 номиналом 1 094 856,84 руб., из них 185 605,37 руб. в счет оплаты по договору уступки требования по договору от 28.10.2014 за право требования пая, номер в реестре 1Н4-161;

акт от 21.01.2015 приема-передачи векселя ООО «Специалист» №0000002 от 21.01.2015 номиналом 2 311 840,07 руб. в счет оплаты по договору уступки требования по договору от 28.10.2014 за право требования пая, номер в реестре 1Н4-161;

акт от 20.01.2015 приема-передачи векселя ООО «Строймастер» №0000001 от 20.01.2015 номиналом 216 054,56 руб. в счет оплаты по договору уступки требования по договору от 28.10.2014 за право требования пая, номер в реестре 1Н4-161.

Итого передано в счет оплаты уступки права требования векселей на сумму 2 713 500,00 рублей.

По договору уступки права требования от 28.10.2014 по договору паевого участия в многоквартирном доме №1Н4-163 от 29.09.2014:

акт от 18.12.2014 приема-передачи векселей ООО «Профтехстрой» №0000094 от 16.12.2014 номиналом 804 729,13 руб., ООО «УктусСтрой» №0000075 от 15.12.2014г. номиналом 836 016,86 руб., их них 972 379,45 руб. в счет оплаты по договору уступки требования по договору от 28.10.2014г. за право требования пая, номер в реестре 1Н4-163.

акт от 25.12.2014 приема-передачи векселя ООО «Профтехстрой» №0000099 от 18.12.2014 номиналом 699 107,80 руб., в счет оплаты по договору уступки требования по договору от 28.10.2014г. за право требования пая, номер в реестре 1Н4-163;

акт от 29.12.2014 приема-передачи векселей ООО «Профтехстрой» №0000098 от 29.12.2014 номиналом 99 377,10 руб., №0000083 от 29.12.2014г. номиналом 19 984,18 руб. в счет оплаты по договору уступки требования по договору от 28.10.2014 за право требования пая, номер в реестре 1Н4- 163;

акт от 16.01.2015 приема-передачи векселя ООО «Специалист» №0000001 от 16.01.2015г. номиналом 1 094 856,84 руб., их них 909 251,47 руб. в счет оплаты по договору уступки требования по договору от 28.10.2014г. за право требования пая, номер в реестре 1Н4-163.

Итого передано в счет оплаты уступки права требования векселей на сумму 2 700 100,00 рублей.

По договору уступки права требования от 28.10.2014г. по договору паевого участия в многоквартирном доме №1Н4-166 от 29.09.2014г.:

акт от 27.11.2014 приема-передачи векселей ООО «Специалист» №0000011 от 27.11,2014 номиналом 159 826,46 руб., ООО «Стройуниверсал» №000102 от 27.11.2014 номиналом 1 885 307,00 руб., в счет оплаты по договору уступки требования по договору от 28.10.2014г. за право требования пая, номер в реестре 1Н4-166.

акт от 18.12.2014 приема-передачи векселей ООО «Профтехстрой» №0000094 от 16.12.2014 номиналом 804 729,13 руб., ООО «УктусСтрой» №0000075 от 15.12.2014 номиналом 836 016,86 руб.., из них 668 366,54 руб. в счет оплаты по договору уступки требования по договору от 28.10.2014г. за право требования пая, номер в реестре 1Н4-166.

Согласно актам приема-передачи векселей передано в счет оплаты векселей на сумму 8 127 000,00 рублей.

В материалах дела имеются доказательства позволяющие суду сделать вывод, о том, что оспариваемые сделки были направлены на реализацию экономических интересов должника, не преследующих цель причинения убытков кредиторам или должнику, а именно, копии первичной бухгалтерской документации подписанной ООО «УралИнтерьер» с ООО «Профтехстрой», ООО «Специалист», ООО «Стройуниверсал», ООО «УктусСтрой» подтверждают обусловленность предоставления векселей данными организациями хозяйственными отношениями. ООО «УралИнтерьер» на 1884 листах представлены товарные накладные, счета, счета фактуры, платежные поручения, договоры, подтверждающее поставки, оказание услуг, выполнение работ между ООО «УралИнтерьер» с ООО «Профтехстрой», ООО «Специалист», ООО «Стройуниверсал», ООО «УктусСтрой» и ООО «УралИнтерьер»; копии актов сверок взаимных расчетов с организациями-векселедателями за период 2014-2015гг., представленные в материалы дела акты сверок с тремя из пяти организаций-подписаны обеим сторонами - ООО «Профтехстрой», ООО «Стройуниверсал», ООО «УктусСтрой».

Кроме того из материалов дела следует, что в бухгалтерской отчетности отражалась задолженность по заключенным ООО «УралИнтерьер» договорам уступки прав требований.

Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «УралИнтерьер» датой 28.10.2014 , что подтверждается карточками счета 58.05 за 2014 и 2015 года по данному контрагенту.

По договорам уступки с ООО «Спецтехмонтаж» общая сумма составила 8 127 100,00 рублей, что подтверждается карточками счета 60.01 по ООО «Спецтехмонтаж» в разрезе каждого договора уступки.

25.12.2014	ООО «УралИнтерьер» заключен договор уступки права требования с физическим лицом - Юдиной Еленой Геннадьевной по договору уступки права требования б/н от 28.10.2014 на сумму 2 713 500 рублей 00 копеек по договору паевого участия, номер в реестре от 29.09.2014.

По двум другим договорам от 29.09.2014 уступки прав требования датированы январем 2013 года.

Учитывая вышеизложенное в бухгалтерской отчетности ООО «УралИнтерьер» на 31.12.2014 по строке 1230 «Дебиторская задолженность» сальдо составило 137 984 тыс. руб. (в т.ч. по договорам уступки с ООО «Спецтехмонтаж» 5 413 600 руб. = 8 127 100 руб. - 2 713 500 руб.). Бухгалтерский баланс на 31.12.2014 с отметкой ФНС представлен в материалы дела.

Общая сумма сделок составила 8 127 100 рублей. Для оплаты по договорам уступок прав требования от 28.10.2014 была использована вексельная форма расчетов.

В счет оплаты по спорным сделкам до 31.12.2014 ООО «Спецтехмонтаж» приняло от ООО «УралИнтерьер» векселя на общую сумму 4 504 348,53 рубля.

Итого по состоянию на 31.12.2014 остаток задолженности в пользу ООО «Спецтехмонтаж» составлял 3 622 751,47 рубля, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за 4 квартал 2014 года.

Остаток задолженности в размере 3 622 751,47 рубля погашен в январе 2015 года. В бухгалтерском балансе на 31.12.2014 данная сумма отражена в пассиве по строке 1520 Кредиторская задолженность (всего по строке 1520 Кредиторская задолженность сальдо составляет 125 693 тыс. руб., в т.ч. сальдо по ООО «Спецтехмонтаж» 3 623 тыс. руб.).

Выполнение обязательств ООО «Спецтехмонтаж» перед ЖСК «Первый Николаевский» подтверждается актами сверок.

ООО «Спецтехмонтаж» относится к малым предприятиям, представляет в ФНС упрощенную форму бухгалтерской отчетности. Сальдо, отраженное по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», составляет 155 082 тыс. руб., в т.ч. задолженность ООО «УралИнтерьер» 3 623 тыс. рублей.

Заявитель указывает на аффилированность организаций, входящих в состав НП «Уралэнергостройкомплекс».

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица,                            входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в группу компаний «Уралэнергостройкомплекс» входят: должник, ООО «Строймастер», ООО «Стройуниверсал», ООО «Специалист», ООО «Профтехстрой», ООО «Уктусстрой». 

Доказательств, что ООО «УралИнтерьер» входит в группу компаний «Уралэнергостройкомплекс» в материалы дела не представлено.

Более того, в целях установления взаимозависимости управляющим было заявлено ходатайство об истребовании из Управления ЗАГС сведений в отношении Балуевой Натальи Юрьевны, Балуева Юрий Валентиновича, Балуева Александра Анатольевича, Балуевой Натальи Витальевны.

Сведения, поступившие из Управления ЗАГС по запросу суда, предположения арбитражного управляющего относительно взаимозависимости физических лиц непосредственно участвующих в оспариваемых заявителем сделках не подтвердили. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «УралИнтерьер» не является аффилированным либо заинтересованным лицом согласно данным ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела.

Иных доказательств взаимозависимости лиц в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, спорные сделки являются мнимым.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. 

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ЖСК «Первый Николаевский» на общую сумму 16 372 471,47 рубля, совершенную 29.09.2014 путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ЖСК «Первый Николаевский» по платежному поручению №2291, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: возврата кооперативом «Первый Николаевский» денежных средств в конкурсную массу должника в общей сумме 16 372 471,47 рубля.

В свою очередь, арбитражный управляющий указывает на отсутствие у нее документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ЖСК «Первый Николаевский» на сумму 16 372 471,47 рубля. Надлежащие доказательства заключения договора с ООО «Спецтехмонтаж» и получения должником встречного исполнения от ЖСК «Первый Николаевский» отсутствуют. Имеющиеся у конкурсного управляющего документы, не отражают сделки по встречному исполнению обязательств ЖСК «Первый Николаевский». При этом, согласно сведениям, содержащимся в  справке о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 22.02.2017 по счету ООО «Спецтехмонтаж» №40702810700030000726 Банка «Екатеринбург» (ПАО) денежные средства в размере 16 372 471,47 рубля были перечислены в качестве оплаты паевых и вступительных взносов за квартиры по договорам: №1Н4-156, 1Н4-158, 1Н4-161, 1Н4-163, 1Н4-166, 1Н4-48. С учетом изложенного, просит признать недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ЖСК «Первый Николаевский» на общую сумму 16 372 471,47 рубля.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судом первой инстанции отказано правомерно.

Из материалов дела следует, что спорное перечисление денежных средств по платежному поручению № 291 от 29.09.2014 было произведено с назначением платежа: «Оплата паевых и вступительных взносов за квартиры по договорам: № 1Н4-156, 1Н4-158, 1Н4-161, 1Н4-163, 1Н4-166, 1Н4-48 без НДС», доказательством этому служит банковская выписка операций по лицевому счету № 40703810016120033730 ЖСК «Первый Николаевский» от 29.09.2014 за период 29 сентября 2014 года.

Встречным исполнением по указанному платежному поручению было подписание указанных в нем договоров паевого участия № 1Н4-48 от 29.09.2014 на сумму 2 806 881,47 рубля; № 1Н4-156 от 29.09.2014 на сумму 2 713 500,00 рублей; № 1Н4-158 от 29.09.2014 на сумму 2 700 100,00 рублей; № 1Н4-166 от 29.09.2014 на сумму 2 713 500,00 рублей; № 1Н4-161 от 29.09.2014 года на сумму 2 713 500,00 рублей; № 1Н4-163 от 29.09.2014 года на сумму 2 700 100,00 рублей.

Итого было заключено договоров паевого участия на общую сумму 16 347 581,47 рубля.

В дальнейшем часть указанных договоров была расторгнута с возвратом уплаченной ранее суммы, а в остальной части договоров должником была произведена уступка прав требований, указанных выше.

Договор паевого участия № 1Н4-48 от 29.09.2014 года расторгнут соглашением от 21.11.14. 

На основании заявления директора ООО «Спецтехмонтаж» Казакова И.А. от 21.11.14 должник был выведен из состава членов кооператива. 

Платежным поручением № 446 от 25.11.2014 с расчетного счета ЖСК «Первый Николаевский» на расчетный счет должника был произведен платеж с назначением платежа: «Возврат паевого взноса по договору №1Н4-48, без НДС». Между сторонами был подписан соответствующий акт сверки взаимных расчетов по договору 1Н4-48 по состоянию на 31.12.14.

Договор паевого участия №1Н4-156 от 29.09.2014 расторгнут соглашением от 21.11.14. 

На основании заявления директора ООО «Спецтехмонтаж» Казакова И.А. от 21.11.14 года должник выведен из состава членов кооператива. 

 Платежным поручением № 444 от 25.11.2014 с расчетного счета ЖСК «Первый Николаевский» на расчетный счет должника произведен платеж с назначением платежа: «Возврат паевого взноса по договору №1Н4-156, без НДС».

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору 1Н4-156 по состоянию на 31.12.14.

Договор паевого участия №1Н4-158 от 29.09.2014 расторгнут соглашением от 21.11.14.

На основании заявления директора ООО «Спецтехмонтаж» Казакова И.А. от 21.11.14 должник был выведен из состава членов кооператива. 

Платежным поручением № 445 от 25.11.2014 с расчетного счета ЖСК «Первый Николаевский» на расчетный счет должника произведен платеж с назначением платежа: «Возврат паевого взноса по договору №1Н4-158, без НДС». Между 	сторонами	 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору 1Н4-158 по состоянию на 31.12.14.

Доказательством вышеуказанного возврата денежных средств должнику служит представленная в материалы дела банковская выписка операций по лицевому счету № 40703810016120033730 ЖСК «Первый Николаевский» от 26.11.2014	года за период 25 ноября 2014 года.

Права и обязанности по договору паевого участия №1Н4-166 от 29.09.2014	года на квартиру №166 на основании договора уступки права требования от 28.10.14 были переданы должником общестсву «УралИнтерьер». Далее по договору от 25.12.14 общество «УралИнтерьер» уступило свои права на пай в кооперативе Юдиной Елене Геннадьевне, а 12.01.16 права на пай в кооперативе от Юдиной Е.Г. были переданы Ряпосовой Екатерине Васильевне.

Права и обязанности по договору паевого участия №1Н4-161 от 29.09.2014	года на квартиру №161 на основании договора уступки права требования	от 28.10.14	 были	 переданы	должником ООО «УралИнтерьер». Далее по договору от 29.01.15 ООО «УралИнтерьер» уступило свои права на пай в кооперативе Коновалову Федору Сергеевичу.

Права и обязанности по договору паевого участия №1Н4-163 от 29.09.2014	года на квартиру №163 на основании договора уступки права требования	от 28.10.14	 были	 переданы должником	ООО «УралИнтерьер». Далее по договору от 22.01.15 ООО «УралИнтерьер» уступило свои права на пай в кооперативе Жукову Станиславу Дмитриевичу.

Таким образом, денежные средства, перечисленные от должника на расчетный счет ЖСК «Первый Николаевский» по платежному поручению № 291 от 29.09.14 на сумму 16 372 471,47 рубля получили встречное исполнение ответчика, так как были заключены вышеуказанные договоры паевого участия от 29.09.2014.

Сумма паевых взносов составила 16 347 581,47 рублей, вступительных взносов - 24 890 рублей. Итого 16 372 471,47 рубля.

Суммы по договорам №№1Н4-48, 1Н4-156, 1Н4-158 были возвращены должнику в связи с их расторжением. Суммы по договорам № 1Н4-166, 1Н4-161, 1Н4-163 возврату не подлежали, встречное исполнение должник получил от третьих лиц, которым он сам уступил свои права по указанным договорам паевого участия. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании договоров уступки права требования от 28.10.2014, по условиям которого должник уступил обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» право требования пая, признав действительным встречное исполнение по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Доказательств того, что конкурсному управляющему не было представлено возможности ознакомления с документами, подтверждающими хозяйственную деятельность общества «УралИнтерьер» с его контрагентами, материалы дела не содержат. 

Установив заключение договоров уступки права требования и осуществление спорного платежа более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия злоупотребления правом при совершении указанных сделок, признав их реальность, указав на фактические правоотношения, сложившиеся как между должником и ответчиками по настоящему обособленному спору, и не причинение данными сделками вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Спецтехмонтаж» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу ЖСК «Первый Николаевский» на общую сумму 16 372 471,47 рубля, совершенное 29.09.2014 с расчетного счета должника на счет ЖСК «Первый Николаевский» по платежному поручению №2291 и спорных договоров уступки от 28.10.2014. 

Принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства, не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, с ООО «Спецтехмонтаж» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2018 года по делу № А60-49557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» в доход Федерального бюджета Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова