Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-41733/2020

09.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГАУ КК «МФЦ КК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, г. Москва 

о взыскании 13 048,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГАУ КК «МФЦ КК» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 048,93 руб. по контракту на поставку расходных медицинских материалов

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик направил в суд отзыв, в котором считает требования необоснованными. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, Между государственным автономным учреждением Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (далее - ГАУ КК «МФЦ КК», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик) заключен договор от 11.03.2020 № 2020.119079 (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Поставщик обязуется поставить оборудование для электронной очереди (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить Поставщику стоимость товара, в порядке и на условиях, оговоренных в Договоре. Наименование, количество, цены и характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 6.1. Договора срок поставки товара определен с момента заключения Договора по 20.03.2020.

В соответствии с протоколом заседания приемочной комиссии по обеспечению приемки поставленного товара от 21.04.2020 и актом о несоответствии № 1 от 21.04.2020 поставленный Поставщиком товар не принят Заказчиком ввиду несоответствия товара условиям Договора. Представитель со стороны Поставщика при проведении приемки отсутствовал, в адрес ИП ФИО2 25.05.2020 направлены указанные документы.

Согласно протоколу заседания приемочной комиссии по обеспечению приемки поставленного товара от 10.06.2020 Поставщик осуществил повторную поставку Товара, соответствующего условиям Договора. Комиссией зафиксирован факт нарушения сроков поставки.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ГАУ КК «МФЦ КК» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 18.06.2020 № 03-02/1649 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе  договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2020 г. по 10.06.2020 г.

В п. 4.3. Договора стороны установили, что Поставщик, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, уплачивает Заказчику неустойку (штрафы, пени) в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки признан судом методологически неверным.

При расчет истцом применена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых. Вместе с тем, согласно Информационному письму Банка России от 23 октября 2020 года Банк России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 4,25% годовых.

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент вынесения решения в размере 4,25 % годовых, размер которой составил 10 083 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 

868 000 х 80 х 4,25 % х 1/300 = 10 083 руб. 26 коп. 

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Договора допущена им по причине введения ограничений рядом нормативных актов в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, просит признать просрочку по Договору допущенной вследствие непреодолимой силы.

Суд критически относится к доводам ответчика в связи с тем, что срок исполнения обязательств по Договору наступил 20.03.2020 г., то есть до введения ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в отношении деятельности Истца и Ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, размер неустойки, исчисленный из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, не создает дополнительного источника обогащения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки в размере 10 083 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований на 77,28 %.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о приобщении отзыва и возражений удовлетворить.

Ходатайство ГАУ КК «МФЦ КК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар о приобщении возражений на отзыв удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу ГАУ КК «МФЦ КК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 10 083 руб. 27 коп. неустойки, 1 545 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме. 

 

Судья                                                                                                                         А.А. Огилец