105/2023-42475(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6369/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А07-39275/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу  

 № А07-39275/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» - ФИО3  

А.М. (доверенность от 31.12.2022, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» (далее – ответчик, ООО  «Ростстройпроект», общество, ООО «РСП») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 3176 800 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 38 884 рубля.  

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть- Добыча» (далее – третье лицо, ООО «Башнефть-Добыча»).  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  

вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ ИП  ФИО2 График наименования работ, сроков выполнения работ и  оплаты», содержащий сведения о видах и стоимости работ, сроках начала и  окончания работ, подписан как истцом, так и ответчиком (заместителем  генерального директора ФИО4), заверен печатью ответчика.  Односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ,  мотивированный отказ от его подписания со стороны заказчика отсутствует.  

В представленных отзывах ответчик, третье лицо ссылались на законность  и обоснованность решения суда первой инстанции.  

07.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП  ФИО2 о приостановлении производства по делу со ссылкой на пункт  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В обоснование ходатайства предприниматель указано, что  определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по  делу № 2-1017/223 от 12.04.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО  «РСП» ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из смысла указанной нормы, рассмотрение одного дела до  разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства,  исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат  его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если  производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может  привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или  вынесению противоречащих судебных актов.  

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не  предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости  приостановления производства по делу разрешается судом в каждом  конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №  2683-О).  

Материально-правового обоснования со ссылкой на конкретные  обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела судом  общей юрисдикции, предпринимателем не приведены, суд апелляционной  инстанции также не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы  препятствовали рассмотрению настоящего дела до рассмотрения дела судом  обшей юрисдикции № 2-1017/223, в связи с чем в удовлетворении ходатайства  предпринимателя судом апелляционной инстанции отказано.  

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем поданы  ходатайства: об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о  вызове свидетелей.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные  ходатайства заявлены предпринимателем при рассмотрении дела судом первой  инстанции, в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассматривает заявленные ходатайства по существу.  

Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, апеллянт указывает, что  показания приведенных лиц могут подтвердить выполнение истцом работ,  указанных в исковом заявлении.  

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не  обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и  необходимостью в получении определенного доказательственного материала  (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо  юридического факта.  

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями  о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Судом установлено, что физические лица, указанные предпринимателем в  пунктах 1-17 ходатайства также указаны в письме ООО РСП» в адрес ООО  «Башнефть-Добыча» за исх. № 23/06/бн от 23.06.2022 в качестве работников  ООО «РСП», соответственно, указанные лица действительно могут  подтвердить выполнение определенных работ на объекте.  

Между тем, указанные лица в силу положений статей 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не могут дать пояснения об  обстоятельствах наличия между ИП ФИО2 и ООО «РСП»  гражданско-правовых отношений в рамках договора подряда, фактического  выполнения и приемки работ обществом от истца.  

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может  подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету  доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов  относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд  апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для  удовлетворения ходатайства предпринимателя о вызове и допросе свидетелей.  

Также ИП ФИО2 ходатайствует об истребовании из Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан книги покупок, а  также книги доходов и расходов как ответчика, так и третьего лица.  

В обоснование ходатайства указывает на то, что третье лицо отрицает  наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

В нарушение указанных требований ходатайство заявителя не отвечает  указанным требованиям, поскольку в рамках настоящего дела подлежит  установлению обстоятельство, связанные с наличием правоотношений между  истцом и ответчиком, налоговая отчетность ответчика и третьего лица (с  учетом заявленного обоснования) названные обстоятельства не подтверждает.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  

назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

 Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  предлагает на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:  

Вопрос № 1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных  истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на  объекте ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» по строительству операторной  «Газокомпрессорная станция для перекачки ПНГ до Кармановской ГРЭС»,  находящейся в г. Янаул Республики Башкортостан, видам и объемам работ,  указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, в локальных  сметных расчетах, в Графике наименования работ, сроков выполнения работ и  оплаты» и в иных документах, приложенных к исковому заявлению?  

Вопрос № 2. С учетом ответа на вопрос № 1: какова стоимость фактически  выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ?  

Из предложенных предпринимателем вопросов следует, что им  предлагается поставить перед экспертом вопросы по определению объема,  видов и стоимости заявленных истцом как выполненных им работ.  

При этом истец не представляет достаточных доказательств наличия  объекта исследования - работ, выполненных по одностороннему акту № 1 от  01.11.2022 самим истцом, в частности, исполнительную документацию, равно  как и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о факте выполнения  работ истцом.  

В связи с указанным судом апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайств предпринимателя, поданных с апелляционной жалобой, судом  апелляционной инстанции отказано, что отражено в протоколе судебного  заседания от 14.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих  представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица.  

Законность и обоснованность решения суда проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указал истец, в период с 04.07.2022 по 15.10.2022 истец (статус«Подрядчик», «Начальник участка») выполнил посредством привлечения  наемных работников по заданию ответчика в отсутствие заключенного между  истцом и ответчиком договора, комплекс работ на объекте третьего лица по  

строительству операторной «Газокомпрессорная станция для перекачки ПНГ до  Кармановской ГРЭС» (далее - объект); общая стоимость работ составила  3176 800 рублей.  

Обязательство по выполнению работ на объекте исполнено истцом  надлежащим образом, ответчиком, в свою очередь, нарушено обязательство по  оплате работ, направленные истцом акты выполненных работ ответчиком не  подписаны, мотивированный и обоснованный отказ от подписания данных  актов ответчиком истцу не направлен.  

В связи с изложенными обстоятельствами просил суд принять решение о  взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, размером  3176800 руб., как суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне  ответчика.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами объемов  и видов работ к выполнению. Сам по себе факт направления истцом в адрес  ответчика актов выполненных работ, составленных в одностороннем порядке,  не может являться доказательством наличия у сторон обязательств друг перед  другом, иных доказательств в материалы дела не представлено. В дело не  представлена проектно-сметная и рабочая документация, на основании которой  истцом выполнены спорные работы на объекте, при этом представленные  истцом акты освидетельствования скрытых работ не подписаны надлежащим  образом.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  

подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре  подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления  сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой,  составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью  договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Как указывает истец, заявленные им работы выполнялись по заданию  истца в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки  выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.  

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания  на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которым определено его начало  (статьи 190 и 191 ГК РФ).  

К существенным условиям договора строительного подряда относится  согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания  работ.  

Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами  договора подряда, а также согласования каких-либо работ, подлежащих  выполнению ответчиком для истца.  

Апеллянт ссылается на График наименования работ сроки выполнения  работ и оплаты, представленный с исковым заявлением (материалы  электронного дела от 12.12.2022), и полагает, что указанный документ  подтверждает сторонами согласование существенных условий договора  подряда.  

Доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции при исследовании указанного документа  установлено, что в нем перечислены отдельные виды работ, однако объемы их  выполнения не указана, равно как у отдельных работ не указана их стоимость.  

Исследованный документ представляет собой 3 листа, на третьем листе  имеется графа «от заказчика», где указано «Зам.генерального директора ООО  «РостСтройПроект» ФИО4.», проставлена печать, подпись отсутствует, в  графе «от подрядчика» указан «ИП ФИО2», проставлена подпись,  какие-либо реквизиты отсутствуют.  

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения  договора в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

В соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица, в  отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является  обязательным реквизитом спорного договора.  

Наличие оттиска печатей не является обязательным реквизитом договора и  по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения.  

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде  одного документа, заключенным, является наличие на договоре подписей  уполномоченных представителей лиц, его заключающих.  

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления юридического  лица на заключение договора посредством подписания договора его  уполномоченным представителем, нанесение подписи от имени юридического  лица неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличие порока  воли юридического лица, что влечет недействительность соответствующей  сделки, вне зависимости от признания ее таковой судом.  

Из обычаев делового оборота следует, что сделки как по установлению  прав и обязанностей сторон, так по исполнению обязательств оформляются в  письменной форме. Доказательственное значение имеет действительное  волеизъявление сторон.  

Ни статья 160 ГК РФ, регулирующая вопросы письменной формы сделки,  ни статья 434 ГК РФ, посвященная форме договора, не указывают в качестве  обязательного требования скрепление договоров печатями.  

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут  устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать  форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление  печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих  требований (вышеуказанных дополнительных требований в оспариваемом  документе нет).  

Таким образом, наличие оттиска печати не является обязательным  реквизитом договора и по общему правилу и не влияет на оценку факта его  заключения, а также его действительности. Обязательным условием для  

признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным  является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих.  

В представленном документе «График наименования работ сроки  выполнения работ и оплаты» отсутствуют подпись руководителя ООО  «Ростстройпроект» или иного уполномоченного лица (с подтверждением  полномочий), что также не позволяет прийти к выводу о наличии между истцом  и ответчиком договорных отношений на выполнение работ, установить их  виды, объем и стоимость.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного  (наличие факта выполнения работ по поручению ответчика) возлагается на  истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие  заключенного между сторонами договора строительного подряда не является  безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком  результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих  работ.  

Аналогично разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными»: если работы выполнены до согласования всех  существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком  и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила  о подряде.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что если  сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт  3 статьи 432 ГК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за  выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию  факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и  стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).  

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать  стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в  соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при  условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и  стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  

практики применения судами статьи 10 ГК РФ»).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу данной статьи возмещению подлежит стоимость работ,  имеющих потребительскую ценность для приобретателя.  

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов  работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий  приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Между тем, из материалов дела, с учетом вышеприведенных разъяснений,  не следует, что ООО «Ростстройпроект» были приняты какие-либо работы от  ИП ФИО2  

Равно как и не усматривается из материалов дела факт вызова ООО  «Ростстройпроект» для приемки заявленных как выполненных истцом работ.  

Истец ограничился направлением 14.11.2022 в адрес ООО  «Ростстройпроект» акта № 1 от 01.11.2022 с просьбой подписать указанный акт  до 08.12.2022 и оплатить работы, дополнительно сообщив, что реквизиты будут  направлены ответчику по дополнительному запросу, в акте № 1 от 01.11.2022  не указаны объемы и период выполнения работ.  

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие мотивированного отказа  заказчика от подписания акта № 1 от 01.11.2022 как безусловное основание для  взыскания стоимости работ, не принимается судом, поскольку, как  указывалось, в данном случае отсутствовала приемка работ, заказчик при  наличии у него к тому права, предусмотренного законом, был лишен  возможности осмотреть работы, заявленные истцом как выполненные им  работы.  

Кроме того, учитывая срок, предоставленный истцом для подписания  актов (в отсутствие вызова заказчика на приемку работ), дату подачи искового  заявления (12.12.2022), такие возражения были заявлены ООО  «Ростстройкомплект» в ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что истец  являлся его работником и названные работы были выполнены в рамках  исполнения трудовых обязанностей по должности начальник участка.  

Суд из материалов дела не усматривает, что имеются какие-либо  доказательства выполнения истцом как стороной договора подряда каких-либо  работ для ООО «Ростстройкомплект» как заказчика (электронная переписка  сторон, дача заказчиком поручений в письменном виде, оформление сторонами  промежуточной документации, оформление предпринимателем  исполнительной документации, выдача доверенности заказчиком  

предпринимателю на представление интересов заказчика при выполнении  работ, документы, подтверждающие получение материалов или их закупку  предпринимателем для выполнения работ).  

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, связанные с отсутствием  единого договора-документа, определяющего правоотношения сторон в рамках  договора подряда, а также отсутствие со стороны общества подписания акта №  1 от 01.11.2022, вызова предпринимателем на приемку выполненных заказчика,  судебная коллегия не усматривает, что материалы дела подтверждают наличие  воли ООО «Ростстройкомплект» на вступление с ИП ФИО2 в  гражданско-правовые отношения в рамках договора подряда.  

Также общество указывает, что между ним и ФИО2 фактически  сложились трудовые отношения, в рамках которых истец занимал должность  начальника участка ООО «РСП».  

Так, ФИО2 в адрес ООО «Башнефть-Добыча» подготовлено  письме о допуске сотрудников ответчика, в котором ООО «РСП» просит  допустить работников ответчика на объекты ООО «Башнефть-Добыча» для  производства строительно-монтажных работ на период действия договора до  31.12.2023 по объекту «Газокомпрессорная станция для перекачки ПНГ до  Кармановской ГРЭС (операторная)», где ФИО2 указан в качестве  начальника участка ООО «РСП», а также указаны иные работники общества  (т.1, л.д. 45-46).  

Из содержания приказа ООО «РСП» от 10.06.2022 № 16 «О назначении  лица, ответственного за безопасное производство работ с применением  подъемных сооружений» следует, что начальник участка ФИО2  назначен ответственным за безопасное производство работ с применением  подъемных сооружений, в графе «С приказом ознакомлен» стоит подпись  ФИО2 (т.1, л.д. 47).  

В представленных в материалы дела как истцом (материалы электронного  дела от 12.12.2022), так и ответчиком в актах освидетельствования скрытых  работ ФИО2 указан как начальник участка ООО «РСП», а лицом,  выполнившим работы, указано ООО «РСП» (т.1, л.д. 49-56).  

В качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно  выполнившего работы, истец где-либо не указан.  

Также ФИО2 и иные лица неоднократно в качестве работников  ООО «РСП» проходили обучение с присвоением им соответствующих  допусков на выполнение отдельных видов работ (т.1, л.д. 58-59, 66-68).  

В представленных истцом общем журнале работ, журнале авторского  надзора, журнале вводного инструктажа по пожарному надзору, журнале учета  инструктажей по пожарной безопасности, журнале регистрации инструктажа на  рабочем месте, журнале проверки состояния условий труда, журнале учета и  осмотра СГЭП, журнале учета и содержания средств защиты, журнале входного  контроля (материалы электронного дела от 12.12.2022) в качестве лица,  осуществляющего строительство, указано ООО «РСП», в свою очередь  ФИО2 указан в качестве работника общества в должности начальника  участка, уполномоченного представителя ООО «РСП», осуществляющего  

строительство, и как инженерно-технический персонал ООО «РСП» (общий  журнал работ, листы 5, 10, 12-13).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком  правоотношений в рамках договора подряда, выполнении истцом как  субъектом предпринимательской деятельности каких-либо работ для ООО  «РСП», что исключает возможность удовлетворения требований истца.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по  делу № А07-39275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев  

 А.П. Скобелкин