/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22950/2017к6

г. Красноярск

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Хайленко Андрея Александровича: Масловской Н.Е., представителя по доверенности от 02.08.2017 серии 24 АА № 286475,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хайленко Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2018 года по делу № А33-22950/2017к6, принятое судьёй Жирных О.В.,             

установил:

Шабусов Геннадий Иванович (г. Красноярск, далее – кредитор) обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Карманова Дмитрия Валерьевича (02.07.1969 г.р., СНИЛС 127-287-600 71, ИНН 246300113938, ОГРНИП 304246309100102, адрес проживания: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 8А, кв. 27, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) заявление Шабусова Геннадия Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Карманова Дмитрия Валерьевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соломатов Дмитрий Александрович.

27.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Хайленко Андрея Александровича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа в размере 3 055 745 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 2460211879, ОГРН 1082468052480), общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 2466126651, ОГРН 1052466017812).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хайленко Андрей Александрович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Хайленко Андрей Александрович  указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Хайленко А.А. финансовой возможности предоставить должнику сумму займа. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных пояснений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 12.12.2018.

13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.12.2018 11:49:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Хайленко Андрея Александровича поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Хайленко Андреем Александровичем  (займодавец) и Кармановым Дмитрием Валерьевичем  (заемщик) 15.07.2016 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Займодавец предоставляет сумму займа частями по мере своей финансовой возможности в период с момента заключения договора по 28.02.2017.

Из пункта 1.6 договора займа от 15.07.2016, следует, что сумма займа является целевой и предоставляется заемщику для погашения задолженности филиалу ББР Банка (АО) г. Красноярск по договору о кредитной линии от 19.12.2013 № КЛ 13/2021, заключенному с ООО «Енисейские маломерные суда» согласно договору поручительства № П13/2021/2023 от 19.12.2013.

В подтверждение целевого использования денежных средств в материалы дела представлено письмо ББР Банка (АО) адресованное Карманову Д.В., согласно которому за период с 05.05.2016 по 07.02.2017 на погашение основного долга по договору кредитной линии № КЛ 13/2021 от 19.12.2013, заключенному с ООО «Енисейские маломерные суда» Кармановым Д.В. согласно договору поручительства    № П13/2021/2023 от 19.12.2013, направлены денежные средства в сумме 2 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 25 % годовых.

В связи с неисполнением должником условий договора займа кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции верно определил, что отношения по представленным договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции в своем определение верно указал на то, что договор займа является реальной сделкой, следовательно именно Хайленко А.А. претендующая на включение ее требования в реестр требований кредиторов, должна доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

Как следует из материалов дела, согласно справкам 2-НДФЛ совокупный доход Хайленко А.А. за 2016 года составил 537 040 рублей, из которых подоходный налог 13 % составил 69 269 рублей, совокупный доход за 2015 год – 435 465 рублей 29 копеек, из которых подоходный налог 13 % составил 56 610 рублей. Таким образом, легальный источник дохода в 2015-2016 гг. у Хайленко А.А. составлял в общем размере не более            846 626 рублей 29 копеек, что не позволяет прийти к выводу о предоставлении займа Карманову Д.В. на сумму 2 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в подтверждение наличия финансовой возможности ссылается на договора безвозмездного займа, заключенные с  ООО «Контур», ООО «Империя» от 22.07.2016, от 11.09.2016, от 30.09.2016, от 27.11.2016 2016, от 06.02.2016.

Из представленных в материалы настоящего дела письменных отзывов ООО «Контур», ООО «Империя» следует, что в даты, предшествующие датам выдачи займа у ООО «Контур», ООО «Империя» имелись денежные средства, снятые с расчетного счета. Однако выписки по расчетным счетам заинтересованными лицами в материалы дела не могут быть представлены по причине закрытия расчетных счетов.

Так, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции истребовал у ПАО «Сбербанк России» выписку по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Империя»                              №  40702810131000007959 за период с 20.11.2016 по 10.02.2017; общества с ограниченной ответственностью «Контур» № 40702810931000003108 за период с 20.07.2016 по 05.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные ПАО «Сбербанк России»  выписки,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с расчетного счета ООО «Контур» и ООО «Империя»  снятие денежных средств для их выдачи из кассы банка в предшествующие даты выдачи займа не производилось.

Имеющиеся в выписке платежи 22.07.2016 по документам № 1385 от 22.07.2016, № 1359 от 22.07.2016 «для зачисления по реестру номер 85 от 22.0716 цель платежа – 09-Прочие выплаты в соответствии с Договором 31021394 от 08.12.15» также не подтверждают наличие в кассе общества денежных средств, поскольку являются перечислением в рамках зарплатного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» на определение об истребовании доказательств от 14.09.2018.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие у Хайленко А.А. финансовой возможности для предоставления суммы займа Карманову Д.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требования Хайленко А.А. в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подтверждающие реальность передачи денежных средств по договору займа от 15.07.2016, что указывает на его незаключенность (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ).

На основании вышеизложенного, приведенные Хайленко А.А. в данной части доводы являются необоснованным, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела с целью уточнения сведений у кредитора, согласно поступившего в материалы дела ответа от ПАО «Сбербанк России», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Повторно исследовав заявленные истцом доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по заявленным истцом доводам.

Согласно материалам настоящего дела  истребованные судом сведения у ПАО «Сбербанк» поступили в материалы дела 28.08.2018, следовательно, до даты рассмотрения настоящего дела по существу (16.10.2018) у кредитора имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления дополнительных пояснений. Судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось.

Отложение судебного заседания без имеющихся на то оснований является необоснованным, ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-22950/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова