АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-22415/2024

г. Оренбург

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2025 года 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Михайловой А.А. (до смены фамилии - ФИО1),  

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседании ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ААС-Групп», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 56002450005547 от 01.11.2024.  

В судебном заседании приняли участие представители: При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2024 выдана сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом.  

от заинтересованного лица: ФИО4, зам.начальника юридического отдела, доверенность от 24.12.2024 № СБ-172 действительна по 31.12.2025, служебное удостоверение № 69 от 26.10.2023 года, паспорт, диплом.  

Общество с ограниченной ответственностью «ААС-Групп», г. Оренбург обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области; о  

привлечении страхователя к ответственности за нарушения выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 56002450005547 от 01.11.2024.  

Определением суда от 28.12.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании 22.07.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о привлечении страхователя к ответственности за нарушения выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 56002450005547 от 01.11.2024.  

Требования рассматриваются с учетом принято уточнения.  

В обоснование заявленных требований общество приводит следующие доводы. За период с 2021 года по 2023 год обществом с физическими лицами заключались договоры оказания услуг. Договоры носят гражданско-правовой характер, а не трудовой. Исполнители не были подчинены ПВТР общества, договорами не была установлена обязанность общества обеспечивать условия труда, отсутствовала возможность контроля со стороны заказчика за ходом оказания услуг. Оплата производилась по итогам фактически выполненных работ на основании актов оказанных услуг, а характер оплаты по договорам соответствовал признаками гражданско-правовых договоров. Исполнители не входили в состав персонала ООО «ААС-групп». Состав физических лиц, с которыми заключались договора оказания услуг по уборке и размер платы за исполнение договора постоянно менялись, что свидетельствует о несистемном характере услуг. В договора установлена ответственность исполнителя по правилам гражданского законодательства. При определении стоимости услуг не учитывались тарифные ставки. Исполнитель сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. Стоимость услуг не является идентичной для разных физических лиц. Объем оказываемых услуг определялся для каждого лица исходя из потребностей общества. Оплата производилась после оказания услуг.  

В обоснование возражений Фонд приводит следующие доводы. Предмет договора – личное выполнение работниками конкретных трудовых функций, а работы выполнялись по определенной должности. Уже с 2023 года в штат общества были введены единицы уборщиц. Должностная инструкция уборщицы совпадает с фактически оказанными физическими лицами услугами. Одно из физических лиц, ранее оказывавшее услуги по уборке, в дальнейшем было принято в штат. Акты не содержат подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих услуги признаков. Ряд исполнителем ежемесячно получали вознаграждение в одинаковом размере. Предметом договора являлся сам процесс труда, а не конечный результат оказанных услуг. Стороны не определили досрочного окончания договора в случае выполнения всей работы по заданию заказчика. Договоры носили систематический характер.  

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. В судебном заседании стороны о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявляли.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

05.09.2024 Фондом вынесено решение № 56002450005541 о проведении выездной проверки в отношении ООО «ААС-Групп» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (т.1, л.д. 34 оборот).  

27.09.2024 подготовлена справка № 56002450005543 о проведенной выездной проверке (т.1, л.д. 35 оборот).  

27.09.2024 Фонд составлен акт выездной проверки № 56002450005544 (т.1, л.д. 36-43).  

27.09.2024 Уведомлением № 56002450005544 страхователь вызван на рассмотрение материалов проверки, которое состоялось 25.10.2024 (т.1, л.д. 34).  

01.11.2024 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом вынесено решение 56002450005547, которым обществу:  

 доначислены страховые взносы в размере 4 306 руб. 36 коп. 

 привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 861 руб. 27 коп. в виде штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов (статья 26.29 Закона № 125-ФЗ)  

 начислены пени в размере 803 руб. 33 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов.  

Основанием для принятия указанного решения явился вывод Фонда о фактическом заключении обществом с физическими лицами трудовых договоров, которые прикрывались заключением гражданско-правовых договоров оказания услуг по уборке помещений, оказании услуг по ремонту.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.  

Пунктом 2 статьи 17, статьей 22 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность страхователя по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также срок исполнения данной обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей.  

На основании пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ и пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.  

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ и статье 421 НК РФ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.  

В пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 установлено, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ.  

Таким образом, в силу статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ и пункта 3 Правил № 184 выплаты по гражданско-правовым договорам подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре.  

Вместе с тем, не указание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между работодателем (страхователем) и физическим лицом.  

Фонд ссылается на то, что заключенными ООО «ААС-групп» с физическими лицами договорами, квалифицированными обществом как гражданско-правовые,  

отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 56 - 59 ТК РФ, а работы по ним носят трудовой характер.  

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.  

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).  

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

В свою очередь, понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры.  

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.  

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.  

Соответственно, предмет трудового договора и гражданско-правового договора выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью гражданско-правового договора является результат деятельности исполнителя.  

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.  

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для квалификации его в качестве трудового или гражданско-правового, определяющее значение имеет смысл и содержание договора.  

Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо не только исходить из  

наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, приведенные в статьях 15 и 56 ТК РФ.  

Признаками, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:  

закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);  

отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);  

ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; 

выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;  

трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;  

контроль со стороны работодателя; 

обеспечение работодателем работнику условий труда.  

Соответственно, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, следует исходить не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.  

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.  

При этом нецелесообразность, по мнению страхователя, заключения трудовых договоров и содержания в штате специалистов для проведения каких-либо типов работ также не может являться достаточным основанием для определения характера взаимоотношений с исполнителем (трудовой или гражданско-правовой договор).  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем заключались два вида договоров:  

- на оказание услуг по влажной и сухой уборке помещений (т.1, л.д. 19-20, 23-38, 44, 46-50, 66-73); по влажной уборке (т.1, л.д. 39-43, 45), по сухой и влажной уборке внутренних поверхностей, генеральной уборке помещений (т.1, л.д. 21-22, 64-65);  

- на оказание ремонтных услуг (т.1, л.д. 51-53). 

Оценивая договоры на оказание услуг по влажной и сухой уборке помещений (т.1, л.д. 19-20, 23-38, 44, 46-50, 66-73); по влажной уборке (т.1, л.д. 39-43, 45), по сухой и влажной уборке внутренних поверхностей, генеральной уборке помещений (т.1, л.д. 21-22, 64-65), суд приходит к следующим выводам.  

Рассматриваемые договоры оказания услуг заключались либо на влажную уборку, либо на влажную и сухую уборку помещений, в остальной части (кроме условий о сроке действия договора и стоимости работ) являлись идентичными.  

Из представленных договоров, следует, что исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию услуг по влажной уборке (либо по влажной и сухой уборке, в отдельных случаях – генеральной уборке), а заказчик принимал на себя обязанность по оплате услуг исполнителя.  

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что до июля 2022 года в заключаемых договорах отсутствовало указание на место проведения (конкретный адрес) проведения уборки. Адреса, на которых была проведена, уборка указывались только в актах выполненных работ (административное здание, спортивный комплекс).  

Так, например, с договоре с В.И.В. № 77/2-22/А от 16.06.2022 на оказание услуг по влажной уборке адрес проведения уборки не указан (т.1, л.д. 25), в акте от 30.06.2022 к этому же договору отражено, что исполнитель оказал заказчику в соответствии с условиями договора оказания услуг № 77/2-22/А от 16.06.2022 услуги по сухой и влажной уборке спортивного комплекса, отражен адрес комплекса (т.1, л.д. 27).  

В дальнейшем в договорах с В.И.В.от 01.07.2022, 01.08.2022, 09.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 10.01.2023 адреса проведения сухой и влажной уборке отражались, указывались также и в актах выполненных работ.  

Аналогично в ситуации заключения договоров и подписания актов об оказании услуг с Г.Р.Ф.: в договорах от 02.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021 01.04.2021, 05.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021, 06.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 03.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 02.06.2022 отсутствовало место оказания услуг (отражалось только в актах, т.1, л.д. 39-43, 45-49), а в договорах от 01.07.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 10.01.2023, 01.02.2023 уже было указано место оказания услуг (т.1, л.д.43 оборот -44); С.Т.А. от 02.01.2021, 01.02.2021, 02.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 01.10.2021 (т.1, л.д. 29-34), а также иными физическими лицами.  

Соответственно, в любом случае для оказания услуг исполнителю требовалось указание от заказчика о месте проведения уборки, а физическое лицо (как то следует из договоров до июля 2022 года) при их заключении не знало о конкретном месте, объеме работ.  

В рассматриваемых договорах при определении обязанностей исполнителя конкретный объем услуг (количество, площадь помещений либо указание на конкретные помещения, подлежащие уборке) не был отражен.  

Определяя среди обязанностей исполнителя обязанность по оказанию услуг в полном объеме, именно сам полный объем не был определен (пункт 2.2).  

Далее, в актах об оказании услуг произведенный объем услуг также не отражалось, стороны указывали только проведение услуг по уборке в зданиях по адресам.  

В рассматриваемых договорах стороны также указывали только период оказания услуг: обычно этим периодом являлся календарный месяц (с 1 по последнее число месяца), за исключением случаев заключения договоров не в первые числа текущего месяца.  

При этом в данных договорах не указывались ни периодичность уборки, ни график ее проведения, только общее указание на сам факт оказания услуг по уборке.  

Договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков, следовательно, исполнители могли определить виды, объемы, место  

и время выполнения работ только в ходе выполнения договоров и только на основании личных указаний представителей работодателя, что свидетельствует о включение физических лиц в производственную деятельность организации, подчинение работников внутреннему трудовому распорядку и указаниям работодателя.  

Из указанного следует, что вопреки доводам ООО «ААС-групп» об отсутствии контроля со стороны заказчика за проведением услуг, невозможности давать указания исполнителю о ходе и порядке выполнения работ, в рассматриваемых случаях заказчик должен был давать соответствующим физическим лица регулярные поручения о месте (в том числе внутри здания), сроках и периодичности проведения уборки, ее виде применительно к убираемому объекту, как и сам объект. Таким образом, процесс оказания услуг лицами, поименованными в договорах их исполнителями, требовал постоянного непосредственного руководства и взаимодействия физических лиц с заказчиком.  

При таких обстоятельствах, формальное отсутствие в договорах условия о подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, контроля со стороны ООО «ААС-групп», не изменяло порядок реального взаимодействия с рассматриваемыми физическими лицами: условия договора, отсутствие как таковой какой-либо конкретизации места, предмета, объема, периодичности уборки требовало постоянного контроля со стороны общества и дачи соответствующих указаний.  

Действительно, гражданское законодательство руководствуется принципом свободы сторон при определении условий договора, не содержит положений, обязывающих до какой-либо степени детализировать оказываемые услуги, а, наоборот, исходит из того, что стороны определяют предмет договора в такой форме, в которой он будет понятен именно им. Однако, в рассматриваемом случае, учитывая, что второй стороной договора являлось физическое лицо, с учетом возможных больших площадей уборки либо же объектов уборки, обеспечением самостоятельности и выполнением условия о полном и качественном оказании услуг являлось бы конкретное указание мест, объектов, сроков (графика) уборки, что в данном случае отсутствует.  

В рассматриваемых договорах конечный результат не был предусмотрен, а имелось лишь общее наименование в виде оказания услуг по уборке.  

Также представленные акты выполненных работ по договора имеют одинаковую форму, при этом не содержат сведений о конкретных проделанных работах (уборка отдельных мест, предметов и т.п.), а отражают лишь адрес проведения работ.  

Следовательно, предметом указанных договоров является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной длительной трудовой функции без обозначения конкретного объема работ, что свидетельствует о том, что заявителя интересовал не конечный результат работы, а собственно осуществление физическим лицом как работником трудовой функции.  

Рассматриваемые обстоятельства настоящего дела также свидетельствует о том, что с учетом вида деятельности общества и мест выполнения работ по уборке (спортивные залы, административные помещения) ООО «ААС-групп» на постоянной основе требовались услуги по уборке помещений, соответственно, рассматриваемые физические лица были включены в хозяйственную деятельность общества, а самому обществу объективно требовались работники, осуществляющие трудовые функции по уборке.  

В договорах имеется указание на оказание услуг лично. Действительно, как на то указывает заявитель, положения статьи 780 ГК РФ предполагают, что если иное не  

предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Между тем, при наличии совокупности иных установленных обстоятельств, а также (как то следует из договора) важность для заказчика личности исполнителя, данное условие дополнительно характеризует рассматриваемые договоры как трудовые.  

 Из материалов дела усматривается, что заключение договоров носило систематический, ежемесячный характер. При этом случае заключения разовых договоров являются единичными (2 случая). В основном с физическими лицами ежемесячные договоры заключались от двух и более раз, в пяти случаях из девяти договоры ежемесячно заключались на протяжении периода времени от полугода:  

- с Ч.Ю.С. - в период с 16.09.2022 по 30.09.2022 (1 договор, т.1, л.д. 64); - с П.В.Г. – 09.09.2022 (1 договор, т.1, л.д. 21);  

- с К.Е.В. – в период с 04.01.021 по 01.02.2021 (2 договора, т.1, л.д. 19)); - с Ч.Д.К. – в период с 01.10.2022 по 10.01.2023 (4 договора, т.1, л.д. 23); - с Ф.В.Г. – в период с 21.11.2021 по 01.05.2022 (7 договоров, т.1, л.д. 35-36);  

- с В.И.В. – в период с 16.06.2022 по 10.01.2023 (8 договоров, т.1, л.д. 25-26); - с С.Т.А. –в период с 02.01.2021 по 01.10.2021 (10 договоров, т.1, л.д. 29-31); - с Д.Л.Т. - в период с 27.10.2021 по 10.01.2023 (16 договоров, т.1, л.д. 66-69)  

- с Г.Р.Ф. – в период с 02.01.2021 по 01.07.2022, а также с 01.11.2022 по 01.02.2023 (24 договора, т.1, л.д. 39);  

Согласно имеющимся в материалах дела штатным расписаниям за период с 01.01.2021 по 11.01.2023 в штате общества должность «Уборщица» отсутствовала (т.2, л.д. 6-45).  

Следовательно, необходимость привлечения обществом физических лиц для выполнения работ по спорным договорам подряда была обусловлена отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида работ и при этом наличием заинтересованности в данных работах по окончании действия спорных договоров.  

Факты единичных случае заключения договоров на оказание услуг по уборке не свидетельствует об отсутствии признаков трудовых правоотношений, поскольку данные обстоятельства могут быть обусловлены, как несогласие физического лица с условиями труда, так и отсутствием у ООО «ААС-групп» заинтересованности в выполнении работ по уборке данным конкретным физическим лицом.  

В рассматриваемом случае работа (услуга), на выполнение (оказание) которой ООО «ААС-групп» заключало гражданско-правовые договоры, носила признаки постоянно выполняемой трудовой функции.  

Далее 12.01.2023 Приказом № 01 в штатное расписание была введена единица «Уборщица» в количестве 1 ставки и окладом 16 500 руб., структурное подразделение – фитнес-центр (т.2, л.д. 46-48).  

С 17.01.2023 добавлена еще одна единица «Уборщица» в количестве 1 ставки и окладом 16 500 руб., структурное подразделение – фитнес-центр (т.2, л.д. 49-57)  

С 21.04.2023 добавлена еще одна единица «Уборщица» в количестве 1 ставки и окладом 16 000 руб., а также персональной надбавкой в размере 3 000 руб., структурное подразделение – спортивный комплекс (т.2, л.д. 58-60)  

С 27.04.2023 добавлена еще одна единица «Уборщица» в количестве 1 ставки и окладом 16 000 руб., а также персональной надбавкой в размере 3 000 руб., структурное подразделение – спортивный комплекс (т.2, л.д. 61-69)  

Таким образом, к окончанию периода проверки в штатном расписании общества имелось 4 ставки по должности «Уборщица», а договоры на оказание услуг по уборке более не заключались.  

Следует отметить, что Д.Л.Т., с которой гражданско-правовые договоры заключались в период с 27.10.2021 по 10.01.2023, с 12.01.2023 была принята на должность уборщица в ООО «ААС-Групп» (т.2, л.д. 115-119), а Г.Р.Ф., с которой гражданско-правовые договоры заключались в период с 02.01.2021 по 01.07.2022, а также с 01.11.2022 по 01.02.2023, была ознакомлена с должностной инструкцией уборщицы 01.02.2023 (т.2, л.д. 120-121).  

Общество отмечает, что оплата производилась по итогам фактически выполненных работ на основании актов оказанных услуг; сама оплата не производилась в соответствии с требованиями ТК РФ (1 раз в полмесяца), стоимость оказываемых услуг определялась по соглашению сторон, не в соответствии с какими-либо ставками, даты оплаты оказанных услуг определялись договором, а не положением об оплате труда.  

Отклоняя доводы ООО «ААС-групп» относительно выплаты физическим лицам денежных средств, суд приходит к следующим выводам.  

Исследованием материалов дела установлено, что в каждом ежемесячно заключаемом договоре определялась сумма вознаграждения исполнителя.  

При этом, порядок расчета этой суммы не был установлен (как указывалось выше, как и не были установлены конкретные объемы выполняемых работ), однако, акты оказания услуг всегда отражали именно ту сумму, которую стороны согласовали в договоре. Соответственно, в отсутствие как в договоре объёма оказания услуг, так и в подписываемых актах, сумма вознаграждения фактически являлась гарантированной суммы оплаты труда физического лица.  

Более того, акты были шаблонны, сумма оплаты фиксированная, что свидетельствует не о вознаграждении, а о заработной плате.  

Сумма вознаграждения с физическими лицами, с которыми имелось неоднократное заключение договоров, фактическим постоянно находилась в одном диапазоне:  

- В.И.В. – в июне 2022 получила меньшую оплату, однако, договор был заключен в середине месяца с июля 2022 года по октябрь 2022 оплата практически не менялась, однако, в ноябре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года оплата была практически равна окладу по вводимой с января 2023 года ставке «Уборщица»;  

- С.Т.А. – по договора от 02.01.2021, 01.02.2021, 02.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021, 02.09.2021 получала практически одинаковую оплату, варьирующуюся в диапазоне 3 000 руб.  

Суд отмечает, что имевшееся различие в оплате труда в зависимости от месяца может быть обусловлено также сдельной формой оплаты труда.  

Не смотря на то, что общество указывает, что оплата проводилась на основании подписанных актов, данные акты были шаблонны, сумма оплаты фиксированная (полностью совпадает со стоимостью, определенной в договоре), что свидетельствует не о вознаграждении, а о заработной плате.  

Выплата заработной платы раз в месяц в даты отличные от выплаты заработной платы указывает только на попытку общества прикрытия реальных трудовых правоотношений, однако, с учетом установленных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о реальном существовании между обществом и физическими лицами гражданско-правовых отношений.  

Более того, установлено, что по рассматриваемым актам оплата нескольким физическим лицам производилась одновременно:  

- 05.02.2021 – Г.Р.Ф., К.Е.В., С.Т.А.; - 05.03.2021 – Г.Р.Ф., С.Т.А.; - 07.04.2021 - Г.Р.Ф., С.Т.А.; - 05.05.2021 - Г.Р.Ф., С.Т.А.; - 04.06.2021 - Г.Р.Ф., С.Т.А.; - 05.07.2021 - Г.Р.Ф., С.Т.А.; 

и так далее ежемесячно в один день всем привлеченным по рассматриваемым договорам физическим лицам.  

В соответствии пунктом 5 рассматриваемых договоров окончательный расчет производится с момента подписания Актов оказанных услуг, что является обязательным основанием для оплаты оказанных услуг.  

Вместе с тем, во всех платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам оказания услуг, в назначении платежа отсутствует основание такого перечисления.  

Кроме того, формулировка в платежных поручениях, в графе «назначение платежа», одинакова, меняются лишь данные договоров, что свидетельствует о том, что оплата производилась за сам процесс груда в конкретном месяце, что характерно для трудовых отношений.  

Страхователем ежемесячно составлялись расчетные ведомости по заработной плате, в которые в проверяемый период, кроме информации о начислении заработной платы работникам, состоящим в трудовых отношениях, включалась ежемесячно информация о выплатах работникам, оформленным по гражданско-правовым договорам (т.2, л.д. 70-84, 100-114).  

Вместе с тем, лицо, осуществляющее оказание услуг по гражданско-правовому договору, получает вознаграждение за оказание услуг, а не заработную плату, из чего следует, что информация о выплате вознаграждения за оказание услуг по гражданско-правовому договору не может быть включена в подобную ведомость.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по поименованным выше договорам оказания услуг по уборке сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку предметом отношений не являлся конечный результат, значимым был именно сам долгосрочный процесс труда.  

Спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический и длящийся характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), фактическое наличие в договоре гарантированной оплаты труда; включение работника в производственную деятельность общества суд приходит к выводу, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.  

С учетом изложенного, в данной части суд признает выводы Фонда правильными.  

В отношение договоров на оказание ремонтных услуг суд приходит к следующим выводам (т.1, л.д. 51-53).  

Как следует из материалов дела, с Б.А.П. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 21/2-21/А от 04.05.2021.  

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ремонтные услуги в спортивном комплексе, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.2).  

Срок начала оказания услуг – с даты подписания договора (пункт 2.1). Срок окончания оказания услуг – 20.10.2021 (пункт 2.2).  

К договору в качестве Приложения № 1 согласован Прайс-лист услуг (т.1, л.д. 52).  

27.12.2023 между Б.А.П. и общество заключен договор оказания услуг № 95-23/А, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ремонтные услуги в спортивном комплексе, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.2).  

Срок начала оказания услуг – с даты подписания договора (пункт 2.1). Срок окончания оказания услуг – 29.12.2023 (пункт 2.2).  

К договору в качестве Приложения № 1 согласован Прайс-лист услуг (т.1, л.д. 54).  

Соответственно, договор содержит подробное описание характера и видов необходимых заказчику работ (услуг).  

Судом установлено, что оплата услуг Б.А.П. производилось исключительно в соответствии с согласованным прайс-листом на оказание услуг.  

При этом также приемка и оплата оказанных услуг не являлась схожей с приемкой и оплатой услуг по уборке.  

Так представленные акты об оказании услуг свидетельствуют о том, что услуги оказывались разово по заявке заказчика, а постоянная потребность в таких услугах отсутствовала. Например, в январе 2022 года услуги были оказаны 09.01.2022 и 13.01.2022, в то время как в феврале 2022 года общество только единожды прибегло к услугам Б.А.П.  

Более того, из каждого акта об оказании услуг следует, что стороны подробно описывали работы, которые выполнил Б.А.П., с указанием цены, согласованной ранее в прайсах к договору.  

В каждом случае Б.А.П. выполнял конкретную работу (оказывал услугу), а заказчика интересовал не процесс выполнения работ, а конкретный результат, как то монтаж розеток, ремонт тренажера, перекладка труб, натяжение сетки и др. (т.1, л.д. 54-63).  

Перечень выполненных работ/оказанных услуг указывался в каждом акте об оказанных услугах, был различным, а их стоимость зависела от фактического количества оказанных услуг.  

Указанное отличает рассматриваемые договоры от договоров оказания услуг по уборке, в которых какая-либо конкретизация, согласование стоимости конкретных работ отсутствовала.  

Также анализ самого содержания договоров возмездного оказания услуг свидетельствует о детальной (в отличие от договоров по уборке) регламентации прав и обязанностей заказчика и исполнителя.  

В частности стороны предусматривали порядок направления уведомлений и устранений выявленных в работах (услугах) недостатков (пункты 3.2.1 – 3.2.3). Сторонами были определены условия о предоставлении материалов. Возврате заказчику неиспользованных остатков (пункт 4.1).  

Сторонами определены уполномоченные представители заказчика (пункт 4.6), в то время как при наличии трудовых отношений по сути определение уполномоченных  

представителей не требуется, так как лицо в силу должностной инструкции знает, чьи указание необходимо выполнять.  

При этом суд отмечает, что подобное условие (уполномоченное лицо) в договорах оказания услуг по уборке отсутствовало.  

Сторонами подробно определен порядок приемки услуг с установлением сроков для направления возражений (пункты 4.7.1 – 4.7.3).  

Сторонами также согласованы условия как об изменении/расторжении договора, так и о порядке разрешения споров (разделы 7 и 8 соответственно).  

Также из материалов дела следует, что как в проверяемой период, так и после должность, в чьи должностные обязанности входило бы осуществление работ по квалификации, например, «разнорабочий», отсутствует.  

Доказательства приемки Б.А.П. на основании трудового договора также отсутствуют.  

Вопреки доводам Фонд отсутствие в пункте 1.1 договора конкретного перечня работ, компенсировано подписание сторонами Приложения № 1, определявшего конкретный перечень услуг, которые, в случае возникновения потребности у заказчика, Б.А.П. должен оказать.  

Выполнение постоянно трудовой функции в данном случае отсутствует, равно как и определенная систематичность. Как указывалось, Б.А.П. привлекался только при наличии у общества необходимости. При этом каждый раз объем оказываемых услуг был различен.  

Довод Фонда об отсутствии определения досрочного окончания договора при условии выполнения всей работы противоречит самому смыслу и цели заключения договоров, поскольку к услугам Б.А.П. заказчик прибегал только при наличии необходимости, по выполнении конкретной заявки Б.А.П. оплачивались выполненные работы (оказанные услуги), последующее привлечения – также при наличии необходимости. Соответственно, в данном случае как таковое досрочное выполнение всего объема работы (для целей досрочного расторжения договора) отсутствует.  

В данном случае отсутствует неоднократное ежемесячное заключение новых договоров.  

Оснований полагать, что заказчик строго регламентировал для Б.А.П. время исполнения услуг, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, принятых локальных нормативных актов работодателем, из собранных в ходе проверки документов не следует.  

В данном случае отсутствуют следующие признаки, которые бы позволили квалифицировать договоры как трудовые:  

систематичность (ООО «ААС-групп» прибегало к услугам Б.А.П. только по необходимости, которая была различной от месяца к месяцу);  

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика) (Б.А.П. выполнялись различные разовые задания заказчика в различном объеме);  

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат) (в договорах конкретные услуги согласованы, объем определялся по потребности заказчика, а значение имел только результат);  

 - фактическое наличие в договоре гарантированной оплаты труда (Б.А.П. получал оплату только за качественно выполненные фактические работы, при этом  

договор предусматривал условия о возможности уменьшения заказчиком оплаты в случае выявления недостатков);  

- включение работника в производственную деятельность общества (доказательства вовлечения на постоянной основе Б.А.П. в производственную деятельность общества отсутствуют).  

Вопреки доводам Фонда сама по себе возможность отнесения оказываемых Б.А.П. услуг к должности «разнорабочего» при приведенных выше обстоятельствах не свидетельствует о трудовом характере правоотношений.  

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом Фонда о том, что выплаты по договорам оказания услуг по уборке носили характер скрытой формы оплаты труда, однако, относительно договоров на оказание услуг по ремонту суд не находит оснований для аналогичного вывода, расценивает оплатой оказанных услуг Б.А.П. действительной оплатой оказанных услуг.  

Фондом в связи с установленными нарушениями, страхователем в нарушение статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ допущено искажение отчетности по ф.4-ФСС, ЕФС-1 в части занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за 2021 г, 2022г., 2023г. в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ на суммы выплат по договорам оказания услуг, имеющим признаки трудовых договоров, в размере 2153189,18 руб., в т.ч.:  

-2021 год-817571,00 руб., -2022 год- 1171785,18 руб., -2023 год - 163833,00 руб. Фондом до начислены страховые взносы в сумме 4 306 руб. 36 коп. 

Однако, с учетом выводов суда доначисления, приходящиеся на Б.А.П. (925 руб. 40 коп.) подлежат исключению, а решение Фонда в указанной части подлежит признанию недействительным.  

Неправомерные действия страхователя, выразившиеся в неуплате или неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, имеют признаки правонарушения, предусмотренные статьей 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ (наличие недоимки в результате занижения базы для начисления страховых взносов), которые являются основанием для привлечения к ответственности и влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.  

Страхователем неправомерно применены нормы обязательного социального страхования и каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих или смягчающих вину страхователя в совершении правонарушения не представлено.  

В соответствии со статьей 2629 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ Фондом начислены штрафные санкции в сумме 861,27 руб. (4306,36 *20%).  

Неправомерные действия страхователя повлекли за собой отсутствие в бюджете своевременно уплаченных страховых взносов, на основании статьи 26.11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страхователю за период с 16.02.2021г. по 31.12.2023г. начислены пени в сумме 803,33 руб. за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы.  

Однако, с учетом выводов суда решение в части доначисления штрафных санкций на сумму 925 руб. 40 коп. пеней также подлежит признанию недействительным.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с третьим абзацем подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб. (для организаций).  

Платежным поручением № 1574 от 19.12.2024 обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ААС-Групп», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о привлечении страхователя к ответственности за совершения правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 56002450005547 от 01.11.2024 в части доначисления сумм страховых взносов в размере 925 руб. 40 коп., а также соответствующих сумм штрафов и пени.  

2. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААС-Групп», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.А. Михайлова