ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19903/16

19 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болховитиной Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу №А41-19903/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Болховитиной Светланы Федоровны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании установленными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройФундаментМонолит" требования в размере 1 906 244 рубля 64 копейки (л.д. 3).

Заявление подано на основании части 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года производство по заявлению было прекращено (л.д. 43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 62-64, 76-79).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 101102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 104).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ООО "СтройФундаментМонолит" и ФИО2 был заключен трудовой договор от 18.04.11 (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в отношении ООО «СтройФундаментМонолит» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

03.04.17 ФИО2 направила в ООО "СтройФундаментМонолит" заявление об увольнении с 20.04.17 с требованием о погашении задолженности в размере 1 906 244 рубля 64 копейки, в том числе: 1 260 000 рублей задолженности по заработной плате, 296 244 рубля 08 копеек неустойки за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 280 000 рублей задолженности по отпускным, 70 000 рублей выходного пособия (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года ООО «СтройФундаментМонолит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий сообщил ФИО2 о невозможности включения требований в связи с отсутствием у него сведений по личному составу организации и предложил обратиться в суд общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что задолженность по заработной плате перед ней не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из представленных документов не усматривается размер установленной заработной платы и период работы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Определение размера и состава задолженности по заработной плате не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде в силу положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате, арбитражный суд не вправе рассматривать возникший трудовой спор между работодателемдолжником и его бывшим работником в рамках дела об установлении требований последнего.

При этом в судебном заседании апелляционного суда ФИО2 пояснила, что ей в суд общей юрисдикции подано исковое заявление о взыскании с ООО "СтройФундаментМонолит" задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу № А41-19903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин