Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6604/2025

30 декабря 2025 года

город Якутск

 Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025

Полный текст решения изготовлен 30.12.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.07.2025 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 608 200 рублей по договору подряда от 20.07.2023 № 7, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины,

при участии представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» о взыскании 658 200 руб. основного долга по договору подряда от 20.07.2023 № 7, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что истцом не учтена оплата 50 000 руб., приведены возражения относительно размеров расходов по оплате услуг представителя. Также ответчик указывает, что у него имеются претензии к качеству работ, выполненных истцом.

Определением от 20.10.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, принято уменьшение размера исковых требований до 608 200 руб.

Истец, ответчик на судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» (Заказчик) заключен договор подряда № 7 от 20.07.2023, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Утепление и герметизация межпанельных швов, деформационного шва. согласно проектно-сметной документации, именуемую в дальнейшем «Работа».

Срок выполнения работ «20» июля 2023 г. - «30» сентября 2023 г. (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания Акта сдачи приемки выполненной работы Подрядчиком или его уполномоченным представителем Заказчику.

Согласно пункту 3.1. Договора за выполненную Работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику в размере: 1 400 рублей, за погонный метр утепления и герметизации межпанельного шва, 2 500 рублей, за погонный метр утепления и герметизации деформационного шва в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что предприятие производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 1 года после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ № 10 от 12.10.2023 работы по договору подряда № 7 от 20.07.2023 истцом ответчику сданы на сумму 951 000 руб.

Акт сторонами подписан, из акта следует, что исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Согласно иску, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату по договору произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 658 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 22.05.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору подряда № 7 от 20.07.2023 в тридцатидневный срок.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем истец предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик ссылается на неучтенную истцом сумму доплаты в размере 50 000 руб., оплаченных по платежным поручениям № 2650 от 22.05.2025 на сумму 20 000 руб. и № 2770 от 24.07.2025 на сумму 30 000 руб.

Также ответчик поясняет, что у заказчика имеются претензии по качеству работ, которые должны быть учтены при взыскании их стоимости, переговоры о досудебном урегулировании спора на момент обращения истца в суд не были завершены. Кроме того, возражает по сумме расходов по оплате услуг представителя.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Частичная оплата работ в размере 50 000 руб. истцом учтена, ходатайство о снижении размера исковых требований до 608 200 руб. судом принято определением от 20.10.2025.

Относительно заключения мирового соглашения истец указал, что условия, предложенные ответчиком, для истца неприемлемы и не отвечают его интересам, в связи с чем истец не намерен заключать мировое соглашение на условиях ответчика.

По доводу ответчика о наличии претензий к качеству выполненных им работ истец возразил, указав, что приемосдаточная документация подписана со стороны

ответчика без замечаний, отзыв ответчика не содержится указаний и аргументации на предмет того, какие именно замечания имелись у ответчика к качеству выполненных истцом работ, документы, подтверждающие спор о качестве работ, ответчик к отзыву также не приобщил. Также возразил по необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, по мнению истца, стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела, а именно двусторонне подписанным актом выполненных

работ № 10 от 12.10.2023 подтверждается надлежащее выполнение истцом работ по

договору подряда № 7 от 20.07.2023. Согласно акту исполнитель выполнил все

обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, заказчик претензий к

исполнителю не имеет. Согласно акту № 10 от 12.10.2023 стоимость работ составила 951 000 руб. Оплата за выполненные работы ответчиком произведена в размере 342 800 руб.:

- платежным поручением № 1814 от 24.10.2023 на сумму 40 000 руб.; - платежным поручением № 1933 от 23.01.2024 на сумму 15 000 руб.; - платежным поручением № 1976 от 20.02.2024 на сумму 20 000 руб.; - платежным поручением № 2043 от 02.04.2024 на сумму 27 800 руб.; - платежным поручением № 2101 от 22.05.2024 на сумму 30 000 руб.; - платежным поручением № 2218 от 13.08.2024 на сумму 15 000 руб.; - платежным поручением № 2279 от 24.09.2024 на сумму 40 000 руб.; - платежным поручением № 2305 от 29.10.2024 на сумму 45 000 руб.; - платежным поручением № 2536 от 25.03.2025 на сумму 30 000 руб.; - платежным поручением № 2598 от 24.04.2025 на сумму 20 000 руб.; - платежным поручением № 2618 от 13.05.2025 на сумму 10 000 руб.; - платежным поручением № 2650 от 22.05.2025 на сумму 20 000 руб.; - платежным поручением № 2770 от 24.07.2025 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом договору подряда № 7 от

20.07.2023 составляет 608 200 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Заявляя о наличии претензий к качеству выполненных истцом работ, ответчик в

нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

представил никаких доказательств того, что выполненных истцом работы не

соответствовали фактически, указанным в акте объемам, не соответствовали требованиям

к качеству, предъявляемым к данным видам работ.

Также судом отклоняется довод ответчика о незавершенности переговоров о

мирном урегулировании спора, поскольку досудебный порядок урегулирования

экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального

правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий,

а из пояснений истца следует, что условия выдвинутые ответчиком для истца

неприемлемы, срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договорами, в отсутствие доказательств их надлежащей оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании основного долга по договору подряда № 7 от 20.07.2023 в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство понесенных судебных расходов на представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 08.07.2025, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется лично оказать Заказчику следующие виды услуг: предъявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта» о взыскании суммы долга по договору подряда № 7 от 20 июля 2023 года, включая, но не ограничиваясь: изучением и анализом материалов, выработка и подготовка позиции по делу, согласование позиции с Доверителем, подготовка и предъявление в арбитражный суд иска наряду с приложениями к нему, подготовка ходатайств, возражений, дополнений к отзыву и прочих процессуальных документов, с целью защиты прав и законных интересов Доверителя по делу, осуществление иных действий в арбитражном суде первой инстанции, связанных с сутью вышеуказанных поручений.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определена сторонами в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. представлена копия платежного поручения № 44 от 11.07.2025.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на

лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлены и представлены в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательства уплаты госпошлины во исполнение определения суд и возражения на отзыв ответчика, следует отметить, что на судебных заседаниях от 20.11.2025, 22.12.2025 представитель истца участие не обеспечил, доказательств иного объема оказания юридических услуг представителем истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из данных обстоятельств дела, фактического объема, оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, результатов рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по договору от 08.07.2025 при рассмотрении настоящего дела 30 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 910 руб. платежным поручением № 43 от 09.07.2025.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 35 410 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате

государственной пошлины в размере 35 410 руб., а в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 608 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 410 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 43 от 09.07.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских