АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***> 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17121/2023  «09» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 29 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 197046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ БИТУМНЫЙ  ТЕРМИНАЛ" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОЖОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 29 122 руб. 35 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (далее  - истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ  БИТУМНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик, ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ БИТУМНЫЙ  ТЕРМИНАЛ") о взыскании убытков в виде оплаты стоимости работ по подготовке и  устранению неисправностей вагонов №№ 51292142, 51306819, 51293231, 51361038,  51355329, 51172120, 51353506 в размере 183 190 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2023 данное  заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, пояснениях требования  оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении вагонов №№ 51292142,  51306819, 51293231.  

Истец, оспаривая доводы ответчика, представил возражения на отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания  резолютивной части решения от 29.09.2023, которая размещена судом по правилам статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном  сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 30.09.2023.  

От ответчика 02.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного  решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателя (ответчика) по  транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП558412, ЭД526862, ЭЕ627559,  ЭЗ640459, ЭК255143, ЭК255145, ЭМ159046, принадлежащие ООО «ТРАНСОЙЛ».  

После выгрузки вагоны, по железнодорожным накладным №№ ЭП954067,  ЭЖ203121, ЭЖ891399, ЭЙ194166, ЭК940428, ЭК982982, ЭО468188 возвращены на  станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ)  ответчика.  

 По прибытии вагонов на станцию назначения после снятия исправных пломб при  внутреннем осмотре вагонов-цистерн обнаружены наличие в котле остатка ранее  перевозимого груза, постороннего предмета, о чем составлены акты общей формы ГУ-23  от 13.09.2019 № 1568, от 09.07.2020 № 3/2369, от 18.07.2020 № 3/2457, от 01.09.2020   № 70/09/20, 31.08.2020 № 3/3008, от 20.10.2020 № 3/3767, акт общей формы ГУ-7а от  10.08.2020 № 179/8, представленные в материалы дела.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив  цистерны направлены ООО «ТРАНСОЙЛ» на подготовку (промывку, пропарку).  

Общая стоимость расходов истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по  подготовке вагонов и устранения неисправности составила 29 122 руб. 35 коп. согласно  представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ, перечням  вагонов-цистерн на которые выполнены работы (услуги), счетам-фактурам, платежным  поручениям, актам о годности цистерны под налив.  

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 29 122 руб. 35  коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о пропуске общего  трехгодичного срока исковой давности по вагонам №№ 51292142, 51306819, 51293231, а  также о пропуске годичного срока в отношении всех вагонов.  

Истец возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности не заявил, просил рассмотреть требования по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для  отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными  уставами и кодексами.  

В силу статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски перевозчиков к пассажирам,  грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим  

юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с  осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть  предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд,  арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями  для предъявления таких исков.  

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут  быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со  дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. При  определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки  исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.  

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск  предъявляется либо им самим, либо к нему).  

Вместе с тем в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали  отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и  грузоотправитель, грузополучатель), при этом предметом спора является требование  собственника вагонов о взыскании причиненных ему убытков, основанное на положениях  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к такому  требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Как следует из материалов дела обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по очистке вагонов и приведению в транспортное  положение, удостоверены актами общей формы ГУ-23 от 13.09.2019 № 1568, 09.07.2020   № 3/2369, от 18.07.2020 № 3/2457, обработка вагонов №№ 51292142, 51306819, 51293231  произведена 15.09.2019, 13.07.2020, 19.07.2020 соответственно.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда  исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в  

суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Рассматриваемое исковое заявление ООО «ТРАНСОЙЛ» поступило в суд  посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 31.07.2023,  следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании  убытков по вагонам №№ 51292142, 51306819, 51293231 в размере 10 199 руб. 84 коп.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок  исковой давности по требованиям в отношении вагонов №№ 51292142, 51306819,  51293231 в размере 10 199 руб. 84 коп., о применении которой заявлено ответчиком, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Судом рассматриваются требования истца о взыскании убытков в отношении  вагонов № 51361038, 51355329, 51172120, 51353506 в размере 18 922 руб. 51 коп.  

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).   

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика,  наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и  убытками.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо  доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из  них исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены  внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за  исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть  приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления  для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или  перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки  определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов  наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума,  утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245),  

после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа  грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного  типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза  загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного  оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное  положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона- цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место  уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка  вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного  груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке,  установленном Общими требованиями к запорнопломбировочным устройствам;  восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички  оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка,  промывка вагона-цистерны не производились.  

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после  выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее  – Правила № 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены  внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за  исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть  приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления  для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в  зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.  

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере  после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик  в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и  бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности  котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства  суд приходит к выводу о том, что при осуществлении выгрузки вагонов силами  грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн  при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего  

состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (т.е. на  ответчике).  

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов,  багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими  актами, актами общей формы и иными актами.  

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт  общей формы составляется на станциях для удостоверения, помимо прочего, неочистки  вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами  грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах  недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).  

В подтверждение факта неисполнения ответчиком обязанности по очистке  цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона истцом в  материалы дела представлены акты общей формы.  

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 и ГУ-7а содержится  информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в  отношении какого именно вагона-цистерны. В данных актах также указаны  обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксировано обстоятельство  наличия остатка ранее перевозимого груза, посторонних предметов.  

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях  фиксации которого они составлены.  

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую  пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от  остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и  продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со  снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений  для крепления.  

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние  грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза,  отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных  факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а  также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на  состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза  определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается  ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.  

Из смысла указанной нормы следует, что пригодность вагонов в коммерческом  отношении определяется перед погрузкой вагонов, а не после их выгрузки,  соответственно акты общей формы должны составляться на станциях погрузки, а не  выгрузки.  

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не  являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза,  равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии  установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку  вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в  удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.  

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты  общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а  должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся  в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним  организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация  расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».  

Отказ представителей перевозчика от подписи зафиксирован в акте, а вызов  представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно  как и направление ему этих актов, не предусмотрено.  

Акты по форме ГУ-23, представленные истцом, являются допустимыми  доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по очистке цистерн.  

Отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком  актов, поскольку неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет  недопустимость актов и исключение их из числа доказательств. Неподписание актов  общей формы перевозчиком не может лишить права собственника вагона требовать  

возмещения убытков при наличии актов общей формы ГУ-23, поскольку отсутствие  подписи перевозчика не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком  принятой на себя обязанности.  

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о недопустимости  актов общей формы ГУ-23 и ГУ-7а, поскольку данные акты не подписаны перевозчиком -  ОАО «РЖД».  

Таким образом, акты общей формы ГУ-23 и ГУ-7а признаются допустимым  доказательством.  

В представленных истцом актах содержится информация о том, где именно  составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а  именно зафиксированы неисправности вагонов.  

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях  фиксации которого они составлены.  

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него  возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и  пломбированию ЗПУ порожних вагонов.  

Ответчиком не представлено, доказательств того, что сведения, содержащиеся в  представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, как  и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы,  представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и  достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных вагонов  после выгрузки груза.  

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта факты  неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в  данном случае.  

Обнаружение в указанных вагонах посторонних предметов, остатков груза, в котле  после выгрузки груза грузополучателем повлекло необходимость в их очистке и пропарке.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что  собственником спорного вагона является истец.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя  содержания своего имущества.  

Из материалов дела следует, что ООО «Промтехкомпания» и ПАО «ПГК» оказали  истцу услуги по подготовке и устранению неисправности вагонов на общую сумму 29 122  руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, перечнями вагонов-цистерн на которые выполнены работы  (услуги), счетами-фактурами, актами о годности цистерн под налив.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены в материалы дела  платежные поручения.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного довод ответчика о недоказанности размера убытков ввиду  несоответствия платежных поручениях предъявленным к ним требованиям,  содержащимся в Положении банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах  осуществления перевода денежных средств» судом отклоняется.  

Размер убытков истца, подготовка вагонов истцом, а также причинно-следственная  связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательства подтверждены  представленными в дело документами и ответчиком документально не опровергнуты.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности  и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь  действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности  элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем  считает исковые требования ООО "ТРАНСОЙЛ" к ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ БИТУМНЫЙ  ТЕРМИНАЛ" о взыскании убытков в размере 18 922 руб. 51 коп. обоснованными,  подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока  исковой давности.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон  несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 29 122 руб. 35 коп.  составляет 2 000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2023 № 40963.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере  29 122 руб. 35 коп. против заявленных 18 922 руб. 51 коп., с ответчика в пользу истца, на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 299 руб. 52 коп., оставшаяся  сумма государственной пошлины относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЬСКИЙ БИТУМНЫЙ ТЕРМИНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" убытки по вагонам   №№ 51361038, 51355329, 51172120, 51353506 в сумме 18 922 руб. 51 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. 52 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с пропуском срока  исковой давности.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Н.В.Рыкова