ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11006/2020

г. Саратов

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2021 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года                   по делу № А12-11006/2020

по иску акционерного общества «Приволжтрансстрой», г. Волгоград,                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого                                  заказчика – застройщика Администрации Волгограда» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>), Комитету по строительству Администрации Волгограда,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 9467768 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, представителя, доверенность от 09.01.2019 № 009/В (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Приволжтрансстрой» с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика – застройщика Администрации Волгограда», а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств  - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по строительству Администрации Волгограда 9467768 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» от 18 декабря 2018 года № 4330, а также 70339 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика – застройщика Администрации Волгограда», а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств  - в порядке субсидиарной ответственности  с Комитета по строительству Администрации Волгограда 9996237 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» от 18 декабря 2018 года № 4330, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года                   по делу № А12-11006/2020 с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика – застройщика Администрации Волгограда», а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств  - с Комитета по строительству Администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности  взыскано 9996237 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» от 18 декабря 2018 года № 4330, а также 83908 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принято во внимание то обстоятельство, что все выполненные подрядчиком и предъявленные к оплате дополнительные работы уже были учтены в технической документации на момент ее подготовки и заключения контракта, истец (подрядчик), являясь получателем бюджетных средств, может вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения заказчиком и подрядчиком  в установленном законом порядке какого-либо дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ и цены контракта, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования подрядчиком с заказчиком выполнения дополнительных работ, сметы дополнительных работ, порядка их оплаты, подписания соответствующих дополнительных соглашений к контракту, с заказчика в пользу подрядчика неправомерно взыскано 9996237 руб. 60 коп. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ  по заключенному контракту.

     Акционерное общество «Приволжтрансстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки своего представителя в данное судебное заседание.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Департамент финансов Администрации Волгограда, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не указал персональные сведения о консультанте и специалисте, которые должны представлять интересы департамента, но один был направлен в командировку, а другому предоставлен очередной отпуск, не обосновал необходимость участия именно одного из этих представителей в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.  

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

     Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, апеллянт мел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Департамента финансов Администрации Волгограда об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, акционерное общество «Приволжтрансстрой» (подрядчик) и муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика – застройщика Администрации Волгограда» (заказчик-застройщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 7 декабря 2018 года № 31-151.1ЭА заключили муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» от 18 декабря 2018 года № 4330, по условиям которого заказчик-застройщик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству вышеназванного объекта в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Подрядчик в соответствии с контрактом обязался передать заказчику-застройщику объект, полностью готовый к вводу в эксплуатацию. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией. Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, оформляется сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами (приложением № 1 к контракту). 

     Общие положения определены в разделе 1 заключенного контракта, предмет контракта - в разделе 2, цена контракта – в разделе 3, сроки выполнения работ – в разделе 4, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 5, порядок и условия оплаты – в разделе 6, принятие подрядчиком условий контракта – в разделе 7, обязанности подрядчика – в разделе 8, права подрядчика – в разделе 9, обязанности застройщика-подрядчика – в разделе 10, права застройщика-подрядчика – в разделе 11, гарантийный срок – в разделе 12, скрытые работы – в разделе 13, привлечение к работам субподрядчиков – в разделе 14, охрана и содержание объекта – в разделе 15, требования охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды – в разделе 16, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 17, порядок разрешения споров по контракту – в разделе 18, ответственность сторон – в разделе 19, расторжение контракта и изменение его условий – в разделе 20, обеспечение исполнения контракта – в разделе 21, заключительные положения – в разделе 22, приложения  к настоящему контракту – в разделе 23, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 24 контракта.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» от 18 декабря 2018 года № 4330 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

     Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

     Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

     Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

     Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

    В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» от 18 декабря 2018 года № 4330 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме в силу следующего.

     В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта работы, являющиеся предметом данного муниципального контракта, должны соответствовать проектной документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации. 

     На основании пункта 3.1  муниципального  контракта цена контракта (с учетом условий дополнительного соглашения от 30 октября 2019 года № 5)  составляет  118994416 руб. 73 коп.  

     Подрядчик во исполнение принятых по контракту обязательств выполнил предусмотренные контрактом работы и передал заказчику объект, полностью готовый к вводу в эксплуатацию. 

     Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 19 декабря              2019 года подрядчик сдал, а заказчик принял объект «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда», расположенный по улице                      им. Григория в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда. 

     Из акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица  от 25 декабря 2019 года № 556  и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от                   27 декабря 2019 года, выданных Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, следует, что работы на вышеуказанном объекте капитального строительства завершены в полном объеме и соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

     Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию  от 27 декабря 2019 года № 34-Ru 34301000-62205-2018 Администрация Волгограда разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда», расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Советский район, улица им. Григория Засекина, здание 3. 

     Истец указывает, что выполнил работы на общую сумму 128990653 руб. 98 коп., которые частично оплачены заказчиком-застройщиком  в  сумме 118994416 руб.                                    38 коп., от оплаты работ на сумму 9996237 руб. 60 коп. заказчик отказался. 

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

     Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других

указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

     Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

     Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

     Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

     Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

     Пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

     При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

     Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

     В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

     Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от                   5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

     В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению

дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

     Арбитражный суд первой инстанции установил, что увеличение объема и стоимости выполненных подрядчиком работ произошло в результате необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых не представлялось возможным построить объект капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 03 019 по улице                        им. Г. Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также ввести его в эксплуатацию. 

     Письмом от 14 мая 2019 года № сезз-765-и муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда» согласовало поставщика блочно-модульной котельной. 

     Заказчик в письме от 28 октября 2019 года № сезз-1921/1-и сообщил о подтверждении проектной организацией необходимости выполнения ранее не учтенных работ: локальной вычислительной сети, телефонизации, охранно-тревожной сигнализации, системы диспетчеризации, радиофикации, системы вызова экстренной связи, внеплощадочных наружных сетей водоснабжения В1, внеплощадочных сетей канализации К1, автомобильного проезда (подъездной дороги) и просил подрядчика во избежание остановки строительно-монтажных работ и срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию выполнить указанные работы. 

     Заказчик в письме от 28 октября 2019 года № сезз-1923/1-и подтвердил выполнение работ по ОДД при производстве работ по устройству дорожных въездов и наружных инженерных сетей. 

     Письмом от 22 ноября 2019 года №сезз-2124/1-и заказчик просил подрядчика с учетом вскрытия природного родника при производстве работ по обустройству территории (откос с западной стороны участка) объекта разработать проектное решение и выполнить мероприятия по укреплению откосов и отводу воды с территории отведенного под строительство объекта земельного участка. 

     Заказчик в письме от 3 декабря 2019 года № сезз-2231-и-1 согласовал и направил подрядчику рабочий чертеж по укреплению откоса и отвода воды с территории земельного участка отведенного под строительство объекта. 

     Кроме того, в материалы дела представлено письмо заказчика от 5 декабря              2019 года  №сезз-2243/1и, в котором он подтвердил необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и просил подрядчика во избежание остановки строительно-монтажных работ и срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию выполнить следующие работы: ограждение площадки мусорных контейнеров, основание под малые формы (устройство бетонного основания); вентиляцию и ИТП. 

     Письмом от 24 декабря 2019 года № сезз-2410/1-и муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда» подтвердило выполнение истцом дополнительных работ на сумму 528469 руб.              20 коп. в виде укрепления откоса и отвода воды с территории отведенного под строительство объекта земельного участка.

     Заказчик в письме от 21 января 2020 года № сезз-97-и подтвердил фактическое выполнение акционерным обществом «Приволжтрансстрой» дополнительных работ на сумму 8420355 руб. 60 коп., а именно: локальную вычислительную сеть, телефонизацию, охранно-тревожная сигнализацию, систему диспетчеризации, радиофикацию, систему вызова экстренной связи, внеплощадочные наружные сети водоснабжения В1, внеплощадочные сети канализации К1, автомобильный проезд (подъездная дорога).

     Письмом от 21 января 2020 года № сезз-97/1-и заказчик подтвердил фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 1047412 руб. 80 коп., а именно: ограждение площадки мусорных контейнеров, основание под малые формы и разметку, вентиляцию и ИТП, временные здания и сооружения, блочно-модульную котельнаую. 

     Работы по ограждению площадки мусорных контейнеров также согласованы с заказчиком: на листе проектной документации, стадия «Р», имеется оттиск штампа муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» «К производству работ» и подпись уполномоченного представителя. 

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, подлежат оплате, поскольку фактически из материалов дела усматривается явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование их выполнения, необходимость их выполнения для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата. 

     Заказчик, выражая согласие на выполнение дополнительных работ, гарантировал оплату таких работ, следовательно, заказчик осознавал факт принятия на себя дополнительных обязательств по оплате подрядчику дополнительных видов работ. 

     Согласно нормам статей 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные по его заказу работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

     Истец представил в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» ФИО3 

     Согласно вышеуказанному заключению необходимость в выполнении подрядчиком - акционерным обществом «Приволжтрансстрой» дополнительных работ на объекте строительства «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 03 019 по улице им. Г. Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» вызвана требованиями нормативной документации. Эксперт указал, что без выполнения данных дополнительных работ было невозможно построить и ввести в эксплуатацию объект строительства «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 03 019 по улице им. Г. Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда». Общая стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ на объекте строительства составляет 9996237 руб. 60 коп. (не превышает 10% от стоимости работ по контракту). 

     При этом при наличии в материалах дела согласия заказчика на выполнение дополнительных работ бремя предоставления доказательств, опровергающих наличие действительной необходимости в их выполнении, относится на заказчика.  Вместе с тем, ни ответчик, ни третье лицо не представили такие доказательства,  при рассмотрении иска не обращались к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о необходимости выполнения дополнительных видов работ. 

     В связи с возникновением между сторонами спора относительно необходимости выполнения истцом дополнительных работ по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» от 18 декабря 2018 года № 4330 и их стоимости арбитражный апелляционный суд вынес определение от                   2 ноября 2020 года по делу № А12-11006/2020 о назначении по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», институту архитектуры и строительства, эксперту ФИО4. 

     Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

     Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

     О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

     В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

     В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Согласно экспертному заключению от 29 января 2021 года для завершения основных работ по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале                  06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» от 18 декабря 2018 года № 4330 выполнение дополнительных работ, включенных в реестры актов выполненных работ на сумму 8420355 руб.             60 коп., на сумму 1047412 руб. 80 коп., на сумму  528469 руб. 20 коп., было обязательным, т. к. без их выполнения было невозможно завершить уже начатые работы и ввести объект в эксплуатацию. Эксперт указан, что в проектной документации было невозможно учесть такие факты, как наличие родникового источника, изменение объема земляных работ, протяженности наружных инженерных сетей, автодорог, т. к. они связаны с изменением местоположения объекта, как следствие появления дополнительных неучтенных работ.

     Общая стоимость работ, представленная в актах выполненных работ, составляет  9996237 руб. 60 коп. 

     Работы, включенные в реестры актов выполненных работ на сумму 8420355 руб. 60 коп., на сумму 1047412 руб. 80 коп., на сумму 528469 руб. 20 коп., соответствуют требованиям строительных, пожарных и санитарных норм. Эксперт указал, что без выполнения дополнительных работ подрядчик не смог бы достичь санитарно-эпидемиологической, эксплуатационной пригодности инженерных систем, а, следовательно, механической и пожарной безопасности объекта. Ввод объекта в эксплуатацию был невозможен без выполнения дополнительных работ, включенных в реестры актов выполненных работ на сумму 8420355 руб. 60 коп., на сумму 1047412 руб. 80 коп., на сумму 528469 руб. 20 коп.

     Работы, включенные в реестры актов выполненных работ на сумму 8420355 руб. 60 коп., на сумму 1047412 руб. 80 коп., на сумму 528469 руб. 20 коп., непосредственно взаимосвязаны с работами, которые выполнялись (были начаты) подрядчиком, от их выполнения зависел общий результат выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» от 18 декабря 2018 года № 4330, выполнение этих работ иным лицом было бы затратно для заказчика и нецелесообразно.

     Дополнительные работы, указанные в реестрах актов выполненных работ на сумму 8420355 руб. 60 коп., на сумму 1047412 руб. 80 коп., на сумму 528469 руб. 20 коп., на момент заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» от 18 декабря 2018 года № 4330 не были учтены проектно-сметной документацией в укрупненном наименовании работ.

     Представленные выполненные работы, указанные в реестре актов выполненных работ на сумму 8420355 руб. 60 коп., являются самостоятельными, не были учтены в сводном сметном расчете при заключении муниципального контракта и дополнительных соглашений у нему, заказывались сверх цены, определенной муниципальным контрактом на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» от 18 декабря 2018 года № 4330.

     Стоимость работ, указанных в реестре актов выполненных работ на сумму 8420355 руб. 60 коп., определена верно.

     Работы, указанные в реестре актов выполненных работ на сумму 1047412 руб. 80 коп., не были учтены в сводном сметном расчете при заключении муниципального контракта и дополнительных соглашений у нему, заказывались сверх цены, определенной муниципальным контрактом на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» от 18 декабря 2018 года № 4330.

     Стоимость работ, указанных в реестре актов выполненных работ на сумму 1047412 руб. 80 коп., определена верно.

     Работы на сумму 528469 руб. 20 коп. подлежали выполнению в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами, не были учтены в сводном сметном расчете при заключении муниципального контракта и дополнительных соглашений у нему, заказывались сверх цены, определенной муниципальным контрактом на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_03_019 по улице им. Григория Засекина в поселке Горная Поляна Советского района Волгограда» от            18 декабря 2018 года № 4330. Данное обстоятельство подтверждается письмами заказчика от 22 ноября 2019 года № сезз2124/1-и, от 3 декабря 2019 года                          № сезз2231-и-1. 

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

     Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе. 

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

     Арбитражный апелляционный суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

     Ни ответчик - учреждение, ни апеллянт - департамент не оспорили выводы судебного эксперта, не обратились с ходатайствами о назначении по настоящему делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, т. е. не доказали, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому арбитражный апелляционный суд учитывает изложенные в нем выводы эксперта при принятии судебного постановления по настоящему делу.

     Доводы Департамента финансов Администрации Волгограда о твердой цене контракта и отсутствии в этой связи оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, превышающих твердую цену контракта, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом того, что наличие в договоре подряда условия о твердой цене, само по себе, не возлагает на подрядчика обязанности выполнить случайно обнаружившиеся в ходе исполнения договора дополнительные виды работ за свой счет. 

     Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (статьи 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. 

     Возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет, противоречит принципу возмездности договора (статьи 423, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика). 

     Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; не представлены доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены несамостоятельные по отношению к заключенному контракту работы. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года). 

     Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае дополнительные работы были выполнены подрядчиком после уведомления заказчика об их обнаружении и в полном соответствии с его указаниями, пришел к правомерному выводу о том, что содержащееся в контракте условие о твердой цене контракта не лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных по его заказу дополнительных работ. 

     Законность и обоснованность исковых требований и их размер подтверждены надлежащим доказательством по делу – заключением судебной строительно-технической экспертизы. 

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. 

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года                   по делу № А12-11006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда - без удовлетворения.

     Взыскать с Департамента финансов Администрации Волгограда                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 115000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, перечисленных платежными поручениями от 21 октября 2020 года                 № 8695, от 26 октября 2020 года № 8818, возвратить на счет акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 10000 руб., перечисленных платежным поручением от 21 октября 2020 года                        № 8696.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

 

СудьиО.В. Лыткина

 

О.Н. Силакова