СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-14134/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Стасюк Т.Е., судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., при участии: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ХлебГрад» (рег. № 07АП-724/2018)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года по делу   № А27-14134/2017 (судья Н.К. Фуртуна)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алемар-Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХлебГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Новокузнецк)  

о взыскании 263 280 руб. задолженности по договору от 13.12.2016 № 56, 79 983,70 руб.  пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алемар-Трейд» (далее - ООО  «Алемар-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХлебГрад» (далее – ООО  

«ХлебГрад») о взыскании 263 280 руб. задолженности по договору № 56 от 13.12.2016, 79  938,70 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года  исковые требования удовлетворены. С ООО «ХлебГрад» в пользу ООО «Алемар-Трейд»  взыскано 263 280 руб. задолженности по договору поставки, 79 938,70 руб. пени, 15 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 864 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ХлебГрад» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма судебных расходов на  оплату услуг в размере 15 000 руб. является завышенной, так как представитель не имеет  статуса адвоката и не участвовал во всех судебных заседаниях. ООО «ХлебГрад»  полагает, что судом неправомерно принято к рассмотрению исковое заявление, поскольку  истцом допущено нарушение ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (не направлены все документы, которые были приложены к  исковому заявлению при подаче в арбитражный суд).  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на апелляционную жалобу не представлен.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря  на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной  жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает,  что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Алемар-Трейд» (поставщик) и ООО  «ХлебГрад» (покупатель) заключен договор от 13.12.2016 № 56, по условиям которого  поставщик обязуется продавать и отгружать покупателю товар, а покупатель принимать и  оплачивать товар на условиях договора.  

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, образовалась  задолженность, о необходимости оплаты которой истец указал в направленной ответчику  претензии от 26.05.2017.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о том,  что доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном  размере ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании  задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными.  

Наличие задолженности и ее размер подтверждается также актом сверки взаимных  расчётов за период с января 2017г. – октябрь 2017г. (л.д. 8 т.д. 2).  

В связи с нарушением обязательства по оплате и возникновением задолженности,  истец обратился с требованием о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По расчету истца размер неустойки составил 79 938,70 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно оспаривания  решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма судебных расходов на  оплату услуг в размере 15 000 руб. является завышенной, так как представитель не имеет  статуса адвоката и не участвовал во всех судебных заседаниях.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о судебных расходов в  размере 15 000 руб., пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов,  относимости их к данному делу и признал их разумными и подлежащими возмещению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в  материалы дела доказательств, факт оказания услуг подтверждается договором на  оказание юридических услуг от 19.05.2017.  

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен расходный  кассовый ордер № 854 от 26.05.2017.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах,  определяемых судом.  

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном  письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем  расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,  в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении  судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.  

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных  расходов, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда, исходя из характера рассмотренного спора, времени, необходимого для оказания  квалифицированной помощи по делу (составление процессуальных документов, участие  представителя в двух судебных заседаниях), разумности понесенных затрат, сложившейся  в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, обоснованно пришел к  выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в размере 15 000  руб.  

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что не является основания  для признания данного размера взысканных судебных расходов завышенным факт того,  что представитель истца не является адвокатом (на что указывает ответчик в  апелляционной жалобе).  

ООО «ХлебГрад» полагает, что судом неправомерно принято к рассмотрению  исковое заявление, поскольку истцом допущено нарушение ч. 2 ст. 127 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (не направлены все документы, которые  были приложены к исковому заявлению при подаче в арбитражный суд).  

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле,  копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют,  заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим  лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему  документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь  на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом  документы должны иметься и у ответчика, так как составлены с его участием, при  недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои  права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции  решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими  доказательствами не подтверждена.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств  дела, установленных судом первой инстанции.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года по делу   № А27-14134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Стасюк Т.Е.  

Судьи   Кайгородова М.Ю.  

 Назаров А.В.