АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года

Дело №

А05-1769/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Архангельские электрические сети» Белокура А.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от публичного акционерного общества «Россети «Северо-Запад» представителя Зари А.Г. (доверенность от 28.02.2023), от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» представителя ФИО3 (доверенность от 30.01.2023), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архангельские электрические сети» ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А05-1769/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Архангельские электрические сети» (далее – Общество).

Определением от 19.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 26.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 11.06.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными кредитных договоров, заключенных Обществом и АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (далее – Банк).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Архангельская сбытовая компания», АО «Хакасэнергосбыт», АО «Межрегионсоюзэнерго», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белокур А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 16.08.2022 и постановление от 14.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы утверждает, что спорные договоры являются притворными по субъекту, перечисление ответчиком денежных средств в пользу должника носило транзитный характер, поскольку должник не использовал полученные кредиты в своей хозяйственной деятельности, перечислял их в пользу третьего лица.

По мнению подателя жалобы, должник не является бенефициаром по спорным договорам; должник, ответчик и третьи лица, которым поступали денежные средства в результате транзитных платежей, являются группой лиц с общими экономическими интересами.

Конкурсный управляющий настаивает на внутригрупповом характере транзакций в рамках спорных правоотношений между указанными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россетти «Северо-Запад» просило кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 05.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Обществом отложено на 03.05.2023.

Определением АС СЗО от 03.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Обществом отложено на 29.05.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Воробьевой Ю.В., принимавшей         участие в рассмотрении кассационной жалобы до отложения ее рассмотрения, определением АС СЗО от 29.05.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) произведена ее замена на судью Богаткину Н.Ю.,                          рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Белокур А.С., представители ООО «Север-Авто», ПАО «Россети «Северо-Запад» и ПАО «Архангельская сбытовая компания» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитные договоры от 06.03.2017 № 4381, от 07.03.2017 № 4382, от 09.03.2017 № 4385, от 10.03.2017 № 4388, от 21.03.2017 № 4404, от 18.04.2017 № 4426, от 16.05.2017 № 4451, от 09.06.2017 № 4483, от 10.07.2017 № 4509, от 08.08.2017 № 4523, от 28.08.2017 № 4533, от 20.09.2017 № 4573, от 09.10.2017 № 4588, от 12.10.2017 № 4591, от 09.11.2017 № 4612, от 13.11.2017 № 4613, от 08.12.2017 № 4633, от 13.12.2017 № 

<

***>, от 15.01.2018 № 4648, от 20.02.2018 № 

<

***>, от 22.02.2018 № 4673, от 23.03.2018 № 4692 (далее – Договоры) на общую сумму 1 275 000 000 руб.

Общество возвратило Банку сумму основного долга (1 275 000 000 руб.) и уплатило за пользование кредитами в общей сложности 41 725 107,50 руб. процентов.

В заявлении конкурсный управляющий Обществом указал, что Договоры являются ничтожными сделками, просил взыскать с Банка в конкурсную массу Общества 41 725 107,50 руб. уплаченных процентов. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление не подлежащим удовлетворению, указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания Договоров недействительными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статья 61.1 Закона о банкротстве при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника, помимо специальных оснований, допускается применение общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено, что денежные средства по Договорам, поступавшие на расчетные счета Общества от Банка, сразу же перечислялись Обществом на счета третьих лиц (АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Архангельская сбытовая компания», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»), затем указанные третьи лица возвращали полученные денежные средства Обществу, которое, в свою очередь, перечисляло их Банку в счет уплаты задолженности. 

Вместе с тем суды указали, что указанные платежи не являются транзитными.

АС СЗО находит этот вывод преждевременным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что Банк и Общество являются аффилированными лицами, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.09.2021 по делу о банкротстве Общества. 

Указанным судебным актом признаны недействительными заключенные Обществом и Банком кредитные договоры от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714 и договоры залога от 14.03.2018 № 4688/З, от 26.04.2018  № 4706/З, от 21.05.2018 № 4714/З.

При рассмотрении названного обособленного спора суд установил  транзитный характер платежей в рамках спорных кредитных договоров, указал, что Общество сразу после получения денежных средств перечисляло их третьим лицам, которые позднее возвращали их Обществу, которое, в свою очередь, перечисляло их Банку в счет уплаты задолженности (аналогичные рассматриваемому спору обстоятельства).

Транзитный характер операций по выдаче кредита по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2018 с погашением кредита по кредитному договору № 

<

***>              от 13.12.2017 установлен в рамках дела о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт» № А74-5805/2018. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 по делу № А05-1769/2020 отказано во включении требования АО «Хакасэнергосбыт» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 16.08.2022 указал, что согласно информации, опубликованной в «Вестнике Банка России» от 27.06.2018 № 50, бизнес-модель Банка носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кэптивный («карманный») банк – кредитная организация, используемая для перераспределения внутренних средств в рамках группы взаимосвязанных компаний. Получение собственной прибыли не является обязательным условием деятельности кэптивных кредитных организаций.

Несмотря на изложенные выше факты, указывающие на возможный транзитный характер платежей по Договорам, целью которых фактически являлось перераспределение активов внутри группы лиц с общими экономическими интересами и единым центром управления, суды указали, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При исследовании вопроса о наличии или отсутствии у Банка материально-правового требования к Обществу об уплате процентов суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Суды указали, что довод о транзитном характере спорных платежей не имеет значения для настоящего спора, поскольку не доказано, что Банк, предоставив должнику денежные средства, впоследствии получил их назад, после чего обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды указали, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, необходимые для признания Договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем из материалов дела следует, что должник не использовал заемные денежные средства в своей хозяйственной деятельности, однако уплатил проценты за пользование ими, тем самым ухудшив свое финансовое положение. При таких обстоятельствах установление наличия или отсутствия транзитного характера платежей по получению и возврату суммы основного долга имеет решающее значение для признания Договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал также, что конкурсный управляющий Обществом не доказал, что уплаченные должником в пользу Банка проценты уплачены исключительно из собственных денежных средств, а не из денежных средств группы, выданных ранее Банком.

Однако в рассматриваемом случае именно на Банк перешло бремя опровержения утверждения конкурсного управляющего Обществом, поскольку последний представил доказательства, обосновывающие его позицию о наличии корпоративных отношений между сторонами, возможном транзитном характере платежей и причинении указанными обстоятельствами вреда имущественным правам кредиторов.

 Банку следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями (пункт 5 Обзора).

Суд первой инстанции не указал, что, проанализировав выписки по банковским счетам Общества, пришел к выводу о том, что совершенные в рамках заемных отношений платежи не причинили вреда имущественной               массе Общества, поскольку поступили ему от аффилированных лиц. 

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные выводы судов являются преждевременными и не основаны на материалах дела.

Суды указали также, что Договоры не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ,                   так как не имеют пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2                      статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку должник и иные участники                       группы осведомлены о целях и задачах Договоров, давали друг другу      основание полагаться на их действительность, ссылка конкурсного управляющего Обществом на указанную норму не имеет значения.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным.

Именно действия группы аффилированных лиц, в том числе должника и ответчика, могли привести к их несостоятельности, чем причинили                                   бы вред имущественным правам их кредиторов, следовательно, в рассматриваемом случае суды уклонились от оценки довода конкурсного управляющего Обществом в соответствующей части без достаточных правовых оснований.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре принцип «эстоппель» (запрет на противоречивое поведение) применен ошибочно, поскольку конкурсный управляющий Обществом не является стороной спорных отношений.

Довод подателя жалобы о том, что Договоры могут быть мнимыми или притворными по субъекту, а также заключенными со злоупотреблением правом, с учетом возможного транзитного характера платежей заслуживал внимания и подлежал исследованию судами.

Правоотношения Банка и Общества в рамках Договоров могли быть направлены исключительно на причинение вреда должнику и его независимым кредиторам, что является основанием для их квалификации в качестве ничтожных (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом наличие или отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности для целей квалификации Договоров как недействительных сделок по общим основаниям гражданского законодательства не имело бы правового значения.

АС СЗО констатирует, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неправильно применили нормы материального права, неполно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для признания Договоров недействительными, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А05-1769/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1