АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25817/2022

Дело № А57-13338/2020

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А57-13338/2020

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 06.05.2022 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 следующие  требования:

- сумму процентов, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.05.2020 по 27.09.2021 в размере  1 684 409,49 руб.

- сумму неустойки, согласно статье 330 ГК РФ за период с 27.05.2020 по 27.09.2021 в размере 1 684 409,49 руб.

- требования в размере 24 387 234,89 руб. (18 510 960,02 руб. – основной долг и 5 876 274,87 руб. – штрафы и пени, в том числе согласно статьям  330, 395 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 требования ФИО1 в размере 1 684 409,49 руб.– проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 27.05.2020 по 27.09.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым требования ФИО1 в размере 1 684 409,49 руб. – проценты за период с 27.05.2020 по 27.09.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемые за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве возражала против доводов жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.12.2022 объявлен перерыв до 15.12.2022 до 15 часов 20 минут, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.01.2020 по делу № 2-1-111/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 07.06.2018 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2018 по 19.12.2019 в размере 1 332 123,29 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 19.06.2018 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2018 по 19.12.2019 в размере 431 712,33 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 27.05.2020 решение Вольского районного суда Саратовской области от 24.01.2020 по делу № 2-1-111/2019 оставлено без изменения.

Как установлено судебными актами, денежные средства в размере 15 000 000 руб. и 5 000 000 руб. передавались по расписке, в обеспечение займа под залог было передано имущество. Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 письменных договоров займа не заключалось, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае неприменимы нормы статьи 330 ГК РФ. Кроме того, в рассматриваемом случае одновременное применение двойных штрафных мер за одно и тоже нарушение не применимо.

Вместе с тем, поскольку акт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств установлен решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.01.2020 по делу № 2-1-111/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части исходил из того, что требования поступили в арбитражный суд в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ за № 8114680, от 28.01.2022.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 требования ФИО1 в размере 21 018 415,91 руб., из которых: 18 510 960,02 руб. - основной долг, 2 507 455,89 руб. - пени и штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал настоящее требование, поименованное как «Заявление об увеличении суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов» новым требованием, а не требованием об увеличении суммы, поскольку указанное заявление имеет новый предмет и новое основание для включения, предыдущее требование уже было рассмотрено по существу и включено в реестр требований кредиторов. 

Согласно Информации о документе дела с настоящим новым заявлением, поименованным кредитором как «Заявление об увеличении суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов» ФИО1 обратилась 06.05.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что первое самостоятельное требование кредитора заявленное в установленный срок  уже были рассмотрены по существу и включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом ФИО1 не была лишена права заявлять требования, в том числе, в порядке статьи 395 ГК РФ, однако своевременно своим правом не воспользовалась; установив, что расчет настоящего заявленного требования по статье 395 ГК РФ является верным, контррасчет иными лицами не представлен, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование может быть удовлетворено лишь в части процентов за неосновательное обогащение по статье 395 ГК РФ, а в части  суммы неустойки, согласно статье 330 ГК РФ за период с 27.05.2020 по 27.09.2021 в размере 1 684 409,49 руб. требование удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого постановления апелляционного суда, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А57-13338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

В.А. Карпова