АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37465/2020

город Нижний Новгород                                                                              29 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-453) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва,

о взыскании 766 000 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.03.2020, диплом КА 23020, ФИО3, по доверенности от 31.07.2018, диплом ВСВ 1629536 (после перерыва не явилась);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» о взыскании 766 000 рублей.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования на сумму 458 000 рублей, в том числе:

- на сумму 169 000 рублей по претензии №3390/ФПКГОРЬК от 08.09.2020;

- на сумму 27 000 рублей по претензии №3271/ФПКГОРЬК от 01.09.2020;

- на сумму 10 000 рублей по претензии №3506/ФПКГОРЬК от 15.09.2020;

- на сумму 191 000 рублей по претензии №313/ФПКГРКЗ-1 от 06.10.2020;

- на сумму 153 000 рублей по претензии №3723/ФПКГОРЬК от 19.10.2020;

- на сумму 216 000 рублей по претензии №3922/ФПКГОРЬК от 29.10.2020.

В остальной части ответчик требования не признал, доводы о несогласии подробно изложил в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 19 апреля 2021 года и с 19 по 22 апреля 2021 года. 

Резолютивная часть решения объявлена  22.04.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.04.2021.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между АО «ФПК» ("заказчик") и ООО «НТС» ("Исполнитель") был заключен договор по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» № ФПК-18-354.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК».

Кроме того, 21 сентября 2018 года между АО «ФПК»  и  ООО «НТС» был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-353.

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО «ФПК»  обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС» ТСП вагонов-ресторанов.

Согласно пункту 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды ТСП в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) (далее - Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций), приведенном в Приложении № 4 к Договору № ФПК-18-353 от 21.09.2018 установлены штрафные санкции, которые предусмотрены за данные нарушения условий договора.

Истцом в ходе проверок было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам № ФПК-18-353 и № ФПК-18-354 от 21.09.2018.

АО «ФПК»  в адрес ответчика направило  претензии с требованиями  о выплате штрафных неустоек на общую сумму 766 000 рублей:

1. претензия №3271/ФПКГОРЬК от 01.09.2020 на сумму 27 000 рублей;

2. претензия №3390/ФПКГОРЬК от 08.09.2020 на сумму 169 000 рублей;

3. претензия №3506/ФПКГОРЬК от 15.09.2020 на сумму 10 000 рублей;

4. претензия №313/ФПКГРКЗ-1 от 06.10.2020 на сумму 191 000 рублей;

5. претензия №3723/ФПКГОРЬК от 19.10.2020 на сумму 153 000 рублей;

6. претензия №3922/ФПКГОРЬК от 29.10.2020 на сумму 216 000 рублей.

В связи с отсутствием полного удовлетворения претензий АО «ФПК» в настоящее время обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НТС» штрафных неустоек в сумме 766 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик признал требования АО «ФПК» на сумму 458 000 рублей, в том числе:

- на сумму 169 000 рублей по претензии №3390/ФПКГОРЬК от 08.09.2020;

- на сумму 27 000 рублей по претензии №3271/ФПКГОРЬК от 01.09.2020;

- на сумму 10 000 рублей по претензии №3506/ФПКГОРЬК от 15.09.2020;

- на сумму 191 000 рублей по претензии №313/ФПКГРКЗ-1 от 06.10.2020;

- на сумму 153 000 рублей по претензии №3723/ФПКГОРЬК от 19.10.2020;

- на сумму 216 000 рублей по претензии №3922/ФПКГОРЬК от 29.10.2020.

В остальной части  ООО «НТС» требования истца отклонило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ).

1.В претензии  №3271/ФПКГОРЬК от 01.09.2020 (том 3 л.д. 56-58) АО «ФПК» предъявило ответчику требование о взыскании штрафной неустойки на сумму 27 000 рублей за некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разностной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане - штраф 20 000 рублей (2х10 000 рублей), отсутствие у работника форменной одежды - штраф 5000 рублей, служебного значка (бейджа) - штраф 2000 рублей.

Ответчик признал указанную сумму требований.

2. В претензии №3390/ФПКГОРЬК от 08.09.2020 (том 2 л.д. 141-146) АО «ФПК» предъявило ответчику требование о взыскании штрафной неустойки на сумму 169 000 рублей. В отзыве на иск ответчик признал правомерность требований  АО «ФПК» на сумму 44 000 рублей. ООО «НТС» не согласно с требованиями истца на сумму 125 000 рублей, а именно:

- отсутствие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции - штраф 50 000 рублей;

- нахождение официанта на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения – штраф 50 000 рублей;

- провоз алкогольной продукции в купе – штраф 25 000 рублей.

Согласно пункту 49 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции или официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии через 60 календарных дней с момента заключения договора наказывается штрафом в размере 50 000 рублей за выявленный в одном рейсе случай нарушения. 

Отсутствие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции подтверждено актом-предписанием №2020-194 от 24.08.2020, подписанным директором вагона-ресторана без замечаний (т.3,л.д.33-37).

Ссылка ответчика на наличие лицензии от 24.01.2019 года на право реализации алкогольной продукции, в которой на момент проверки  отсутствовала информация о вагоне № 69013, судом отклоняется как не опровергающая факт нарушения.

Также ООО «НТС»  полагает неправомерным начисление штрафа в сумме 50 000 рублей за нахождение официанта ФИО4 при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствования на состояние опьянения проведено не было, доказательств  отказа от прохождения освидетельствования не представлено.

Пунктом 6.15 договора установлено, что в случае обнаружения работника исполнителя, осуществляющего раздачу пассажирам рационов питания, на рабочем месте в состоянии опьянения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждого работника, в отношении которого выявлен факт нарушения в рейсе. 

Факт нахождения официанта ФИО4 при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № А 189014 от 26.08.2020 года, подписанным без возражений директором вагона-ресторана (т.3,л.д. 25,26). Более того, в деле имеются объяснения ФИО4, в которых он признает свою  вину (т.3,л.д. 27). При изложенных обстоятельствах отсутствовала необходимость в медицинском освидетельствовании.

Таким образом,  общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за нарушения, перечисленные в претензии №3390/ФПКГОРЬК от 08.09.2020  и оспариваемые  ООО «НТС»  составит 125 000 рублей.

3. В претензии №3506/ФПКГОРЬК от 15.09.2020 (том 2 л.д. 133- 134) АО «ФПК» предъявило ответчику требование о взыскании штрафной неустойки на сумму 10 000 рублей за поступление обоснованной жалобы пассажира на некачественное питание.

Ответчик признал указанную сумму требований.

4. В претензии №313/ФПКГРКЗ-1 от 06.10.2020 (том 2 л.д. 35-43) АО «ФПК» предъявило ответчику требование о взыскании штрафной неустойки на сумму 191 000 рублей, из которых последний признал правомерным штраф в сумме 180 000 рублей. Спорными являются требования истца о взыскании штрафа в сумме 11 000 рублей за следующие нарушения: 

- не поддержание чистоты в помещениях вагона-ресторана - штраф 2000 рублей (акт- предписание № 2020-211 от 11.09.2020; 

- нахождение мусорного бака в помещении вагона-ресторана (нарушение СанПин) - штраф 2000 рублей (акт-предписание №2020-211 от 11.09.2020);

- нарушение СанПин – штраф 2000 рублей (акт-предписание № 2020-162 от 12.09.2020 года);

- отсутствие документов в информационной папке – штраф 5 000 рублей (акт-предписание № 2020-162 от 12.09.2020 года);

Ответчик с начислением штрафов за не поддержание чистоты в помещениях вагона-ресторана и нахождение мусорного бака в помещении вагона-ресторана не согласен, указал, что в вагоне имеются не выводимые пятна, а мусорный бак находился в углу между мойкой и кухней, о чем директором вагона-ресторана было указано в возражениях на акт.

В соответствии с пунктом 5.2.34 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно.

Производственные отходы и мусор должны собираться в специальные плотно закрывающиеся мусоросборники.

Согласно пункту 42 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций отсутствие чистоты  в помещении вагона-ресторана влечет за собой наложение штрафа в сумме 2 000 рублей за выявленное нарушение в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда

В соответствии с пунктом 5.2.34 СанПин 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте. Текущая уборка помещений производится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

В ходе проверки, проведенной 11.09.2020 года, установлено, что ответчиком не соблюдена чистота в вагоне-ресторане. Данное нарушение также нашло отражение в фотоматериалах к акту - предписанию № 2020-211 от 11.09.2020 (т.2,л.д. 44-49). 

В соответствии с Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП  2.5.1198-03 производственные отходы и мусор должны собираться в специальные, плотно закрывающиеся мусоросборники.

Между тем, как следует из фотоматериалов к  акту - предписанию № 2020-211 от 11.09.2020 мусорный бак не закрыт, крышка лежит рядом с ним.

Согласно акту-предписанию  № 2020-162 от 12.09.2020 года (т.2,л.д. 57 – 63) отсутствует сертификат на реализуемую продукцию «хлеб пшеничный», на упаковке реализуемого товара промышленного производства «хлеб пшеничный» отсутствует дата производства.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение санитарно-эпидемиологических правил при оказание услуг пассажирам, что влечет за собой штраф в сумме 2 000 рублей.

В возражениях к акту директор вагона-ресторана указала на то, что хлеб предназначен для питания бригады, а не для реализации пассажирам.

Оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон, принимая во внимание, что факт нахождения такого хлебобулочного  изделия в месте торговли предполагает его предложение к реализации, суд считает правомерным требование истца о взыскании с  АО «ФПК» штрафа в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 31 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций отсутствие в информационной папке для потребителей копий документов, заверенных оригинальной печатью и подписью руководителя организации согласно СТО ФПК 1.21.001 « Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК». Требования к организации питания» предполагает наложение штрафа в сумме 5 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих копий документов.

Наличие предусмотренного 31 Перечня нарушения подтверждается актом-предписанием  № 2020-162 от 12.09.2020 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца на сумму 11 000 рублей.

5. В претензии №3723/ФПКГОРЬК от 19.10.2020 (том 1 л.д. 108-115) АО «ФПК» предъявило ответчику требование о взыскании штрафной неустойки на сумму 153 000 рублей, последний признал требования на сумму 89 000 рублей. Спорными являются требования о взыскании штрафной неустойки  на общую сумму 64 000 рублей, в том числе: 

- перевозка коммерческого груза – штраф 25 000 рублей (акт № 191641 от 02.10.2020 года);

- отсутствие надлежаще оформленного меню – штраф 2 000 рублей (акт № 2020-235 от 05.10.2020 года);

- отсутствие надлежаще оформленного меню – штраф 2 000 рублей (акт № 2020-179  от 05.10.2020 года);

- режим работы не согласован или не соответствует – штраф 2 000 рублей (акт № 2020-179  от 05.10.2020 года);

- ассортимент не соблюден – штраф 10 000 рублей (акт № 2020-179  от 05.10.2020 года);

- срок годности не соблюден – штраф 23 000 рублей (акт № 197149 от 09.10.2020 года);

Актом № 191641 от 02.10.2020 года (т.2,л.д. 13-19) зафиксирован факт провоза в салоне вагона-ресторана  груза – 1 коробка с камбро-ящиками 3 шт. без накладной или акта приема-передачи установленной формы и иных разрешительных документов.

Согласно пункту 4.3.10 договора не допускается перевозка в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагона-ресторана посторонних лиц, коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация.

В соответствии с пунктом 8 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций перевозка в арендованных вагонах-ресторанах и  выделенных для отдыха работников вагона-ресторана купе коммерческих грузов, посторонних лиц влечет наложение штрафа в размере 25 000 рублей при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда. 

Ответчик не согласен со штрафом за провоз коммерческого груза, поскольку по пояснению директора вагона-ресторана, ящики перевозились на склад и не относятся к коммерческому грузу. 

Оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и возражения ООО «НТС», принимая во внимание количество и назначение  камбро-ящиков, суд считает требование  АО «ФПК» о взыскании штрафа за данное нарушение  в сумме 25 000 рублей правомерным.

Согласно акту - предписанию  № 2020-235 от 05.10.2020 года (т.1л.д. 148-150) в вагоне-ресторане алкогольные напитки не оформлены отдельно от основного меню в виде меню винной карты и алкогольных напитков.

Согласно пункту  36  Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли влечет наложение штрафа в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

Пунктом 6.2.1 СТО ФПК №754р от 07.09.2020 (действует с 01.10.2020 года)  предусмотрено, что алкогольные напитки должны быть оформлены отдельно от основного меню в виде винной карты и алкогольных напитков. 

Доводы ответчика о том, что винная карта находилась на стадии согласования и изготовления, судом рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом начала действия СТО ФПК №754р от 07.09.2020, ООО «НТС», действуя добросовестно и ответственно,  имело реальную возможность изготовить и согласовать винную карту.

Согласно акту – предписанию акт № 2020-179  от 05.10.2020 года (т.1,л.д. 129-141) режим работы вагона-ресторана не согласован или не соответствует представленной информации на информационном стенде и входных дверях. Так из согласованного сторонами режима работы вагона-ресторана поезда № 42/41 Новгород Великий – Нижний Новгород  следует, что во второй день вагон-ресторан работает с 08:00 часов до 09:58 часов. В тоже время, на входных дверях вагона-ресторана указан иное  время начала работы вагона-ресторана – 08:08 часов (т.1, л.д. 129-144).

В соответствии с пунктом 37 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций отсутствие согласования режима работы вагона-ресторана с руководителем филиала АО «ФПК» или руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК» или несоответствие согласованного режима работы вагона-ресторана указанному на информационном стенде и входных дверях влечет за собой наложение штрафа в сумме 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено данное нарушение.

Поскольку факт нарушения  надлежащим образом установлен актом – предписанием акт № 2020-179  от 05.10.2020 года, подписанным без замечаний директором вагона-ресторана, а также фотоматериалами, суд считает требование истца о взыскании с ООО «НТС» штрафа в сумме 2 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Актом – предписанием № 2020-179  от 05.10.2020 года также установлено, что в меню вагона-ресторана не указано наименование и цена реализуемого продукта «Пивной напиток «Корона Экстра», нарушен ассортимент – соусов более 3 наименований (пункт 6.2 СТО ФПК № 754р от 07.09.2020).

Согласно  пункту 36  Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли влечет наложение штрафа в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

В силу пункта 39 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, если  ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованию СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК», на виновную сторону может быть наложен штраф  в сумме 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований.

Довод ответчика о том, что в рамках данной претензии истец также предъявляет требование об оплате штрафа в сумме 5 000 рублей за отсутствие цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину (не указаны в меню, а также на ценниках или прейскуранте), которое ООО «НТС» уже признало, судом рассмотрен и отклоняется. В данном случае штраф в сумме 2 000 рублей истец просит взыскать с ответчика за  недостоверное указание наименование напитка – не пиво, а пивной напиток. Последний качественно отличается от пива.

Ссылка ООО «НТС» на объективную невозможность согласования нового ассортимента (в реализации должно быть не более 3 соусов) в связи с вступлением в силу с 01.10.2020 года новых Стандартов обслуживания пассажиров (СТО 1.21.001-2020) судом отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенного спорная сумма штрафа – 64 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «ФПК».

Согласно акту № 197149 от 09.10.2020 года в вагоне-ресторане обнаружен майонез "Провансаль" с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 34 Перечня в случае несоблюдения срока годности реализуемых при осуществлении разностной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства следует наложение штрафа в сумме 25 000 рублей за каждое нарушение.

Факт нахождения продукции с истекшим сроком годности в месте торговли предполагает ее предложение к реализации, акты о снятии указанной продукции с реализации отсутствовали.

Довод ответчика о необходимости применения ответственности, предусмотренной пунктом 21 Перечня судом рассмотрена и отклоняется, так как из содержания пункта 34 Перечня следует установление конкретной ответственности именно за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания продуктов.

6. Претензия №3922/ФПКГОРЬК от 29.10.2020  предъявлена АО «ФПК» на сумму 216 000 рублей, из которой ответчик признал штраф на сумму 108 000 рублей. ООО «НТС» не  согласно с требованиями истца на сумму 108 000 рублей, из которой:

- не соблюден ассортимент – 10 000 рублей (акт от 18.09.2020 года);

- не соблюден ассортимент – 10 000 рублей (акт от 18.09.2020 года);

- бракеражный журнал - 10 000 рублей (акт от 18.09.2020 года);

- не соблюден ассортимент - 10 000 рублей (акт № 2020-183 от 13.10.2020 года;

- не соблюден ассортимент - 10 000 рублей (акт № 2020-185 от 15.10.2020 года;

- нарушение СанПин – 10 000 рублей (акт от 17.09.2020 года);

- нарушение требований к приготовлению рационов – 5 000 рублей (акт от 18.09.2020 года);

- отсутствие форменной одежды – 10 000 рублей (акт от 18.09.2020 года);

- нарушение СанПин – 8 000 рублей (акт от 18.09.2020 года);

- не выдан кассовый чек – 25 000 рублей (акт от 17.09.2020 года).

Отклоняя требования АО «ФПК» об оплате штрафа в сумме 88 000 рублей за нарушения, зафиксированные в актах от 17.09.2020 года и 18.09.2020 года (т.1,л.д. 93-97), ответчик указывает, что акты оформлены работниками АО «ФПК» в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «НТС». В связи с этим, по мнению ответчика, эти акты не являются надлежащими доказательствами нарушений со стороны ООО «НТС».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты, составленные последним в одностороннем порядке, суд считает обоснованной позицию ответчика. Однако, по итогам проведенной истцом в период с 17 по 19.09.2020 года проверки, результаты которой отражены в актах от 17.09.2020 года и 18.09.2020 года (т.1,л.д. 93-97), ООО «НТС» на совещании у и.о. директора Горьковского направления (вагоны-рестораны) ФИО5 признало обоснованными часть выявленных нарушений. 

Согласно протокола от 07.10.2020 года № 223 (т.1,л.д. 98 – 100)  ответчик подтвердил, в том числе, следующие нарушения:

- при оплате заказа наличными средствами в вагоне-ресторане официантом не предоставлен кассовый чек;

-нарушен ассортимент меню вагона-ресторана, отсутствует позиция «Вода «Аква Минерале» газ/негазированная стоимостью 70 рублей, в наличии имелась «Вода «Эвиан» негазированная стоимостью 140 рублей;

- соусник со сметаной в нарушение санитарных правил поставлен на тарелку с блинчиками;

- в нарушение ассортимента меню вагона-ресторана отсутствуют позиции «Чай черный в индивидуальной упаковке с лимоном и сахаром», «Чай зеленый в индивидуальной упаковке с лимоном и сахаром» стоимостью 80 рублей, взамен предложена альтернативная позиция «Чай зеленый в чайнике с лимоном и сахаром» стоимостью 250 рублей;

- работники бригады вагона-ресторана (ФИО6 и официант) в нарушение рекомендаций Роспотребнадзора находились на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (отсутствуют маски), также в вагоне-ресторане отсутствовали средства дезинфекции для рук пассажиров.

Согласно  протокола совещания у и.о. директора Горьковского направления (вагоны-рестораны) ФИО5 от 25.09.2020 № 209 (т.1,л.д. 101,102)  ООО «НТС» признало факт нарушения ведения бракеражного журнала.

В соответствии с пунктом 41 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций если работник вагона-ресторана (кафе-буфета) при расчете не выдает последнему кассовый чек, то ответчик привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Ответственность за нарушение ассортимента предлагаемой в вагоне-ресторане продукции влечет за собой ответственность в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 6.21 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в сумме 2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

За нарушение санитарно-эпидемиологических правил истец предъявил к взысканию с ООО «НТС» штраф в сумме 10 000 рублей за нахождение без масок 5 работников вагона-ресторана. Однако в протоколе совещания от 07.10.2020 года № 223 ответчик факт нарушения подтвердил только в отношении 2 человек, следовательно, штраф за это нарушение составит 4 000 рублей.

Иные нарушения, указанные в односторонних актах от 17.09.2020 года и 18.09.2020 года, но не подтвержденные ответчиком в протоколах от 07.10.2020 года № 223, от 25.09.2020 № 209, суд считает не доказанными, что исключает привлечение ООО «НТС» к ответственности в остальной части.

Согласно актам-предписаниям акт № 2020-183 от 13.10.2020 года, № 2020-185 от 15.10.2020 года выявлено нарушение ассортимента в части предоставления соусов более 3 наименований, что противоречит (СТО 1.21.001-2020).

Указанные нарушения влекут за собой штраф в сумме 10 000 рублей за каждый рейс на основании пункта 39 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца в оспариваемой части  по данной претензии на сумму  69 000 рублей.

Общая сумма взыскания по шести  претензиям составит 269 000 из оспариваемых ответчиком 308 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования в сумме 458 000 рублей подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца,  составит 727 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основание статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению в совокупности до 363 500 рублей. При этом судом учтено отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, а также частичной оплаты штрафов со стороны ответчика.

Расходы по государственной пошлине по иску и жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком иска на сумму 458 000 рублей подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 7667 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 500 рублей штрафных санкций, а также 9021 рубль 52 копейки расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва,  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7667 рублей 80 копеек, оплаченную платежным поручением №34874 от 11.11.2020.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева