Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8917/2025

г. Благовещенск

28 января 2026 года

21 января 2026 года

изготовлено в полном объеме

вынесена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Сухановой А.Л, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РУССГРАНД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 905 620,32 руб.,

третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности, диплом, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУССГРАНД» (далее – истец, ООО «РУССГРАНД») с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 840 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами 3 780,32 руб.

Определением от 29.10.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска и Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзывах. А именно указал, что поскольку ООО «РуссГранд» уклонилось от подписания договора аренды, то возврат внесенного задатка не предусмотрен Земельным кодексом РФ. Кроме того, нормативный акт по результатам проведенных общественных слушаний не принят, следовательно, ограничения использования спорного земельного участка не введены. Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ООО «Руссгранд» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий с 2023 года и имеет практический опыт возведения, ввода в эксплуатацию, а также дальнейшей реализации построенного здания. Участвуя в аукционе, истец, действующий добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от заключенной сделки, при должной заботливости и осмотрительности, должен был предусмотреть и проанализировать возможные риски по приобретению права пользования земельным участком. Земельным Кодексом РФ не предусмотрена возможность отказа (уклонения) от заключения договора впоследствии осознания победителем аукциона экономической нецелесообразности договора. В письме Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 20.10.2025 № 04/98517/25, ФАС России указывает на то, что вопрос о возврате задатка относится к сфере земельных отношений, регулируемых земельным законодательством. Из ответов Амурского УФАС России от 14.10.2025 и ФАС России от 20.10.2025 следует, что решение, принятое комиссией УФАС, о не включении в реестр недобросовестных участников аукциона не влияет на возврат задатка.

Правительство Амурской области, исполняя определение суда об истребовании информации и документов, пояснило, что постановление «О введении временного ограничения» не принято. Обсуждение проекта завершено 21.07.2025. Необходимость проведения процедуры публичных слушаний для такого вида нормативного правового акта законодательно не установлена.

УФАС по Амурской области согласно письменному отзыву считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14, 20 или 25 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются. Иного действующим законодательством не предусмотрено. Просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Администрация города Благовещенска в настоящее судебное заседание не явилась, отзыв относительно предмета спора в суд не представила.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 28.04.2025 № 2354 назначено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:010244:253, площадью 1448 кв.м, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка (далее – договор аренды земельного участка).

26.06.2025 организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №21000030170000000165 о проведении торгов в электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:010244:253, площадью 1448 кв. м, расположенного в квартале 244 города Благовещенска, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка. Начальная цена установлена в размере 4 509 200.00 рублей. Размер задатка составляет 901 840,00 рублей (20,00 %). Шаг аукциона – 135 276.00 рублей (3,00 %).

ООО «Руссгранд» обеспечило внесение задатка в размере 901 840 руб. 14.07.2025 06:29 (МСК) опубликован протокол о результатах торгов, согласно которому победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка признано ООО «Руссгранд» (ИНН: 

<

***>) с предложением годового размера арендной платы 5 185 580 рублей. Участник , сделавший лучшее предложение после победителя — ООО Группа компаний «Ресурс» (ИНН: 

<

***>) с ценовым предложением 5 050 304,00 рублей. Данный протокол подписан всеми членами аукционной комиссии, размещен в установленном порядке на официальном сайте.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 14.07.2025 № U21000030170000000165-3 победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка является ООО «РуссГранд».

В соответствии с п. 12 ст. 39.13 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:010244:253 размещен организатором аукциона 25.07.2025 на официальном сайте www.rts-tender.ru электронной площадки РТС-тендер, для подписания победителем аукциона.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка не подписан победителем аукциона – ООО «Руссгранд», в соответствии с п. 25 ст. 38.12 Земельного кодекса РФ проект договора размещен организатором аукциона 13.08.2025 на официальном сайте www.rts-tender.ru электронной площадки РТС-тендер, для подписания участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона – ООО «Группа компаний Ресурс» по цене 5 050 304,00 руб.

А также 13.08.2025 организатором торгов направлено в антимонопольный орган обращение о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений в отношении ООО «Руссгранд». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28.08.2025г. № РНУ-28-06/2025 отказано во включении истца в реестр недобросоветсных участников.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о возврате задатка в размере 901 840 руб. Решением председателя КУМИ г.Благовещенска от 22.09.2025 № 29-исх/5339 было отказано.

Поскольку задаток не возвращен, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок его проведения - статьей 39.12 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом (пункт 11 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации указан порядок и правила проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.12, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В силу пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 данной статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

16.07.2025 истцом внесена сумма задатка в размере 907 840 руб. для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

По результатам проведения аукциона между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) не заключен договор аренды земельного участка.

Как указано в решении УФАС по Амурской области по делу №РНУ-28-06/2025 от 28.08.2025 а также в возражениях истца на отзыв ответчика от 17.12.2025 причиной отказа арендатора от подписания договора явилась экономическая нецелесообразность выразившаяся в следующем. После подачи заявки на участие в аукционе проведены публичные слушания о согласовании проекта постановления Правительства Амурской области «О введении временного ограничения» на строительство многоквартирных домов этажностью свыше трех этажей с использованием электрической энергии для теплоснабжения. Одобрение на введение ограничений принято 21.07.2025.

По мнению общества, данные обстоятельства лишают истца, как застройщика, возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на участке, связанную с его разрешенным использованием, отсутствием возможности введения объекта в эксплуатацию и при подписании договора аренды общество понесет убытки.

Как следует из материалов дела, согласно проекту постановления на территории городского округа города Благовещенска и Благовещенского муниципального округа планировалось временное ограничение на строительство многоквартирных домов этажностью свыше трех этажей с использованием электрической энергии для теплоснабжения до 31.12.2026.

Вместе с тем, обсуждение проекта завершено 21.07.2025. Постановление «О введении временного ограничения» не принято. Необходимость проведения процедуры публичных слушаний для такого вида нормативного правового акта законодательно не установлена. Тогда как проект договора аренды был направлен ООО «РуссГранд» для подписания 25.07.2025.

Правила проведения общественных обсуждений призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в т.ч. путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу. Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Тем самым результаты слушаний учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными. Указанный подход приведен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 308-ЭС22-25486, от 06.06.2023 № 304-ЭС22-18932 и апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 75-АПА19-4, от 07.11.2019 N 2-АПА19-13, от 27.11.2019 № 127-АПА19-24.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Таким образом, в отсутствие принятого нормативного акта о введении ограничений, доводы истца о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, судом отклонены.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае, истец после победы в аукционе, принял самостоятельное решение об отказе от заключения договора аренды земельного участка, основываясь только на результатах общественных слушаний.

Ответчик истцу какую-либо информацию, не соответствующую действительности, в отношении спорного земельного участка не предоставлял.

Ссылка истца на решение УФАС по Амурской области от 09.09.2025 № РНУ-28-07/2025 судом отклоняется, поскольку выводы, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета суммы уплаченного задатка в размере 901 840 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами 3 780,32 руб. за период с 23.09.2025 по 01.10.2025.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде внесенного задатка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, следовательно, требования о взыскании начисленных процентов за пользования чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «РуссГранд».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУССГРАНД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко