ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2023

 

Дело № А40-240663/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от третьего лица – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

третьи лица: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство здравоохранения РФ, Правительство Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦИТО», акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Дельта», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, временный управляющий ФИО1

о признании договора исполненным и по встречному иску о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» к ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России о признании договора от 22.12.2014 исполненным.

Также, в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принято встречное исковое заявление о расторжении договора от 22.12.2014 г. № 0373100068314000186, о взыскании денежных средств в размере 140 446 071 руб. и обязании демонтировать выполненные в рамках исполнения договора здания и сооружения, а также восстановить благоустройство территории. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное технологическое управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство здравоохранения РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части заявленного требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции в части встречного иска отменено. Принят новый судебный акт, согласно которому договор от 22.12.2014 № 0373100068314000186, заключенный между ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» и ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России - расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 140 446 071 рублей, а также суд обязал истца демонтировать выполненные в рамках исполнения договора от 22.12.2014 № 0373100068314000186 здания и сооружения и восстановить благоустройство территории. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал проверить все доводы сторон, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы о соответствии результата выполненных работ условиям договора, а также о наличии недостатков (устранимых или неустранимых).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Версо-Монолит» обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 22 декабря 2014 года между ООО «ВерсоМонолит» и ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова»» Минздрава России был заключен договор № 0373100068314000186 на выполнение работ по завершению строительства, реконструкции и технического перевооружения комплекса зданий института - строительство комплекса вспомогательных зданий и сооружений ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России (далее по тексту – «Объект»), со сроком окончания строительства 30.07.2015.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена всех работ по договору составляет 137 355 900 руб.

В обоснование первоначального иска истец указал, что расчеты между ответчиком и истцом по договору произведены на основании актов по формам КС-2 и КС-3 в 2015 - 2016 годах.

Письмом от 21.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о выполнении всех предусмотренных условиями договора строительно-монтажных и пуско-наладочных и пуско-наладочных работ на объекте строительства.

27 мая 2019 года на основании извещения об окончании строительства, поданном Заказчиком в органы государственного технического надзора от 26.04.2019 № 16-Г/3.3-20/Х-95, МТУ Ростехнадора был составлен Акт проверки объекта капитального строительства, которым выявлены некоторые нарушения обязательных требований при строительстве.

10 июля 2019 года органом государственного строительного надзора (МТУ Ростехнадзора) был составлен повторный Акт проверки № 509-Г/3.3-20/Х-95 в отношении Объекта строительства, которым установлено устранение Подрядчиком всех ранее выявленных нарушений. Копия Акта вручена Заказчику (Ответчику) под роспись.

04 июля 2019 года Подрядчиком были направлены Заказчику сопроводительным письмом (входящий № 983 от 05.07.2019) на подписание Акты по форме КС-11, которые в соответствии с условиями Договора являются документами, свидетельствующими об исполнении условий договора полностью.

Поскольку в установленный пунктом 6.1 договора срок представленные Подрядчиком Акт по форме КС-11 Заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания Акта в адрес Подрядчика не поступило, истец по первоначальному иску считает обязательства по договору исполненными (в части не касающейся исполнения гарантийных обязательств).

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления первоначального иска в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска указано, что с целью проверки фактической посадки на земельном участке построенных в рамках Договора зданий и сооружений, на основании договора от 25.07.2019 № ФБП-2019-07-161 ООО «Русская геодезия» выполнила контрольную исполнительную геодезическую съемку: ограждения по периметру участка, КПП 1, КПП 2, КПП 3 и склада общего назначения. Копия выполненной ООО «Русская геодезия», исполнительной геодезической съемки, была направлена Подрядчику с письмом от 10.09.2019 № 1389/01. Возражений относительно качества данной исполнительной съемки Подрядчик до настоящего времени Заказчику не представил.

По результатам рассмотрения данной контрольной исполнительной геодезической съемки Заказчиком установлено, что все построенные здания и ограждение: - имеют сверхнормативные отклонения от проекта; - сверхнормативно выступают за пределы кадастровых границ земельного участка Заказчика, Подрядчик превысил предельную величину смещения осей фундаментов (15 мм), указанную в таблице 5.11 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 109/ГС.

Составленный МТУ Ростехнадзора акт проверки от 10 июля 2019 г. № 509-Г73.3-20/Х-95, согласно которому имело место устранение Подрядчиком всех ранее выявленных МТУ Ростехнадзора нарушений, не содержит сведений о том, что здания и сооружения размещены на земельном участке согласно проекту и акты освидетельствования скрытых работ оформлены надлежащим образом. 

Таким образом, ответчик ссылается на нарушение подрядчиком требований, указанных в п. 5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору); предусмотренные Договором здания и сооружения не введены в эксплуатацию по причинам наличия сверхнормативных отклонений их конструктивов от проекта, включая посадку зданий и сооружений на местности.

Заказчик назначал подрядчику разумные сроки для устранения недостатков работ, однако в установленные заказчиком сроки подрядчик не устранил недостатки работ.

Из материалов дела следует, что Заказчик направил в адрес Подрядчика по почте и на электронный адрес Подрядчика требование от 7 октября 2019 г. № 1582/01: Демонтировать выполненные в рамках исполнения Договора здания и сооружения своими силами и за свой счет, а также восстановить благоустройство территории; возвратить уплаченные Заказчиком денежные средства в размере 140 446 071 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 450, 720, 721, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результатами проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, поскольку результаты работ, выполненных по спорному договору, не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНИП, предъявляемым обычно к такого рода работам. Выявленные дефекты и недостатки являются существенными (критичными), так как не отвечают требованиям нормативной документации, договору № 173100068314000186 от 22.12.2014 г. и проектной документации. Дефекты и недостатки являются неустранимыми, так как для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полный демонтаж возведенных строений (забора, здания КПП №№ 1 - 3, склада) и произвести их возведение вновь.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания суда кассационной инстанции выполнены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-240663/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев