ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5196/2023

г. Чита

1 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Жегаловой Н.В.(ранее ФИО1), ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» и общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года по делу № А58-5196/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия, 

<

...> ) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>) о признании незаконными действия заказчика, признании недействительными торгов, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 06.06.2023 года, признании недействительным государственного контракта № 23-23 (реестровый номер контракта 1140200863623000040) от 28.06.2023,

при участии в деле Акционерного общества «ТЭК-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>, этаж 3), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

при участии  в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства»: ФИО4 (доверенность от 07.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс»: ФИО5 (доверенность от 21.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью Объединение  «Содействие Развитию Предпринимательства»: ФИО6 (доверенность от 18.10.2023);

В здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс»: ФИО7 – (доверенность от 21.08.2023);

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (далее – заявитель,  ООО «Сахаресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение суда от 03.08.2023), к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (далее заинтересованное лицо, ответчик №1, ФКУ Упрдор «Лена», Заказчик, Учреждение) со следующими требованиями:

1. о признании незаконными действий заказчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства», выраженных в установлении необоснованно завышенных предельных максимальных значений для детализирующего показателя «цена одного исполненного контракта» и по детализирующему показателю «общая сумма исполненных контрактов» при проведении закупки № 0316100007223000022 незаконными;

2. о признании недействительными торгов, проведенных ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» в форме открытого конкурса в электронной форме №0316100007223000022, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 06.06.2023;

3. о признании недействительным государственного контракта от 28.06.2023 № 23-23, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства», и ООО О «СРП» на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 «Лена» Невер - Якутск и искусственных дорожных сооружений на нем км 235+000 - км 364+000.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «ТЭК-Торг» (далее третье лицо, АО «ТЭК-Торг»); Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее ответчик №2, ООО О «СРП»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РС(Я), отменить в удовлетворении исковых требований ООО «Сахаресурс» отказать.

В апелляционной жалобе  Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» указывает на  неверные выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для признания торгов недействительными. Указывает, что установление высоких требований к участникам закупки  обусловлено  стремлением  свести к минимуму возможность участия в закупке лиц, соответствующих лишь формальным требованиям, будучи не в состоянии исполнить все условия контракта.  Обращаясь в суд с названным  заявление, общество не указало  какие  права  нарушены,  и  каким образом, в случае  удовлетворения требований, права будут восстановлены. Также полагает, что решение суда не является исполнимым, поскольку лицензия общества на проведение  работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну заключением Управления ФСБ от 05.10.2023  аннулирована.  Кроме того,  ссылается на пропуск  срока обращения   в суд с названными требованиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС (Я) по делу №А 58-5196/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» указывает, что заказчик вправе самостоятельно  определить необходимость установления  предельных значений, в том числе, максимальных. При этом, установление формулы  предусматривающей  наличие предельных максимальных значений  не может рассматриваться в качестве нарушения  Закона № 44-ФЗ, поскольку сам порядок  оценки заявок участников  не противоречит Положению об оценке заявок  на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.2021 № 2604.  Указывает на неправильные выводы суда о том, что  установив необоснованно завышенные предельные максимальные значения  для детализирующих показателей «цена одного исполненного контракта», «общая сумма исполненных контрактов» заказчик тем самым злоупотребил  своим  правом на  свободное определение порядка  оценки заявок  на участие в конкурсе  и ограничит тем самым конкуренцию с участником, опыт которого избыточен и превышает установленное  значение  хотя бы на 1 руб. Также указывает, что  истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов при установлении   заказчиком  порядка оценки. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено  на 18 марта 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Объединение  «Содействие Развитию Предпринимательства» поддержала доводы апелляционных жалоб, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласны, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв и пояснения истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2023 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «ТЭК-Торг» опубликовано извещение № 0316100007223000022 о проведении закупки «Оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги А - 360 «Лена» Невер - Якутск и искусственных сооружений на нём км 235+000 - км 364+000, Амурская область, Республика Саха (Якутия)». Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Открытый конкурс в электронной форме.

Конкурс проводился в соответствии с ч. 19 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон о контрактной системе»). Начальная (максимальная) цена контракта  установлена  312 430 093 рублей.

Согласно раздела 2 Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе  «Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке» определено, что оценка заявок осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 2604.

Пунктом 1 Цена контракта определена значимость  критерия оценки  в процентном  выражении – 60%, значение количества баллов по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги", присваиваемое заявке, которая подлежит в соответствии с Федеральным законом 44- ФЗ оценке по указанному критерию оценки, БЦi определяется по формуле БЦ𝑖 = 100 ? (Ц𝑖?Цл Цл ) ? 100, где: Цi – предложение участника закупки о цене контракта, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ оценке по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» (далее – ценовое предложение); Цл – наилучшее ценовое предложение из числа предложенных в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ участниками закупки, заявки (части заявки) которых подлежат оценке по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги».

Пунктом 2  Квалификация участников закупки. Значимость критерия при оценке определена  40%.

Показатель оценки - наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.

Детализирующий показатель оценки:

- характеристика квалификации участников закупки № 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров); значимость показателя, детализирующего показатель оценки 20 %; оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной пп.е п.20 Положения, где Хпред max = 1 500 000 000.00 руб;

-характеристика квалификации участников закупки № 2 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров); значимость показателя, детализирующего показатель оценки 80 %; оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной пп.е п.20 Положения, где Хпред max = 423 000 000.00 руб.

Разделом III Порядка  «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документ»  определены критерий оценки «Цена контракта», где наилучшим является минимальное ценовое предложение. Заявкам, содержащим наилучшее ценовое предложение, а также предложение, равное такому наилучшему ценовому предложению, присваивается 100 баллов.

Из материалов  дела следует, что всего для участия в конкурсе было подано две заявки: от ООО «Сахаресурс» с предложением по цене 296 808 588,35 руб. и  ООО  «СРП» с предложением по цене 296 808 588,35 руб.

Согласно Протоколу от 06.06.2023 подведения итогов конкурса, заявке ООО О «СРП», поданной 31.05.2023 с идентификационным номером 3, присвоен порядковый номер 1; заявке ООО «Сахаресурс», поданной 01.06.2023. с идентификационным номером 5, присвоен порядковый номер 2; победителем признано ООО О «СРП».

При этом по критерию «Цена контракта» обоим участникам было присвоено по 60 баллов с учетом коэффициента значимости, по критерию «Квалификация участников» заявке ООО О «СРП» было присвоено 40 баллов с учетом коэффициента значимости, а заявке ООО «Сахаресурс» 0 баллов.

Несогласие истца с заданными Заказчиком предельными максимальными значениями по детализирующим показателям «Общая цена исполненных участником закупки договоров» и «Наибольшая цена одного из исполненных договоров», послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями 447, 449 ГК РФ,  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2021  № 2 «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением судами   антимонопольного законодательства», положениями Закона о контрактной системе  пришел к выводу, что избранная заказчиком методика  оценки баллов  не позволяет объективно  оценить потенциальных участников   по критерию квалификация  участников закупки. Установив необоснованно завышенные предельные максимальные  значения для детализирующих показателей  заказчик тем самым злоупотребил  своим правом  на свободное  определение порядка  оценки заявок  на участие в конкурсе  и ограничил конкуренцию.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенных по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ   предусмотрено, что  торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными   по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными  в случае, если:  кто либо необоснованно был отстранен от участия в торгах,  на торгах неосновательно  была не принята   высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока,  были допущены иные существенны нарушения   порядка проведения торгов, повлекшее неправильное  определение цены продажи, были допущены иные нарушения  правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора  с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»  утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждено постановлением (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу пункта 18 Положения если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, определяется количественным значением, в документе, предусмотренном приложением N 1 к Положению, указываются единица ее измерения в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (при наличии), предельное минимальное или предельное максимальное значение такой характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений), в рамках которых будет осуществляться оценка заявок.

Если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» рассчитывается по одной из следующих формул, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пунктом 20 Положения. (пункт 20 Положения).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения установлено, что для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяется критерий оценки «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу, что  избранная Заказчиком методика оценки баллов не позволяет объективно оценить потенциальных участников по критерию «квалификация участников закупки».

Как указано выше, НМЦК (начальная (максимальная) цена контракта) оспариваемых торгов составляет 312 430 093 руб. При этом, заказчик установил предельное максимальное значение по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» в размере 1 500 000 000 руб., что составляет 4,8 НМЦК. Предельное максимальное значение по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» в размере 423 000 000 руб. составляет 1,35 НМЦК.

Исходя из Порядка оценки заявок на участие в конкурсе, установленного заказчиком,  в случае, если заявку на участие в конкурсе подали два лица и первым потенциальным участником представлены в составе заявки сведения об общей сумме исполненных контрактов на 1 499 999 999 руб. 00 коп., а второй участник представил опыт, превышающий установленное предельное максимальное значение, первый участник по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» получит 0 баллов (поскольку его предложение будет наименьшим и в случае подстановки значений в выбранную Заказчиком формулу значение будет равно 0).

Если же один из участников представит сведения о выполнении работ на общую сумму 1 499 999 999 руб., а второй – на сумму 1 500 000 001 руб., такие участники получат 0 баллов и максимум баллов соответственно по детализирующему показателю, однако объем выполненных такими участниками работ, и, как следствие, опыт таких участников, будет явно одинаков (при этом они получат совершенно несопоставимые баллы).

Такое же распределение баллов имеет место по второму детализирующему показателю – «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

Таким образом, суд обоснованно согласился  с доводом ООО Сахаресурс» о том, что заказчик, установив необоснованно завышенные предельные максимальные значения для детализирующего показателя «цена одного исполненного контракта» и для детализирующего показателя «общая сумма исполненных контрактов», злоупотребил своим правом на свободное определение порядка оценки заявок на участие в конкурсе и ограничил конкуренцию, лишив любого участника с сопоставимым с НМЦК опытом возможности конкурировать с участником, опыт которого избыточен и превышает установленное значение хотя бы на 1 рубль.

Как правильно отметил суд первой инстанции, установление  указанным способом предельного значения, не отвечает целям и задачам Закона о контрактной системе, а также не позволяет объективно осуществить процедуру оценки заявок.

В рамках спорных детализирующих показателей, необходимость указания конкретных предельных максимальных значений у заказчика отсутствует, заказчиком не раскрыта обоснованность подобной величины предельного максимального значения в размере 1 500 000 000 руб. и 423 000 000 руб. и без какой-либо привязки к НМЦК и фактическим объемом работ.

Исходя из этого, суд обоснованно согласился  с доводом ООО «Сахаресурс» о том, что действия заказчика, установившего необоснованно завышенные предельные максимальные значения для детализирующего показателя  «цена одного исполненного контракта» и для детализирующего показателя «общая цена исполненных контрактов»  приводят к тому, что любой  участник закупки,  с сопоставимым с НМЦК опытом  лишен возможности конкурировать  с участником, опыт   которого избыточен  и превышает установленное значение.

Судом  верно учтено, что истцом в составе заявки   представлены сведения  об исполнении контрактов  из которых к оценке  принят опыт на  общую сумму 1 195 574 334 13 руб., 18 коп., что составляет 80 %  от установленного предельного   максимального значения по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки  договоров». Вместе с тем, по данному детализирующему показателю  опыт истца оценен  в 0 баллов.

Судом дана оценка представленному ООО «Сахаресурс» в материалы дела  заключению специалиста ФИО8 (являлся членом Экспертного совета при Правительстве. Работал в Институте экономических исследований (Республика Казахстан), РАНХиГС при Президенте РФ, Рабочем центре экономических реформ при Правительстве РФ, в Институте экономических проблем переходного периода и в Российско-Европейском центре экономической политики. Автор значительного числа экономических отчетов для арбитражных разбирательств, в т. ч. для высшей арбитражной судебной инстанции. Многократно выступал в арбитражных делах в качестве специалиста. Участник Ассоциации антимонопольных экспертов. Исполнитель проектов по оказанию методической поддержки ФАС в работе ее базовой кафедры в НИУ ВШЭ, в повышении квалификации сотрудников территориальных органов ФАС России, а также в обобщении практики исследования рынка странами ОЭСР).

Согласно  заключению,  примененная  в рассматриваемой закупке методика оценки квалификации участников приводит к искажению конкуренции и снижению эффективности отбора подрядчиков, что недопустимо с точки зрения принципов законодательства о госзакупках.

Рассматриваемая методика оценки не только лишена экономического обоснования, но и прямо противоречит базовым принципам эффективности. Ее применение негативно сказывается на результатах отбора подрядчиков.

Учет опыта в оценке заявок помимо его учета в квалификационных требованиях не является общераспространенным, как не является общераспространенным и установление X пред max на уровне выше НМЦК.

Нормативная база позволяла сделать закупку способом, который допускал бы более высокую конкуренцию.

Понижение предельного максимального значения характеристики объекта закупки и введение предельного минимального значения характеристики на уровне квалификационных требований не только соответствуют требованиям нормативной базы, но и открывает новые горизонты для повышения эффективности и справедливости в процессе государственных закупок. Это шаг в сторону более совершенной системы, которая будет способствовать развитию всего бизнес-сообщества, стимулируя качественное исполнение контрактов и обеспечивая равные возможности для всех участников рынка. Предложенная модификация системы оценки позволит обеспечить объективный и справедливый отбор подрядчиков с учетом их реального опыта и квалификации.

Исходя из этого,   как отметил специалист,   проведенная закупка не является эффективной с точки зрения Закона о контрактной системе, нарушает основополагающие принципы законодательства о государственных закупках и нивелирует возможность добросовестной конкуренции в ценовом и неценовом сегментах. в том числе, не соответствует принципам обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

С учетом изложенного  судом   обоснованно установлено  наличие в действиях  заказчика при проведении открытого конкурса  существенных нарушений  Закона № 44-ФЗ, которым  фактически устраняется добросовестная конкуренция.

При изложенных обстоятельствах,  выводы суда  об удовлетворении требований истца  соответствуют  установленным обстоятельства  по делу,  сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права.

Доводы  апелляционных жалоб об обратном, выводы суда не опровергают, и основанием для отмены принятого по делу решения суда  служить не могут.

Доводы  жалобы  ответчика ООО О «СРП» об ошибочности доводов истца  о том, что допущенные нарушения повлияли на результат обоснованно отклонены судом,   как противоречащие материалам дела.

Доводы  жалоб  ответчиков, что истец  не привел доказательств нарушения прав, права истца  принятым судебным решением  не будут восстановлены, также  верно  признаны несостоятельными. Истец, как лицо,  участвующее в проведении конкурса,  в любом случае вправе составить вопрос о восстановлении прав,  в случае  если его права   при проведении конкурса нарушены.

Кроме того, как верно отметил суд, на момент рассмотрения дела  работы по контракту не выполнены,  что позволяет прийти к выводу о том, что  потребность заказчика  в соответствующих работах имеется.

Отсутствие у истца  лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну  не свидетельствует о незаконности  принятого по делу решения.

Решение суда не возлагает  на заказчика  обязанность заключить с истцом контракт, а на истца  приступить к исполнению контракта, в том числе,   каким-либо образом взаимодействовать  со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приведенная ООО О «СРП» судебная  практика не применима к рассматриваемому спору, поскольку  судебные решения   приняты  при иных фактических обстоятельствах.

Доводы  ответчиков о пропуске истцом  срока  обращения  в суд  с  настоящим иском, подлежат отклонению  по  мотивам, приведенным в решении, оснований не согласится с которым  суд апелляционной  инстанции не находит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года по делу № А58-5196/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Жегалова

 

ФИО2