ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9998/2015

г. Киров

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу № А29-9998/2015 (Т-444/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3,

с участием привлеченного лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фауна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

по требованию ФИО4 в сумме 43.581.146,28 рублей как обеспеченному залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фауна» (далее – ООО «ФХ «Фауна», должник) конкурсный кредитор ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования ФИО4 в сумме 43.581.146,28 руб., в том числе: 31.899.000,0 руб. - долг по кредитному договору, 1.682. 146,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 10.000.000,0 руб. – неустойка и считать его как не обеспеченное залогом имущества должника в связи с гибелью недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 

Определением суда от 23.11.2017 к участию в обособленном споре привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2017.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, допущено ограничение процессуальных прав заявителя. Суд посчитал недоказанным обстоятельство, на которых заявитель основывал свои требования, а именно: факт фактической гибели объекта недвижимости, являвшегося предметом залоговых прав ФИО4 Заявитель полагает, что факт гибели здания возможно установить только в ходе судебной строительной экспертизы, однако заявитель был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные ПАО Сбербанк к судебному заседанию 19.12.2017, с которыми заявитель не был ознакомлен. Суд протокольным определением отказал в объявлении перерыва для возможности ознакомления с представленными документами, их оценкой и возможностью представления возражений; чем грубо нарушил процессуальные права лица, участвующего в деле. 

Заявитель жалобы указал, что в связи с ограниченным сроком обжалования определения суда и необходимостью подготовки позиции и доводов жалобы нормативно-правовое обоснование апелляционной жалобы будет направлено дополнительно.

ПАО «Сбербанк России», ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2015 в отношении общества «ФХ «Фауна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного  суда   Республики    Коми  от 07.03.2016  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фермерское хозяйство «Фауна» требование  ФИО4 в сумме 43.581.146,28 руб., в том числе: 31.899.000,0 руб. - долга по кредитному договору, 1.682.146,28 руб. -  процентов за пользование кредитом, 10.000.000 руб. - неустойки.

Определением суда от 23.12.2016 требования ФИО4 в размере 43.581.146,28 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника: 

          - недвижимым имуществом - здание свинарника на 500 голов, назначение - нежилое, общей площадью 1 465,9 кв.м., инв. № 011002794, лит. А,А1,А2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:20:0604002:1148;

          - земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий свинарников, строений 1, 2, общая площадь 6 852 кв.м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 11:20:0604002:269.

Согласно справке от 16.03.2017 № 470-2-8-13, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми 08.05.2015, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Полагая, что в результате пожара произошла гибель недвижимого имущества, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов                             должника и отражении в нем требования ФИО4 в сумме 43.581.146,28 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Из материалов дела следует, что требования ФИО4 в общем размере 43.581.146,28 руб. проверены судом на предмет их обоснованности, включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда первой инстанции от 07.03.2016 и от 23.12.2016; требованию присвоен статус залогового.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

В рассматриваемом случае требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Таким образом, физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что:

         -представленной в материалы дела справкой от 16.03.2017 №470-2-8-13, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по РК, фотоматериалов, подтвержден факт произошедшего 08.05.2015 пожара в здании, расположенном по адресу: 

<

...>;

         -в дальнейшем залогодержателем  ПАО Сбербанк проведен мониторинг  предмета залога, составлен акт от 18.07.2015, в котором отражено удовлетворительное состояние спорного объекта недвижимости; ПАО Сбербанк  в материалы дела представлены фото, составленные при проведении осмотра;

         -согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 23.12.2016 конкурсный управляющий подтверждает фактическое наличие спорных объектов: здания свинарника и земельный участок (т.1, л.д.42-43); данные активы включены в конкурсную массу должника;

         -определение арбитражного суда от 23.12.2016 о признании требования ФИО4 в размере 43.581.146,28 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, вынесено после установления факта пожара (08.05.2015) и с учетом проведенной инвентаризации имущества должника и включения данного актива в конкурсную массу;

         -в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений собственником здания в ЕГРН (прекращение права собственности на данный объект в силу ст. 235 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует; надлежащих доказательств фактической гибели объекта недвижимости, земельного участка  в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы с целью установления факта гибели здания не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение здания свинарника в результате пожара не исключает наличие у заявителя права залога, доказательств полного уничтожения объекта залога в материалы дела не представлено. Требования заявителя обеспечены также залогом земельного участка, наличие которого представителем должника не оспаривается. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при принятии обжалуемого судебного акта (непредставление возможности заявителю ознакомления с представленными документами, их оценкой и возможностью представления возражений) апелляционным судом отклоняются, поскольку представитель ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора, в которых заявитель высказывал свою правовую позицию, кроме того, представлял письменные пояснения и доказательства, которые судом исследовались в судебных заседаниях. Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявитель не был ограничен в своих процессуальных правах и реализовывал их; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу № А29-9998/2015 (Т-444/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7 

ФИО1