Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-3258/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу № А70-3258/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к бывшему руководителю ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6.

В заседании приняли участие ФИО7 представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2020, конкурсный управляющий ФИО3

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 21 позиции, включающей бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 (кредитор должника) просит определение суда от 25.09.2023 и постановление апелляционного суда от 01.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы отмечает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств и убедительных пояснений относительно необходимости перевозки абсолютно всей документации и материальных ценностей общества из местонахождения предприятия-банкрота в место регистрации правопредшественника ФИО4 - ФИО5 Аналогичный вывод изложен во вступившим в законную силу постановлении апелляционного суда от 01.04.2021 по настоящему делу, которое, по его мнению, неправомерно оставлено судами двух инстанций без внимания.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО4 назначен на должность руководителя общества 05.08.2020, через четыре месяца после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и за пять дней до введения процедуры наблюдения по делу № А70-3258/2020. Руководителями должника являлись в период с 28.11.2019 по 05.08.2020 - ФИО6, в период с 08.02.2018 по 28.11.2019 - ФИО5

Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, на ФИО4 возложена обязанность передать временному управляющему общества 23 позиции первичной документации (сведений) о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим ФИО4 направлен уведомление-запрос от 25.08.2022 о предоставлении ему необходимой информации и документов.

В письменном ответе от 19.09.2022 ФИО4 сослался на отсутствие возможности исполнить требование в связи с нахождением с 07.09.2022 на лечении в стационаре больницы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО4 установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации (сведений), отражающих экономическую деятельность должника.

В ходе выяснения обстоятельств по делу судами установлено, что общество фактически прекратило предпринимательскую деятельность в 2018 – 2019 года. В апреле 2018 года ФИО5, как действующий в тот период руководитель, переехал на постоянное место жительства в Свердловскую область; в связи с отсутствием в собственности общества на территории города Тобольска недвижимого имущества, которое бы позволило организовать место хранения документации (архив), ФИО5 был вынужден забрать бухгалтерскую документацию общества для последующей передаче новому руководителю должника.

При переезде возник пожар в автомобиле, перевозившем документацию общества, жёсткие диски с базами данных полностью уничтожены, большая часть документов повреждена огнём либо водой при тушении пожара.

Указанное следует из справки Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области от 01.03.2019 № 34 (зафиксирован факт возникновения пожара), постановлением следственных органов от 19.04.2018 (отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления), актами технического заключения от 23.04.2018 № 7700, от 23.04.2018 № 7701 (установлена неисправность системного блока, невозможность восстановления утраченной информации).

На основании акта приёма-передачи от 20.06.2023, конкурсный управляющий принял от ФИО4 часть необходимой ему документации (переданы уставные документы должника и частично документы о дебиторской задолженности должника), в акте также указано на невозможность передачи остальной части истребуемых документов иных материальных ценностей ввиду отсутствия таковых у бывшего руководителя.

После вступления ФИО4 в должность руководителя должника им направлены запросы в государственные органы с целью восстановления первичной документации по финансового хозяйственной деятельности должника, восстановленные документы впоследствии переданы конкурсному управляющему.

Исходя из изложенного, приняв во внимание уничтожение документов общества в результате пожара автомобиля при их перевозке, утрату возможности их восстановления бывшим руководителем в конкурсном производстве, отсутствие в распоряжении ФИО4 материальных ценностей должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путём невозможности возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче той документации, которая у него отсутствует и им не удерживается.

С учётом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемых документов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельства уничтожения первичной документации общества в результате пожара подтверждаются имеющимися в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе документами, составленными государственными органами и лицами, не входящими в одну группу аффилированных лиц с должником (обратного не доказано), суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали на то, что удовлетворение заявленных требований и возложение на ответчика обязанности по передачи имущества конкурсному управляющему, по сути, приведёт к принятию неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Таким образом, суд округа считает выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд округа считает, что обособленный спор разрешён верно.

Доводы кассатора о нецелесообразности перевозки ФИО5 абсолютно всей документации и материальных ценностей общества из его местонахождения в место регистрации бывшего руководителя, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылки кассатора на то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства наличия у ФИО4 первичной документации общества не могут быть приняты судом округа.

Наличие (отсутствие) у ответчика первичной документации должника является выводом, сделанным на основании исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ).

При этом правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае в обжалуемых судебных актах судами детально описаны мотивы, по которым они пришли к выводу об отсутствии у должника истребуемой конкурсным управляющим документации общества, в связи с чем оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены положения статей 16, 69, 71, 168, 170 АПК РФ у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А70-3258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 А.М. Хвостунцев

 

ФИО1