АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8731/2017

г. Тюмень

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Комбинат школьного питания «Центральный»   

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»   

об обязании произвести страховое возмещение в форме направления на ремонт в СТО с возмещением ущерба в размере 86 599 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО3, 

при участии

от истца – ФИО4 на основании доверенности от 08.11.2017 №1,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 27.05.2016 №114-16/Д,

третье лицо – ФИО2 предъявлен паспорт,

установил:

Акционерное общество «Комбинат школьного питания «Центральный»  (далее – истец, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) об обязании произвести страховое возмещение в форме направления на ремонт в СТО с возмещением ущерба в размере 86 599 руб.

Определением суда от 18.08.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 18.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное разбирательство не явился.

Определением от 09.11.2017 суд истребовал у УМВД России по городу Тюмени Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Тюмени (ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени) материалы дела, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810072150000116606, по факту ДТП, произошедшего 03.01.2017 на улице пр.Шаимский д.14А г.Тюмени с участием транспортных средств Шкода SUPERB г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и Рено LOGAN г/н 

<

***> под управлением ФИО2  

Во исполнение Определения суда от 09.11.2017 в арбитражный суд поступил административный материал по факту произошедшего ДТП.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В иске Обществом сделан вывод о том, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не подтверждена и указанное лицо было признано потерпевшем в ДТП. По мнению Общества, ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, неправомерно отказано истцу в выдаче направления на ремонт в СТОА с возмещением ущерба в размере 100 %.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований, указывает на то, что по результатам рассмотрения представленных документов страховщиком было выдано направление на СТОА от 14.02.2017, в котором сделана отметка о наличии обоюдной вины водителей. По мнению ответчика, из представленных материалов административного дела следует вывод о прекращении дела об административном правонарушении, однако, вопрос о наличии либо отсутствии вины ФИО2 не рассматривался. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащий Обществу, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2017 (л.д.13).

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком путем выдачи страхового полиса серия ЕЕЕ               № 0357477379 от 05.08.2016 (л.д.101).  

В связи с установлением нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993                    № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был составлен протокол об административном правонарушении серии 72 ВВ №023219 (л.д.12).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях.

ФИО2 выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении серии 72 ВВ №023219, дело было направлено на рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени.

Письмом от 21.04.2017 №91/5/5-5639 ФИО2 был уведомлен о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.23), в котором сообщалось о том, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810072150000116606 о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 KoAП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО3 за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении серии 72АР №820967, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810072150000116614 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

После обращения к страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что им выбрано получение страхового возмещения в форме ремонта в СТОА с возмещением убытка в размере 50% от реально понесенного ущерба (л.д.24).

03.02.2017 Общество обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, убытку был присвоен номер № 0014705042 (л.д.110-111).

23.05.2017 ФИО2 направил в адрес Общества заявление, в котором просил пересмотреть дело в связи с появлением новых обстоятельств (документов)              (л.д.25, 113).

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик в письме от 25.05.2017 №14705042/01-20/3743 указал на то, что принятое решение страховщика оставлено в силе (л.д.26).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество просит обязать ответчика произвести страховое возмещение в форме направления на ремонт в СТО с полным возмещением ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона №40-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем, по материалам дела суд установил, что в результате ДТП, повлекшего наступление страхового случая, в причинении вреда фактически не имелось вины одновременно обоих водителей.

Так, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена судом и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017 серии 72 АР №820967, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 №18810072150000116614.

 Из указанных документов видно, что причиной столкновения транспортных средств явилось то, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем допустил их столкновение. При этом судом по материалам административного дела установлено, что водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> выезжая на проезд Шаимский, являющейся автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Тюмени с межквартального проезда и совершая поворот налево, не уступил дорогу, движущемуся в прямом направлении по межквартальному проезду через проезд Шаимский автомобилю РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение.     

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя                   ФИО2 отсутствует нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением от 30.01.2017 №18810072150000116614 по делу об административном правонарушении установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Постановлением от 30.01.2017 №18810072150000116606 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, по материалам административного дела усматривается наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО3 и наступившим вредом (материальным ущербом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что степень вины участников ДТП не установлена. Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае  ответственность обоих водителей не признана равной (обоюдной), соответственно, ущерб подлежит возмещению в полном объеме (100%).

Довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения материалов административного дела вопрос о наличии либо отсутствии вины ФИО2 не рассматривался, по убеждению суда, основан на предположении. Суд полагает необходимым отметить, что недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств по делу, суд разделяет позицию истца об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП.

В связи с чем, довод Общества о выплате страхового возмещения в размере 100% величины ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, признается судом обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) произвести Акционерному обществу «Комбинат школьного питания «Центральный» (625031, 

<

...>; зарегистрировано 07.04.2006 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) страховое возмещение в форме направления на ремонт в СТО с возмещением ущерба в размере 86 599 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Комбинат школьного питания «Центральный» (625031, 

<

...>; зарегистрировано 07.04.2006 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3 463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 96 копеек, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «Комбинат школьного питания «Центральный» из федерального бюджета 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 4 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1307 от 03.07.2017 на сумму 6000 рублей. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.