1134/2018-27807(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4377/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, при участии от истца – Муниципального казенного учреждения –  централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города  Тулы – ФИО2 (доверенность от 12.03.2018 № 04) и от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Парус» –  

ФИО3 (доверенность от 07.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании в  порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Тульская строительная компания «Парус» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 27.06.2018 по делу № А68-4377/2018 (судья Глазкова Е.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение – централизованная бухгалтерия по  муниципальным образовательным учреждениям города Тулы (г. Тула, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная  компания «Парус» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ТСК  «Парус», общество) о взыскании пени в сумме 262 990 рублей 05 копеек за период с  05.08.2017 по 23.10.2017 по контракту от 05.06.2017 № Ф.2017.192231 на выполнение  работ по ремонту кровли (л. д. 3 – 5).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л. д. 1 – 2).  

Решением от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО ТСК «Парус»  в пользу учреждения взысканы пени в сумме 80 000 рублей, а также 8 260 рублей в  возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Учреждению из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 907 рублей (л. д. 92 – 99).  

Судом установлено, что исполнительная документация для приемки работ сдана  ответчиком 23.10.2017, что подтверждается отметкой на реестре, то есть с нарушением  сроков сдачи работ, установленных контрактом от 05.06.2017 № Ф.2017.192231. Истец  правомерно начислил пени за период с 05.08.2017 (день, следующий за днем сдачи работ,  установленный контрактом) по 23.10.2017 (дата передачи исполнительной документации)  в размере 262 990 рублей 05 копеек. Суд снизил размер пени исходя из того, что размер  пени подрядчика составляет 79,39 % годовых, что более чем в 5 раз превышает двойную  ключевую ставку рефинансирования.  

 Не согласившись с судебным актом, ООО ТСК «Парус» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  

(л. д. 102 – 103). 

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам  относительно даты передачи результатов работ. Указывает, что контрактом  предусмотрена только одна дата приемки работ – дата подписания сторонами акта по  форме КС-2 и КС-3. Проставленная учреждением на акте дата передачи исполнительной  документации 17.11.2017 не является датой приемки работ, поскольку акт по форме КС-2  датирован 03.08.2017 и не содержит такого реквизита, как дата приемки работ. Иных  доказательств, подтверждающих, что результат работ передан 17.11.2017, учреждением в  материалы дела не представлено; по условиям договора дата передачи исполнительной  документации не является датой приемки работ, а является датой оформления акта со  стороны заказчика.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

Представитель учреждения возражал против доводов жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от  27.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как установлено судом, между учреждением (заказчик) и ООО ТСК «Парус»  (подрядчик) 05.06.2017 был заключен контракт № Ф.2017.192231 на выполнение работ по  ремонту кровли (л. д. 41 – 57).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  ремонту кровли (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2)  и сметной документацией (Приложение № 1), проверенной Управлением по организации  закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы.  

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 1 511 437 рублей 09 копеек, в том числе НДС 18 % – 

230 558 рублей 20 копеек, является твердой, неизменной в течение всего срока его  действия. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения  предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта  (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения  контракта (пункт 3.1 контракта).  

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком  осуществляется в течение 5 дней путем подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) (пункт 5.1 контракта).  

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными со дня  подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком и подрядчиком. Подрядчик передает  заказчику три экземпляра исполнительной документации.  

Подрядчик 23.10.2017 передал заказчику исполнительную документацию, в том  числе акт о приемке выполненных работ от 03.08.2017 на сумму 1 405 877 рублей 90  копеек (л. д. 60 – 68, 83 – 84).  

Работы по акту о приемке выполненных работ от 03.08.2017 приняты заказчиком  17.11.2017 (л. д. 59 – 68).  

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Учреждение требованием от 16.02.2018 № 82-08-11/184 просило общество оплатить  неустойку за ненадлежащее исполнение контракта (л. д. 69 – 72).  

Требование оставлено обществом без ответа. Письмо с требованием было выслано  обратно отправителю 24.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» (л. д. 73).  

Поскольку обществом в добровольном порядке не была оплачена неустойка за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 05.06.2017, учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 3 – 5).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в размере  80 000 рублей исходя из следующего.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. К подрядным работам для государственных  нужд применяются общие положения о договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение  60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 04.08.2017. Акт  о приемке выполненных работ датирован 03.08.2017.  

При его подписании учреждением поставлена дата 17.11.2017 (л. д. 60 – 68), однако  на реестре исполнительной документации, переданной ответчиком истцу для принятия  работ, стоит отметка в получении – 23.10.2017; факт получения документации 23.10.2017  также подтверждается выпиской из журнала входящей документации (л. д. 83 – 84),  следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, ранее этой даты работы  управлением не могли быть приняты.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии нарушения сроков сдачи выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  

трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) х С, где Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком  обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов  выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;  

С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: 

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К:  

ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту от 05.06.2017  судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию  суммы пени за период с 05.08.2017 по 23.10.2017 (80 дней) составил  

262 990 рублей 05 копеек (л. д. 5). 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 85 – 86).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от  14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности  ее уменьшения является правом суда.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных  постановлением Пленума № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что согласно пункту  8.6 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства  составляет 1/300 ставки рефинансирования или 8,82 % годовых (7,25 : 300 х 365); размер  пени подрядчика составляет 79,39 % годовых (0,03 х 7,25 % х 365), что более чем в 5 раз  превышает двойную ключевую ставку, установленную на дату вынесения решения  

(14,5 % годовых). Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является  средством обогащения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что размер пени является явно несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 80 000 рублей.  

Довод заявителя о неверным выводе суда первой инстанции относительно даты  передачи результатов работ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего. Акт о приемке выполненных работ датирован 03.08.2017 (л. д. 60 – 68),  однако подписан учреждением 17.11.2017, в материалы дела представлен реестр  исполнительной документации, переданной ответчиком истцу для принятия работ, на  котором стоит отметка в получении – 23.10.2017, факт получения документации  23.10.2017 также подтверждается выпиской из журнала входящей документации  

(л. д. 83 – 84). Следовательно, ранее 23.10.2017 работы не могли быть приняты. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в  апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными  обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой  инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.07.2018 № 368 (л. д. 105)  относится на заявителя – ООО ТСК «Парус»  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу № А68-4377/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Тульская строительная компания «Парус» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова