ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116556/2017

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21458/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трайв» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-116556/2017, принятое 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению 

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трайв» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменении наименования - публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трайв» (далее – ответчик) о взыскании 2 257 177 руб. 16 коп. задолженности, 636 502 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2018 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ответчика в пользу истца взыскано 633 951 руб. 35 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 37 435 рублей расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом 30.07.2018 выданы исполнительные листы ФС 023128797, ФС 023128798.

 Истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 было удовлетворено ходатайство истца  о восстановлении пропущенного срок для предъявления исполнительного листа ФС 037625042 к исполнению.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как с момента вступления решения в законную силу  прошел значительный период времени, а просрочка предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлена  не несвоевременной выдачей исполнительного листа судом, а действиями самого истца, который некорректно сформулировал заявление о выдаче исполнительного листа и несвоевременно установил факт выдачи исполнительного листа не на всю взысканную сумму. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (части 1 статьи 322 АПК РФ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной пропуска срока явилась несвоевременная выдача исполнительного документа арбитражным судом, пришел к выводу о доказанности истцом уважительности причин, заявленных в обоснование ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлена  не несвоевременной выдачей исполнительного листа судом, а действиями самого истца, который некорректно сформулировал заявление о выдаче исполнительного листа и несвоевременно установил факт выдачи исполнительного листа не на всю взысканную сумму, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что по обращению истца судом был выдан исполнительный лист не на всю взысканную судом сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в статье 271 (статье 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку достаточных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024 по делу № А56-116556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

 

Судья

Г.Н. Богдановская