﻿ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11220/2020

23 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

Ольшанской Н.А.,

судей

 

Рыбиной С.А.,

 

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» –                        Кулинич Н.Н.  на основании доверенности от 10.07.2021 № 13,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи республики Крым, Администрации города Керчь Республики Крым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 по делу № А83-11220/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи республики Крым о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (далее – Управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным односторонний отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым от исполнения муниципального контракта № 54-э от 19.05.2020 на выполнение работ по содержанию территории муниципального образования городской округ Керчь (парки, скверы, внутриквартальная территория, детские и спортивные площадки). 

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, в частности о том, что предоставленные в материалы дела акты от 21.05.2020, 22.05.2020, 26.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020 составлены в присутствии Общества. Зафиксированное актами время их составления (в начале рабочего дня), свидетельствует о том, что мусор с объектов не был убран именно в дни, предшествующие датам, в которые были составлены акты. Кроме того, выполненная в актах отметка фиксирует факт того, что к концу дня недостатки работ не были устранены подрядчиком. При этом, Обществом доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в суд первой инстанции не представлены.

Также суд не принял во внимание, что Общество не выполнило своевременно работы по покосу сорняков  и сорной травы по адресу: Республика Крым, ул. Вокзальное шоссе, Ландшафтный парк «Казенный сад», чем нарушило пункт 3.2.11 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа Керчь и условия спорного муниципального контракта, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.06.2020 № 00000257. Постановлением Административной комиссией муниципального образования городского округа Керчь № 334 от 08.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности.

Таким образом, апеллянт считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом условий муниципального контракта.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.05.2020 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 54-э на выполнение работ по содержанию территории муниципального образования городской округ Керчь (парки, скверы, внутриквартальная территория, детские и спортивные площадки) (далее –  Контракт).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по содержанию территории муниципального образования городской округ Керчь (парки, скверы, внутриквартальная территория, детские и спортивные площадки) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в объеме, определенном контрактом, локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и нормативными документами, действующими на территории РФ на дату передачи завершенной работы, а также ГОСТ, СНиП и другой нормативно-технической документацией.

Срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается: с момента заключения муниципального контракта до 31 декабря 2020 года (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца либо по окончании выполнения работ в полном объеме путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 5.4 контракта при обнаружении в ходе приемки работ отступлений, ухудшающих результат выполненных работ (этана работ), или иных недостатков выполненных работ, в том числе некачественно выполненные работы, работы, выполненные с нарушением требований Технического задания, локального сметного расчета сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 7 (семи) календарных дней.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 5.9 Контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписываемым заказчиком и подрядчиком. При обнаружении недостатков, Заказчик направляет соответствующее уведомление в адрес подрядчика. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления направляет информационное письмо о согласовании сроков и места составления акта.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составляет соответствующий акт фиксировании недостатков и их характере, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по месту нахождения заказчика по данному вопросу (пункт 7.5 Контракта).

Как следует из пункта 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.5 контракта.

Указав, что Обществом неоднократно нарушались условия  контракта (работы выполнялись ненадлежащим образом, не приступил к выполнению работ до настоящего времени на определенных объектах) Управление приняло решение о расторжении муниципального контракта от 03.06.2020 № 25/01-06/688 в одностороннем порядке.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 9.5 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчиком 03.06.2020 принято решение об одностороннем отказе Управления от исполнения контракта № 54-э от 19.05.2020, размещенно 03.09.2020 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе от 03.06.2020 направлено в адрес Общества заказным письмом (29830047022391), получено Обществом – 06.06.2020.  

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 16.06.2020.

Управление в обоснование законности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта ссылается на то, что  на основании пунктов 5.9, 6.1 контракта заказчик, осуществляя контроль за ходом реализации контракта и соблюдением сроков выполнения работ Обществом, неоднократно выезжал на объекты и составлял комиссионные акты о нарушениях подрядчиком условий контракта (акты от 22.05.2020, от 26.05.2020, 28.05.2020,29.05.2020). Данные акты составлены после проверок утром и вечером того же дня. 

Так, согласно акту от 22.05.2020 в период с 10.00 час. до 11.30 час. комиссионно в отсутствие представителей Общества был проведен обход и осмотр объектов по адресам: сквер «Докер», уголок отдыха «Фрегат», сквер в районе Политехнического техникума (Войкова 1), сквер в районе памятника на братской могиле Советских солдат (Войкова 3,5), Сквер в районе Керченского профессионального лицея сферы обслуживания (Войкова 7), сквер у памятника советскому дипломату П.Л. Войкову, сквер у братской могилы Советских солдат по ул. Кулакова, сквер им. Пирогова, парк Комсомольский. В ходе обхода на данных объектах выявлены замусоривание территории (не собран бытовой мусор и окурки, в урнах присутствует мусор), урны не оборудованы мусорными пакетами, пешеходные дорожки не выметены, сбор скошенной травы не осуществлен и иные недостатки (т.1, л. 88-89). Кроме того, при повторном обследовании данных территории с представителями Общества «Блокченй» (по доверенности Рубана Г.С., Поддубной О.В.) в этот же день с 17.00 час до 18.00 час, выявленные  недостатки не устранены. Данный акт представителями Общества не подписан. 

Общество, ссылаясь на то, что составление такого вида акта от 22.05.2020 не предусмотрено контрактом, направило в адрес Управления письмо № 83 от 22.05.2020, согласно которому Общество акцентировало внимание заказчика на то, что график производства работ, ранее направленный заказчику на согласование 20.05.2020, до настоящего времени не согласован. В связи с чем, работы проводятся согласно графику  производства работ Общества «Блокчейн». Кроме того, Общество указывало, что установка мусорных пакетов невозможна в виду специфических форм урн (наличие металлической пластины в верхней части для тушения сигарет) и просило установить в парках и скверах мусорные урны, позволяющие согласно техническим характеристикам, предусмотренных заводом изготовителем, устанавливать мусорные пакеты. 

Управлением в отсутствие представителей Общество с целью контроля за исполнением требований к выполнению работ 26 мая 2020 года в период с 11.00 час. до 12.30 час. был проведен обход и осмотр объектов по адресам: сквер в районе Старокарантинского пляжа, сквер в районе пляжа «Старый Карантин» (ул. Курортная), сквер в районе дворца Корабелов (ул. Орджоникидзе, д. 80), сквер в районе поликлиники № 3 (ул. Орджоникидзе, д. 53), Молодежный парк (парк им. А.С. Пушкина, сквер «Бульвар пионеров», сквер в районе дома культуры ЖРК (ул. Архитектурная, д. 4) (акт от 26.05.2020, т.1, л. 93-94). В ходе обхода на данных объектах выявлено: замусоривание территории (не собран бытовой мусор и окурки, в урнах присутствует мусор), урны не оборудованы мусорными пакетами, пешеходные дорожки не выметены и не очищены от грязи, контейнерная площадка в антисанитарном состоянии,  на детской площадке находится бытовой мусор и иные недостатки. При повторном обследовании данных территории в этот же день с 17.30 час до 18.30 час. выявленные  недостатки не устранены.

Кроме того, комиссией также проверено выполнение Обществом работ по заявке от 22.05.2020 № 25/01-06/639 на ремонт и окраску лавочек, санитарной обрезке кустов и кустарников, деревьев. В ходе  проверки установлено, что работы в срок до 25.05.2020 Обществом не выполнены. 

Общество «Блокчейн», не согласившись с указанным атом, направило в адрес Управления письмо № 85 от 28.05.2020, указав, что заявка заказчика № 25/01-06/369 от 22.05.2020 не согласована графиком производства работ, по настоящее время график сторонами не согласован. В связи с чем, работы проводятся согласно графику производства работ Общества «Блокчейн».

Заказчик с целью контроля за исполнением требованиям к выполнению работ 28.05.2020 проведен обход и осмотр парков и скверов по ранее отправленной в адрес общества заявке от 22.05.2020 № 25/01-06/639 на предмет выполнения работ по ремонту и окрашиванию лавочек, санитарной обрезке деревьев. В ходе проверки установлено, что работы по состоянию на 28.05.2020 по заявке заказчика не выполнены. Акт представителями Общества не подписан.

Сославшись, что работы по заявке от 22.05.2020 № 25/01-06/639 не предусмотрены графиком производства работ, Общество направило в адрес Управления письмо № 89 от 29.05.2020. Кроме того, работы проводятся согласно графику производства работ Общества «Блокчейн» от 19.05.2020, направленного заказчику на согласование 20.05.2020, но до настоящего времени не согласованного.

В дальнейшем Управлением составлен также акт от 29.05.2020, которым зафиксированы недостатки выполнения работ (бытовой мусор не убран, покос на газонах не произведен, очистка тротуаров и пешеходных дорожек от травы не производилась, окрашивание поребриков не произведено, не производилась помывка урн, урны частично оснащены мусорными пакетами, ремонт и окрашивание лавочек не производился и др.)  по объектам: сквер в районе памятника на братской могиле Советских солдат, Приморский парк, сквер на ул. Войкова (пересечение ул. Войкова с 1-й Пятилеткой), сквера «Андрея Первозванного», Комсомольский парк, парк имени Ю.А. Гагарина. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что 29.05.2020 уборка и содержание вышеуказанных парков не производилась или осуществлялась ненадлежащим образом. 

Общество, не согласившись с составленным 29.05.2020 актом, в письме № 92 от 01.06.2020 указало, что по настоящее временя сторонами график производственных работ не согласован, кроме того заказчик также не согласовал направленный 29.05.2020 график производства работ на июнь 2020 года. 

В ответ на заявку заказчика № 25/01-06/665 от 29.05.2020 о покосе травы в парках и скверах письмами № 87, 88 от 29.05.2020 Общество просило утвердить график производства работ, предоставить информацию о границах парков и скверов (т.1, л. 108-109, 118-119).

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для принятия такого решения, признал незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ по благоустройству предусмотрен разделом 3 контракта: приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ, путем его подписания сторонами настоящего контракта.

Суд установив, что во исполнение принятых по контракту обязательств Обществом выполнены работы, которые приняты Управлением без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за май 2020 года от 31.05.2020  на сумму 1 178 109,78 руб., за июнь 2020 от 15.06.2020 в сумме 929 594,92 руб. (т.2, л. 33-37), подписанными сторонами без замечаний.

Согласно акту о недостатках выполненных работ № 1 Заказчик в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение подрядных работ по вывозу и утилизации мусора (раздел № 4)  принял работы по акту выполненных работ № 1 от 31.05.2020 на общую сумму в размере 929 594,92 руб. , № 2 от 15.06.2020 на сумму 1 178 109,78 руб. 

26 июня 2020 года Управление оплатило выполненные работы в полном объеме (платежные поручения № 404275 от 26.06.2020 на сумму 1 178 109,78 руб., № 402855 на сумму 929 594,92 руб.).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Управление в обоснование причин отказа от исполнения контракта ссылается на неоднократное нарушение условий контракта, установленные соответствующими актами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (применены к спорным правоотношениям) установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие замечаний заказчика относительно качества выполненных работ может рассматриваться в качестве основания для отказа от исполнения договора, если в установленный заказчиком разумный срок недостатки не устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо они являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не объяснил и не доказал в чем заключается существенность нарушений Обществом условий контракта, какой ущерб ему причинен.

Между тем, представленными в материалы дела двусторонними актами предприниматель подтвердил надлежащее исполнение условий контракта, выполнение работ в рамках спорного контракта как до момента отказа заказчика от контракта, так и после.

При этом само по себе наличие недостатков результата работ, носящих устранимый характер, не является безусловным основанием для отказа от исполнения контракта, в силу положений статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта заслуживают внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством представленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Данное право также отражено в пункте 5.9 Контракта, согласно которому заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Вместе с тем, оснований для расторжения муниципального контракта в связи с виновными действиями исполнителя у заказчика не имелось, поскольку Управлением не доказана существенность выявленных актами недостатков выполненных работ (услуг), в то время как исполнителем принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции не принимаются, так как соответствующие судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства связи с отсутствием ходатайства Учреждения о приобщении их материалам дела, содержащим обоснование невозможности своевременного представления таких документов суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства, предусмотренные статьей 450 ГК РФ в качестве оснований для отказа от исполнения контракта управление не доказало.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решения управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 по делу № А83-11220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Н.А Ольшанская   

 

Судьи

 

С.А. Рыбина 

 

И.В. Черткова