АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-9739/2019

"111" сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2019

В полном объеме решение изготовлено 11.09.2019 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению                                                                          

ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, Воронежская область, г.Семилуки  

к ИП ФИО2, Воронежская область, г.Семилуки  (ОГРНИП 304362821100011 ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ                                                                                                                                                                      

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен,  

от ИП ФИО2- не явилась, извещена о начавшемся судебном процессе   

установил:

отдел Министерства внутренних дел по Российской Федерации по Семилукскому району (далее - ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ИП ФИО2 отзыв на заявление не представила, факт совершения правонарушения не оспорила.

Из материалов дела следует.

На основании приказа «О проведении оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Контрафакт» от 02.04.2019 № 119  05.04.2019 в 16.10 сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства.

В результате проверки установлено, что в магазине «Диковинка», расположенном на втором этаже ТЦ «Олимп» по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 осуществляет реализацию (предложение к продаже) контрафактной продукции с нанесенными товарными знаками различных известных производителей.

05.04.2019 сотрудником ОМВД России по Семилукскому району в присутствии ИП ФИО2 и двух понятых составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на момент проверки на витринах в торговом зале магазина  «Диковинка» размещалась следующая продукция с нанесенными товарными знаками известных производителей, обладающих признаками подделки:

1. «Adidas» - наручные часы - 4 ед;

2. «Adidas» - портфель - 1 ед;

3. «Adidas» - сумка - 1 ед;

4. «Boss» - наручные часы - 1 ед;

5. «Calvin Klein» - клатч мужской - 1 ед;

6. «Calvin Klein» - наручные часы - 3 ед;

7. «Casio G-Shock» - наручные часы - 3 ед;

8. «Converse» - сумка - 1 ед;

9. «Dolce & Gabbana» - сумка - 1 ед;

10. «Dolce & Gabbana» - сумка - 3 ед;

11. «Emporio Armani» - наручные часы - 1 ед;

12. «Giorgio Armani» - клатч мужской - 1 ед;

13. «Giorgio Armani» - клатч мужской - 1 ед;

14. «Gucci» - сумка - 1 ед;

15. «Hilfiger» - наручные часы - 1 ед;

16. «Lacoste» - сумка - 1 ед;

17. «Levis» - ремень - 1 ед;

18. «Louis Vitton» - кошелек - 2 ед;

19. «Nike» - портфель - 1 ед;

20. «Nike» - портфель - 1 ед;

21. «Рита» - наручные часы - 1 ед;

22. «Suprime» - наручные часы - 1 ед;

23. «Suprime» - сумка - 2 ед;

24. «Swatch» - наручные часы - 1 ед;

25. «Tissot» - наручные часы - 1 ед;

26. «Тотту Hilfiger» - ремень - 1 ед;

27. «Victoria secret» - портфель - 1 ед;

28. «Victoria secret» - сумка - 1 ед;

29. «Victoria secret» - сумка - 1 ед.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019 указанный товар изъят для передачи на хранение.

Данные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст. 14.10 КоАП России - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В ходе административного расследования было получено заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 15.05.2019 №1162, в соответствии с которым представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike».

Согласно письмам от 16.04.2019, 17.04.2019 некоммерческого партнерства Адвокатское бюро ФИО3 и партнеры, представляющего интересы компании «Levi Strauss &Co»- правообладателя товарного знака «Levis», компания не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2 по предоставлению ей прав на использование товарного знака.

Согласно письму от 23.04.2019 некоммерческого партнерства Адвокатское бюро ФИО3 и партнеры, представляющего интересы компании «Casio G-Shock»- правообладателя товарного знака «Casio», компания не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2 по предоставлению ей прав на использование товарного знака.

По результатам административного расследования установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

24.05.2019 в присутствие ИП ФИО2 должностным лицом ОМВД России по Семилукскому району, уполномоченным на составление протокола, составлен протокол № 168672 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО2 суть административного правонарушения ей ясна и понятна.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление ОМВД России по Семилукскому району о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства.

Объективная сторона части 1 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в умышленной форме вины, при которой виновное лицо осознает, что совершает противоправные действия с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Судом установлено и материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что магазине «Диковинка», расположенном на втором этаже ТЦ «Олимп» по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 осуществляла реализацию (предложение к продаже) контрафактной продукции с нанесенными товарными знаками различных известных производителей при отсутствии разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака с согласия правообладателя.

Документов, подтверждающих право пользования чужим товарным знаком, предпринимателем не представлено и их отсутствие не опровергнуто.

В судебном заседании 12.08.2019 ИП ФИО2 факт совершения вменяемого правонарушения не оспорила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяемое административное правонарушение подтверждается протоколом  осмотра места происшествия от 05.04.2019, сведениями, содержащимися в заявлении некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро ФИО3 и партнеры» о признаках контрафактности арестованной и изъятой продукции.

 Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО2 вышеуказанных требований законодательства, определяющего правовые основы использования чужого товарного знака, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО2, связанные с предложением к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, правомерно квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств совершения ИП ФИО2 аналогичного правонарушения ранее, не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  имущественный ущерб, указанный правообладателем, документально не подтвержден, суд считает возможным привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности в виде такой меры административного воздействия как предупреждение. 

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС № 5 и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

          Учитывая изложенное,  арестованные и изъятые у ИП ФИО2 согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2019 и находящиеся на ответственном хранении товары, в отношении которых имеются заключения экспертов, а именно: «Adidas» - наручные часы - 4 ед; «Adidas» - портфель - 1 ед; «Adidas» - сумка - 1 ед; . «Casio G-Shock» - наручные часы - 3 ед; «Levis» - ремень - 1 ед; Nike» - портфель - 1 ед; «Nike» - портфель - 1 ед; подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

            Иные товары, арестованные и изъятые у ИП ФИО2 согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2019 и находящиеся на ответственном хранении, в отношении которых отсутствуют заключения экспертов, следует возвратить ИП ФИО2

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь частью 1 статьи 14.10, статьей  23.1 КоАП РФ, статьями 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд            

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> ОГРНИП 304362821100011 ИНН 

<

***>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2004г. по адресу 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

        Товары,  арестованные и изъятые у индивидуального предпринимателя  ФИО2, Воронежская область, г.Семилуки  (ОГРНИП 304362821100011 ИНН 

<

***>) согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2019, а именно: 

1. «Adidas» - наручные часы - 4 ед;

2. «Adidas» - портфель - 1 ед;

3. «Adidas» - сумка - 1 ед;

4. «Casio G-Shock» - наручные часы - 3 ед;

5. «Levis» - ремень - 1 ед;

6. «Nike» - портфель - 1 ед;

7. «Nike» - портфель - 1 ед; изъять из оборота и уничтожить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 Судья                                                                                                       Т.Н. Максимович