АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-40030/2017

г.Нижний Новгород                                                                                          22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                       12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-1624),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Садековой Г.У., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гривна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 09.02.1996)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 15.02.1999)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Нижнего Новгорода,

о взыскании 2 578 842?13 руб.,  

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018);

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 20.12.2017 №01-305/Д);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гривна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 578 842,13 руб. убытков, связанных с расторжением муниципального контракта от 18.12.2014 №0132300007514001057. 

Ответчик в представленном отзыве возразил против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что положения, изложенные сторонами в соглашении о расторжении контракта в редакции протокола разногласий, обязывающего ответчика возместить расходы, понесенные обществом в связи с заключением и исполнением контракта не соответствует законодательству.

Более того ответчик считает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку в силу пункта 12.9 муниципального контракта данное право предоставляется только в случае одностороннего отказа от контракта, а не в связи с взаимным соглашением сторон о его расторжении.

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2014 №0132300007514001057 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция насосной станции хозяйственно-бытовой канализации в рамках строительства стадиона "Стрелка" в г.Нижнем Новгороде (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составила 115 299 165,80 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ по контракту установлен 30.11.2015 (пункт 5.3 контракта).

Согласно положениям пункта 3.19 контракта истец обязался за счет собственных средств оплатить комплексное страхование строительно-монтажных работ и ответственности за причинение вреда другим лицам и представить заказчику (учреждению) в течение месяца с момента заключения контракта копию подтверждающего документа. 

Пунктом 3.28 контракта установлено, что генподрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, передав им на исполнение количество товаров, объем работ (услуг) в размере не менее чем пятнадцать процентов цены Контракта. 

В силу пункта 9.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковской гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется генподрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц. 

Согласно пункту 12.9 муниципальных контрактов при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В обеспечение исполнения муниципального контракта истец заключил соглашение о представлении банковской гарантии от 16.12.2014 №2039/14-Г с АКБ «Северо-Восточный Альянс" (ОАО), обеспечивающее надлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1.4 соглашения в счет обеспечения за предоставление гарантии в сумме 38 010 714,00  руб. уплачивается вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 1 710 482,13 руб. (пункт 1 Приложения №1 к соглашению).

Платежным поручением от 17.12.2014 №4029 истец оплатил вознаграждение банку-гаранту за выдачу гарантии по соглашению в сумме 1 710 482,13 руб. 

В целях исполнения своих обязательств по контракту истец заключил договор подряда от 27.12.2014 №163 с ООО "ПКФ Траверсы и Стропы" (подрядчик). Согласно данному договору подрядчик обязался разработать проект производства работ по объекту: "Реконструкция насосной станции хозяйственно-бытовой канализации в рамках строительства стадиона "Стрелка" в г.Нижнем Новгороде". Цена данных работ определена сторонами договора в размере 354 000,00 руб. 

30.01.2015 подрядчик сдал, а истец принял работы по договору, в подтверждение чего стороны подписали акт сдачи-приемки работ.

Платежными поручениями от 26.02.2015 №4279, от 27.02.2015 №4291 истец оплатил принятые работы на сумму 354 000,00 руб. 

Кроме того, истец заключил договор подряда 26.01.2015 №07/15 с ООО "ПКФ Траверсы и Стропы" (подрядчик). Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить работу по проектированию и изготовлению траверсы ТК22-35-72,0-6,5.00.000СБ согласно ППР по объекту: "Реконструкция насосной станции хозяйственно-бытовой канализации в рамках строительства стадиона "Стрелка" в г.Нижнем Новгороде". Цена данного договора определена в размере 354 000,00 руб.

27.02.2015 подрядчик сдал, а истец принял работы по договору, в подтверждение чего стороны подписали акт сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 02.03.2015 №4299 истец оплатил принятые работы на сумму 320 000,00 руб.

Также истец заключил договор от 28.01.2015 №50 с ООО "Альтера" (исполнитель) на  разработку технической документации по объекту "Реконструкция насосной станции хозяйственно-бытовой канализации в рамках строительства стадиона "Стрелка" в г.Нижнем Новгороде" с последующим размножением и брошюровкой  в количестве 5 экземпляров. Стоимость работ составила 118 000,00 руб., которую истец оплатил после приемки работ  платежными поручениями от 26.02.2015 №4284, от 05.03.2015 №4317.

Истцом заключен договор от 28.01.2015 №51 с ООО "Альтера" (исполнитель) на изготовление  аншлага по объекту "Реконструкция насосной станции хозяйственно-бытовой канализации в рамках строительства стадиона "Стрелка" в г.Нижнем Новгороде размерами 1 000 х 1200 мм. Стоимость работ согласована в размере 76 000,00 руб. Результат работ принят истцом и оплачен платежным поручением от 26.02.2015 №4283.

Соответственно, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением исполнения обязательств по муниципальному контракту составила 2 578 842,13 руб. 

Соглашением от 26.05.2015 №1 заключенный между истцом и ответчиком контракт от 18.12.2014 №0132300007514001057 расторгнут по причине уменьшения ранее доведенных до ответчика лимитов бюджетных средств на выполнение обязательств по муниципальному контракту. 

Протоколом разногласий от 01.06.2015 соглашение о расторжении муниципального контракта дополнено пунктами 7 и 8 в соответствии с которыми ответчик обязался возместить истцу понесенные до подписания соглашения о расторжении контракта расходы, связанные с заключением и исполнением муниципального контракта, а также гарантировал истцу, что банковская гарантия от 17.12.2014 №2039/14-Г, не подлежит предъявлению гаранту.

Обратившись к ответчику с письмом от 20.03.2017 №25, истец потребовал возместить понесенную им сумму затрат в размере 2 578 842,13 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с исполнением условий контракта в общей сумме 2 578 842,13 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон и третьего лица по делу, суд установил следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Судом установлено, что фактически контракт расторгнут по инициативе заказчика и причиной такого расторжения явилось уменьшение доведенных лимитов бюджетных обязательств по контракту. 

Представленные истцом документы в качестве доказательств понесенных убытков судом приняты, размер понесенных убытков обществом подтвержден материалами дела (договорами банковской гарантии, договорами подряда, платежными документами). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате расторжения муниципального контракта, является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклонены в силу несостоятельности.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из норм гражданского законодательства, предусматривающих диспозитивность сторон как участников гражданского оборота, добросовестность участников правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских права и при исполнении гражданских обязанностей, недопустимость злоупотребления правом, а также норм, регулирующих институт возмещения убытков в гражданских правоотношениях, как общих, так и специальных, в том числе нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный правовой подход при аналогичных обстоятельствах дела также отражен в судебных актах по делу №А43-30229/2015.

Судом установлено, что убытки понесены обществом и их размер в заявленной истцом сумме материалами дела подтвержден, следовательно требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.02.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гривна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.02.1996) 2 578 842,13 руб. убытков, 35 895,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    И.С.Волчанская