СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-71/2021(9)-АК

Дело № А60-59995/2020

05   декабря  2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    28   ноября  2022  года.                                                  

Постановление в полном объеме изготовлено     05   декабря  2022  года.                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Мартемьянова  В.И., 

судей                                    Темерешевой  С.В. , Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 ,

при участии:

от АО ПО «Уралэнергомонтаж»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 ;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции  заявление АО ПО «Уралэнергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-59995/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021  к производству суда принято заявление ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «УС БАЭС» об оставлении заявления ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.  

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 заявление ООО «Северский бетонный завод» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 производство по заявлению ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО торговый дом «Топ Бетон» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) назначено на 18.08.2021.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 заявление ООО «МСУ – 111» о признании ООО «УС БАЭС»  несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 требования ООО торговый дом «Топ Бетон» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «УС БАЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №169 (7131) от 18.09.2021, стр. 201.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 процедура наблюдения в отношении ООО  «УС БАЭС» прекращена. ООО «УС БАЭС» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.08.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №31 (7232) от 19.02.2022, стр. 219. 

05.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - АО ПО «Уралэнергомонтаж», кредитор ) о включении в реестр требований кредиторов должника 9 476 217 руб. основного долга, из которого гарантийное удержание  3 492 307,69 руб. , пени  29490850,62 руб. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 требование АО ПО «Уралэнергомонтаж» в размере 8 079 876,90 руб., в том числе 2 201 367,34 руб. основного долга, пени  5 878 509,56 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «УС БАЭС» в состав третьей очереди.  Производство по требованию АО ПО «Уралэнергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УС БАЭС» задолженности в размере 7 274 849,66 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; обжалуемое определение отменить и вынести по делу новое определение, которым включить в реестр требований кредиторов требование АО ПО «УЭМ» в размере 2 201 367,34 руб. основного долга, 43 880,59 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований АО ПО «УЭМ» отказать.

От АО ПО «Уралэнергомонтаж» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель АО ПО «Уралэнергомонтаж» против  доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 24 октября 2022 г. суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.

От АО ПО «Уралэнергомонтаж» представлены дополнительные письменные пояснения , к которым приложена Исполнительная документация по зданию 4 «Облицовка» в подтверждение наличия оснований для  включения  в реестр стоимости работ на сумму 1 491 032, 50 руб.

От должника поступил письменный отзыв   на заявление о включении в реестр.

Данные документы приобщены  к материалам дела. 

В судебном заседании представитель кредитора на удовлетворении требований настаивает. 

Иные лица,  не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей  156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

        Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявителя  и должника, выслушав пояснения кредитора , суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

      Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

       Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства , касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

       Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 между акционерным обществом Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (Субподрядчик) и ООО «УС БАЭС» (генподрядчик) был заключен договор № 31/2020 (номер в учёте кредитора - № УЭМ-ПД-116-20) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах основной период строительства .

 

Обращаясь  с заявлением о включении требований в реестр ,  кредитор  ссылался  на  то,  что  он выполнил работы по договору на сумму 76 885 549 руб. 28 коп. Генподрядчиком оплачены работы на сумму 67 409 332 руб.23 коп.

Непогашенная задолженность за выполненные работы составляет 9 476 217 рублей, из которых гарантийное удержание в резерв 3 492 307 рублей 69 коп. согласно п. 4.9 договора.

Срок оплаты установлен п. 4.1 договора - 60 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3.

16 марта 2021 года субподрядчик получил уведомление генподрядчика о расторжении договора (исх. № 424 от 20.02.2021).

Согласно п. 31.1. договора расторжение договора производится исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 31.3 договора установлено, что если стороны в течение 30-ти календарных дней не договорились об условиях расторжения договора, обратившаяся сторона вправе начать процедуру расторжения договора в судебном порядке. На предложение субподрядчика заключить соглашение о расторжении договора генподрядчик не ответил, направленный проект соглашения не подписал.

Пункт 31.10 договора не освобождает стороны при расторжении договора от обязательств по урегулированию взаиморасчётов. Пункт 31.16. договора указывает о том, что оплата при расторжении договора производится в порядке, установленном ст. 4 и 31.5. договора.

Согласно п. 31.5 договора субподрядчик с письмом № ОП/С/104 от 

предал генподрядчику КС-3 № 5 от 30.03.2021 и с/ф № 316 от

при этом ранее с письмом № ОП/С/089 от 25.02.2021 Генподрядчику передавалась КС-2 № 1 от 19.02.2021, с/ф № 315 от 19.02.2021.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует  из  материалов  дела , в подтверждение обоснованности включения  в  реестр требований кредиторов  суммы  задолженности  за  выполненные  работы в  размере 2 201 367, 35  руб. заявителем  представлены первичные  документы -  акты КС-2, справки КС-3,  расчет выполненных и  оплаченных работ. Конкурсным  управляющим  обоснованность включения  в реестр указанной  суммы  не оспаривается. 

Суд  апелляционной инстанции считает,  что заявителем также  представлено достаточно  доказательств для  включения  в  реестр  требований  кредиторов суммы  в  размере  1 491 032 руб. 50 коп. за  работы по  сварке  облицовки в  здании  4 .

            Как  видно  из  материалов  дела,  письмом № 1218 от 13.05.2020 г. должник - ООО «УС БАЭС» предложил в дополнение к заключённому договору выполнить в здании 4 , работы по сварке и контролю собранных на прихватках металлоконструкций облицовок из листа 3 стали 12Х18Н10Т угловым швом к закладным деталям. 

            21 мая 2020 г. кредитор - АО ПО «УЭМ» письмом № 01-589 согласился выполнить предложенные дополнительные работы по цене 2300 руб. с НДС за метр сварки. Письмом № 1397 от 29.05.2020 г. должник согласился с предложенной стоимостью и гарантировал оплату выполненных работ.

            Таким образом,  между сторонами были согласованы условия выполнения дополнительных работ по сварке металлоконструкций облицовок.

            В  соответствии  с пунктом 22.2 на выполнение строительно-монтажных работ   сдача-приёмка выполненных работ за отчётный период осуществляется по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

            Согласно п. 22.3 Договора у Генподрядчика есть 14 рабочих дней на подписание переданных актов или предоставление мотивированного отказа. Мотивированный отказ от ООО «УС БАЭС» в установленные сроки в адрес АО «ПО УЭМ»   после  направления  ему кредитором акта  КС-2 от  19.02.2021  не поступил, соответственно данные работы считаются  принятыми .

            В  материалы  дела  в  суд  апелляционной инстанции кредитором  представлена исполнительная  документация по  Зданию  4 «Облицовка»,  которая  подтверждает факт  выполнения  работ.  

            Кроме  того,  довод управляющего об отсутствии исполнительной документации и не выполнении работ опровергается представленным  в  материалы  дела  Письмом № ОП/С/089 от 25.02.2021 г. согласно которого исполнительная документация была передана вместе с актом КС-2. Письмом № ОП/С/102 от 30.03.2021 кредитор напоминал должнику об отсутствии ответа на предыдущее письмо.

            Соответственно в материалах дела имеется полный комплект документов, подтверждающий факт выполнения дополнительных работ субподрядчиком и отсутствия мотивированного отказа в их оплате Генподрядчиком.

            Дополнительные работы, предъявленные Должнику к оплате по Акту КС-2 № 1 от 19.02.2021 г. и Справке КС-3 № 1 от 19.02.2021 г. на сумму 1 491 032,50 руб. предъявлены обоснованно ,  при  этом  из  содержания  документов  и  пояснений представителя кредитора  следует,  что указанные  работы выполнены  в 2020 г., то  есть  до  принятия  к  производству заявления  о  признании  должника  банкротом ,  следовательно,  основания для  их  отнесения  к текущим  платежам  отсутствуют.   

       Кредитором заявлены  ко  включению в  реестр командировочные  расходы  на  сумму  2 291 509  руб. 47  коп. 

       Справка КС-3 от 30.03.2021  на  оплату указанных расходов  со стороны ООО «УС БАЭС» не подписана. При этом в материалы дела были представлены доказательства направления ООО «УС БАЭС» мотивированных возражений на подписание данной справки ( письмо № 608 от 14.04.2021).

       Ссылка кредитора на п. 22.3 Договора (акт может считаться принятым, поскольку не  заявлено возражений) неправомерна,  так как данная статья регулирует отношения по сдаче-приемке строительно-монтажных работ, а не по оплате командировочных расходов.

        О    возражениях  должника по  оплате  расходов  и заявленных на  требования кредитора  в  указанной части  последнему  было  известно. 

        Между тем суду  в  рамках  рассмотрения настоящего спора не были  представлены первичные  документы,  подтверждающие  несение командировочных расходов (  приказы,  командировочные  удостоверения, расчеты, реестры ),  позволяющие  соотнести суммы заявленные  ко  включению  в реестр  с  реальными  расходами,  которые понес  заявитель,  а  также определить, какие  суммы  расходов  являются текущими, а какие – реестровыми.    

        Все  документы,  представленные  кредитором  в подтверждение обоснованности командировочных  расходов  являются  односторонними,  содержат  лишь сведения об  итоговых  суммах расходов  ,  однако из  них  не видно,  какие первичные  документы  при  этом  составлялись и  использовались. Между  тем,  указанные  документы в целях  подтверждения  включения  сумм    расходов  на  командировки в реестр  с  учетом  специфики рассмотрения требований кредиторов  в  рамках  дела  о  банкротстве  должны  были  быть  представлены. 

       С  учетом  изложенного , суд  апелляционной инстанции  соглашается  с доводами  ООО «УС БАЭС»  о  том,  что достаточные доказательства наличия и размера задолженности по командировочным  расходам заявителем не представлены , в удовлетворении требований   в  данной  части  следует отказать.

       Рассмотрев доводы о  включении в  реестр требований  кредиторов суммы  гарантийного  удержания суд  апелляционной инстанции  считает,  что  данное требование  является  текущим.  

       Как  видно  из  материалов  дела, 16  марта  2021  г. ,  то  есть  уже  после  принятия  заявления  о  признании  должника  банкротом  , субподрядчик получил  уведомление генподрядчика о  расторжении договора . 

       Согласно пункту 4.9.2 договора на выполнение строительно-монтажных работ между должником и АО ПО «УЭМ» возврат резерва (окончательный расчет) на основании отдельного счета Субподрядчика в течении 90 календарных дней с момента завершения всех работ и подписании сторонами акта об исполнении обязательств, сдачи надлежащим образом оформленного полного комплекта исполнительной и технической документации и получения счета-фактуры, при отсутствии неурегулированных вопросов в отношении качества, объемов работ и т.д.

       В соответствии с пунктом 26.2 договора от 06.03.2020 продолжительнось гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет 24 месяца от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (КС-14).

         Из  материалов дела  не усматривается,  что  такой акт  в настоящее время подписан. 

         Исходя из  указанных  фактических обстоятельств и правовой природы гарантийного удержания как отсроченного под отлагательным условием денежного обязательства его срок при банкротстве Генподрядчика  в  данном  случае  не  мог  наступить  ранее  принятия  к  производству заявления о  признании должника банкротом . 

         Обязательства,  возникшие  после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003N4).

         Следовательно ,  требование  о  взыскании  гарантийного  удержания  в  сумме   3 492 307, 69  руб.  является  текущим . 

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

          В  связи  с  изложенным  в  указанной части производство по  требованиям заявителя  подлежит  прекращению .  

         Также   заслуживают  внимания доводы  должника  о  том, что неустойка  рассчитана кредитором  неверно.   

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

   Кредитором  ко включению  в  реестр заявлена  неустойка  в сумме 29 490 850, 62  руб. за  период  с  31.05.2021 г.  по  16.02.2022 г. 

           Должником представлен  контррасчет ,  согласно  которому неустойка  за  период с 31.05.2021 по 30.08.2021 (дата  введения  наблюдения) составляет 43 880, 59  руб. 

        Согласно пункту 27.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных условиям настоящего договора, Генподрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ от цены работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены работ.

       В статье 3 договора использован термин «Цена Договора».

       Согласно абзацу второму пункта 3.1 договора общая цена работ определена согласно утвержденным сметам.

      Тем самым, договор от 06.03.2020 - различает цену договор и цену работ;

содержит термин «Общая цена работ» (то есть должна быть и цена по отдельному акту).

       Условия договора не дают оснований однозначно считать, что ООО «УС БАЭС» принял на себя обязанность выплачивать неустойку за неоплату отдельного акта КС-2 исходя из суммы всех работ по договору по общей цене .

        Тем самым, расчет неустойки, произведенный заявителем, не может  быть  признан  соответствующим  условиям договора.

        Неустойка подлежит расчету с суммы неоплаченных ООО «УС БАЭС», фактически  выполненных  кредитором  работ в размере 3 692  399  руб. 84 коп.  При  этом суд  апелляционной инстанции соглашается  с доводом  должника  о  том, что  пени подлежит  начислению  не до 16.02.2022 г. (дата объявления  резолютивной  части определения о признании должника банкротом),  а  по  30.08.2021 г. (дата  введения  в  отношении должника наблюдения),  поскольку в  соответствии с п. 1  ст. 63  Закона о  банкротстве с  даты  введения  наблюдения неустойки  не начисляются .  

        Учитывая,  что  датой  начала  начисления  неустойки кредитором заявлена -  31.05.2021 ,  неустойка  подлежит  расчету  за  период  с указанной  даты  по 30.08. 2021 г. (92 дня) .

        С  учетом  изложенного ,  размер подлежащей  включению  в  реестр неустойки  составит 73 601  руб. 84 коп.  (3 692  399  руб. 84 коп.   * 92 * 1/300 * 6,5 %) ,  в  удовлетворении остальной  части требований  в данной  части следует  отказать. 

        При  таких  обстоятельствах ,  заявленные  требования подлежат  частичному  удовлетворению - требование акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  подлежит  включению  в  реестр  в размере  3 692  399  руб. 84 коп.  основного долга , пени – 73 601  руб. 84 коп. ,  в удовлетворении остальной  части требований  следует  отказать,  производство по  требованию  о  включении в  реестр  гарантийного удержания в  сумме 3 492 307, 69  руб.  следует  прекратить. 

         Учитывая,  что  суд  апелляционной  инстанции перешел  к  рассмотрению дела  по  правилам  ,  установленным   для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции,  определение суда от  06.07.2022 г.  подлежит  отмене.  

         В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ расходы  по  госпошлине не взыскиваются. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 06.07.2022 г. по  делу  № А60-59995/2020  отменить. 

Заявленные  требования  удовлетворить частично . 

        Включить требование акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  3 692  399  руб. 84 коп.  основного долга , пени – 73 601  руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в состав третьей очереди. 

        В  удовлетворении остальной  части  требований  отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев